Постановление по делу № 5-280/2023 от 22.12.2023 - об административном правонарушении в отношении.

Решение по административному делу

УИД 47MS0074-01-2023-002316-74 Дело №3-280/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тихвин 22 декабря 2023 года Ленинградская область

Мировой судья судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области Старухин Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА4> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему же, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание явился, отвода судье не имел, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ходатайств не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в его совершении не признал и пояснил, что перегонял квадроцикл из п<АДРЕС>, при пересечении железнодорожного переезда, который он проезжал по пешеходному переходу, сзади подъехали сотрудники ДПС, выбежали из машины и погнались за ним, он зацепился колесом за рельсы и квадроцикл перевернулся, к нему подбежали сотрудники полиции, вытащили его из-под квадроцикла и повели к себе в служебный автомобиль, надев наручники, при этом, один из них прыснул перцовым баллончиком, от чего у него возникло жжение в глазах. В ходе разбирательства дела уточнил, что жжение в глазах у него началось, когда его усадили в служебный автомобиль ДПС. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания процессуальных документов, которые были составлены в его отношении до составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что у него была резь в глазах, он просил подождать, дать ему воды, вызвать ему скорую медицинскую помощь, но ему отказали, тогда он сказал, чтобы его отвезли в больницу, где он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое согласие на его прохождение не смог отразить в соответствующем протоколе в силу вышеизложенного. Подозревает, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог вставить в трубочку прибора-алкотектора вату, смоченную спиртом, чего он видеть не мог. Когда его привезли в больницу, врач осмотрел его глаза, но ничего не сделал, хотя он и жаловался на боль в глазах, его медицинское освидетельствование в части исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводил не врач, а медицинская сестра с инспектором ДПС, первую он также подозревает в том, что она в трубку прибора-алкотектора засунула вату, смоченную спиртом, чего он не мог видеть вследствие жжения глаз. Обращает внимание, что медицинская сестра не знала, как пользоваться прибором-алкотектором, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность прибора-алкотектора. По поводу жжения глаз он лично за медицинской помощью не обращался в порядке самообращения. Ни с врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни с ассистировавшей ему медицинской сестрой он ранее знаком не был. Просит суд учесть его несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду допущенных, по его мнению, нарушений по делу, которые выразились: - во внесенных исправлениях в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством причины (основания); - проведение медицинской сестрой его освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а не компетентным врачом; - врач-травматолог <ФИО1> показал в судебном заседании, что не умеет пользоваться прибором-алкотектором; - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его прохождения.

Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области показал, что <ДАТА5> находился на службе с инспектором ДПС <ФИО3>, в вечернее время на маршруте патрулирования по охране общественного порядка заметил квадроцикл, движущийся им навстречу по ул<АДРЕС>. Они развернулись и поехали за ним, тот увеличил скорость. Нагнали его на железнодорожном пешеходном переходе на ул. <АДРЕС> дорога закончилась перед ж/д путями, которые служебный автомобиль переехать не имел возможности. Квадроцикл, как позднее установлено под управлением ФИО4 переехал ж/д пути по пешеходному переходу, а он и инспектор ДПС <ФИО3>, выйдя из автомобиля побежали за квадроциклом, который, наехав на какое-то препятствие опрокинулся или перевернулся. Когда они подбежали, водитель самостоятельно поднялся, при этом он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, <ФИО3> представился ФИО4, тот начал суетиться, отходить от квадроцикла, в связи с чем им по отношению к водителю ФИО4 были применены средства ограничения подвижности - наручники. Слезоточивый газ ему не выдавался на службе и им в отношении ФИО4 не применялся. Они с напарником сопроводили водителя в служебный автомобиль, когда к ним на подмогу подъехали еще 2 экипажа ДПС, один которых в составе инспектора по ИАЗ <ФИО5> и <ФИО6>, они попросили остаться, чтобы проконтролировать водителя, они с <ФИО3> пошли осмотреть квадроцикл, так как ФИО4 пояснил, что тот ему не принадлежит и документов на квадроцикл у него нет, в связи с чем понадобилось составить материал по факту ДТП, они отсутствовали минут 10-15. Когда он вернулся, то сел в свой патрульный автомобиль и начал оформлять материал по факту управления водителем ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, как только он сообщил ФИО4 о том, какие процессуальные действия будут производиться, тот схватился за лицо, стал наклонять голову вниз и начал утверждать, что в его отношении применили газовое средство, а наручники чем-то обработали, хотя, до этого никаких жалоб не предъявлял. Личность водителя ФИО4 установили инспектор ИАЗ <ФИО5> и инспектор <ФИО6>, которые постоянно находились с ФИО4 и на месте происшествия вплоть до их возвращения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сверил данные по личности ФИО4 в электронной базе ФИС-ГИБДД М, сличил его фото, затем разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем с применением видеозаписи был составлен протокол, передал его для ознакомления и подписания ФИО4, тот отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что ничего не видит. В протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством он по забывчивости не указал причину отстранения, однако озвучивал ее водителю вслух. Далее, он предложил водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ответ тот отказался от его прохождения, сославшись на то обстоятельство, что ничего не видит и никаких процессуальных действий выполнять не может, данный отказ он отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, ФИО4 отказался знакомиться и подписывать его аналогичным образом. Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта явились основанием для составления протокола о направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний устно согласился, расписывался ли он в протоколе или нет, он в настоящее время не помнит, но он передавал данный протокол для ознакомления и подписания ФИО4 Затем они проследовали в медицинское учреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он сообщил дежурной медицинской сестре о том, что освидетельствуемый жалуется на ожоги глаз, возможно следствие слезоточивого газа. Врач провел медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, в ходе которого результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя оказался положительным, более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, также был отобран биологический объект у ФИО4 - моча. Далее они вернулись на место происшествия для завершения оформления материала ДТП, также инспектор ДПС <ФИО3> составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления ФИО4 квадроциклом, будучи не имеющим права управления им, то есть не имеющим удостоверения тракториста-машиниста, транспортное средство, которым управлял ФИО4 - квадроцикл, было задержано и помещено на специализированную стоянку. В последующем, когда в ОГИБДД поступил оформленный акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, где в заключении было установлено состояние опьянения у ФИО4, он вызвал последнего для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех составленных им в отношении ФИО4 процессуальных документов, были им вручены ему. Как он помнит, никакой медицинской помощи ФИО4 в связи его жалобами, не оказывалось; наручники с ФИО4 были сняты по возвращению из больницы. При прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения он постоянно находился рядом с ФИО4, в том числе при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, он не видел, чтобы с прибором алкотектором производились какие-либо манипуляции, в частности, чтобы кто-то в трубку прибора-алкотектора засовывал вату, смоченную спиртом, как об этом указал ФИО4 в суде. Свидетель <ФИО3> дал в целом аналогичные показания и дополнил, что, когда они с инспектором ДПС <ФИО9> заметили квадроцикл на улице <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> области, тот был без государственных регистрационных знаков, двигался в сторону пл. <АДРЕС>, когда они поехали за ним, то он свернул к бару <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на ул. <АДРЕС>, они включили проблесковые маячки, квадроцикл стал двигаться быстрее, стремился скрыться, он через систему СГУ подал тому сигнал об остановке, но водитель, проигнорировав требование, постоянно оборачиваясь стал уезжать от них по ул. <АДРЕС>, они его преследовали до окончания дороги - до железнодорожных путей, где они остановились и он побежал за квадроциклом, тот переехал ж/д пути по переходу и стал двигаться влево, вдоль железной дороги, затем съехал в кювет и опрокинулся. Когда он подбежал, то водитель - ФИО4, присутствующий в зале суда, встал с земли, а он позвонил напарнику, тот пришел, затем, по их сообщению о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, подъехали еще 2 наряда ДПС, один из которых сразу уехал, а второй, в составе <ФИО6> и <ФИО5>, остался на подмогу. Личность водителя установил он и <ФИО5>, так как водитель назвал свои ФИО, но не назвал дату рождения, он по базе, введя ФИО водителя, по фото нашел водителя квадроцикла. Он передал планшет с установочными данными инспектору ДПС <ФИО9>, который заподозрил водителя ФИО4 в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем начал производить в его отношении процессуальные действия, в которых он участия не принимал. Водитель ФИО4 постоянно находился в поле зрения присутствующих инспекторов. У него на службе было с собой специальное средство - газовый баллончик, но он его в отношении ФИО4 не применял, только наручники были применены, но не им. Он помнит, что в патрульный автомобиль для производства процессуальных действий ФИО4 сел спокойно, ни на что не жаловался, только спустя какое-то начал говорить что-то: «Ааааа, газ, глаза!». Он спросил у напарника <ФИО9>, применял ли тот газ, тот ответил отрицательно.

Свидетель <ФИО5>, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, показала, что <ДАТА4> заступила на службу совместно с инспектором <ФИО6>, в ночь с 15 на <ДАТА6>, около 00 часов 00 минут, по рации в служебном автомобиле поступила информация, что экипажу в составе инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО9> требуется помощь в преследовании квадроцикла на <АДРЕС>, от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило указание об оказании содействия данному экипажу в задержании транспортного средства, которое пыталось скрыться. Они направились по ул. <АДРЕС> в сторону Южной объездной дороги, далее проследовали по улице до железной дороги, где был тупик, там они остановились и увидели патрульный автомобиль инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО3>, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, на руках которого были надеты наручники. Наряд ДПС <ФИО9> и <ФИО3> попросили их остаться с ФИО4, сами прошли осмотреть квадроцикл, который был перевернут за железнодорожными путями, вернулись спустя примерно 10 минут, автомобильная дверь со стороны ФИО4 была открыта и тот постоянно находился в поле ее зрения, никаких напитков при этом не употреблял, они с <ФИО6> беседовали с ним, в ходе чего она почувствовала от него запах алкоголя изо рта. ФИО4 сообщил, что квадроцикл ему не принадлежит, не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС <ФИО2> начал оформлять административный материал, составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, так как при последнем никаких документов, удостоверяющих личность не было, то ФИО4 попросили назвать свои ФИО и дату рождения, тот назвал только ФИО, дату его рождения они установили по базе данных ФИС-ГИБДД М на планшете, место рождения ФИО4 назвал сам. Затем инспектор ДПС <ФИО2> предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил, что не может ни ознакомиться и подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также подписать процессуальные документы, ссылаясь на то, что у него щиплет глаза, это началось после возвращения инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО9> от квадроцикла, когда <ФИО2> присел на водительское место рядом с ФИО4, последний неожиданно заявил, что ему кто-то распылил в глаза газ, когда он находился в патрульном автомобиле. У нее и инспектора <ФИО6> не было с собой специальных средств для распыления слезоточивого газа, при ней никто в глаза ФИО4 газ не распылял. Затем инспектор ДПС <ФИО2> составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что у ФИО4 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО4 устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ничего не подписал, то его повезли инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3> в медицинское учреждение, они с <ФИО6> остались на месте, чтобы следить за квадроциклом. По возвращению инспекторов <ФИО9> и <ФИО3> и прибытия эвакуатора, они с инспектором <ФИО6> поехали дальше.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель <ФИО1> - врач-травматолог <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводивший медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, подтвердил изложенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (оконченного <ДАТА7> по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта), в том числе выводы медицинского заключения об установлении у ФИО4 состояния опьянения. Показал, что если медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено, значит его физическое состояние позволяло его проведение. Свидетель <ФИО11>, до <ДАТА8> являвшаяся медицинской <ОБЕЗЛИЧЕНО>» показала, что в настоящее время по его прошествии ФИО4 вспомнить не может, а также ввиду того, что участвовала во множестве медицинских освидетельствований на состояние опьянения при их проведении врачами. Подтвердила, что умеет пользоваться прибором-алкотектором «Юпитер», по образованию является фельдшером, с 2016 года работала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где научилась пользоваться приборами-алкотекторами «Юпитер»; в ходе проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения при оказании помощи врачу в исследовании выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие алкоголя она никогда не засовывала в трубку прибора-алкотектора вату, смоченную спиртом. На вопрос ФИО4, почему свидетель начала исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя до прихода врача, пояснила, что врач ей дал такое поручение. На продемонстрированной видеозаписи опознала себя в медицинской сестре, осуществлявшей забор и исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха прибором-алкотектором «Юпитер» при медицинском освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения.

Выслушав объяснение ФИО4, исследовав и оценив представленные в суд материалы, показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО1> и <ФИО11>, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. По смыслу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Суд полагает установленным событие и состав вменяемого административного правонарушения, и доказанной вину ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей это подтверждается: протоколом об административном правонарушении 147 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, в объяснении к которому ФИО4 указал: «С результатами не согласен, так как был незрячим из-за залитых перцовым раствором глаз», в остальном подписанным без замечаний; протоколом 4720 <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <ДАТА6>, согласно которому ФИО4 отстранен в 00 час. 35 мин. <ДАТА6> в связи с выявленными инспектором ДПС <ФИО9> признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, что озвучено последним на видеозаписи, протокол составлен с применением видеозаписи прибором «Дозор-77» (<НОМЕР>), без замечаний, в графе «Копию протокола получил(а)» имеется запись о вручении его копии ФИО4 и его отказе от подписания протокола, тем самым последний реализовал свои права по своему усмотрению; актом 4720 <НОМЕР> от <ДАТА6> с квитанцией к прибору-алкотектору «PRO-100 combi» (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА11>), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, без замечаний, результат освидетельствования - в 01 час 09 минут зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания акта и квитанции к прибору-алкотектору ФИО4 отказался, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению; протоколом 4720 <НОМЕР> от <ДАТА6> направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, без замечаний, согласно которому при наличии выявленного инспектором ДПС <ФИО9> у ФИО4 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и при зафиксированном отказе ФИО4 пройти надлежащим образом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол содержит запись об отказе ФИО4 от его подписания и выражения своего волеизъявления о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (освидетельствование окончено <ДАТА7>) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» врачом, имеющим свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА12> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения; результат медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения, показания прибора-алкотектора «Юпитер» (<НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА13>) - 0,635 мг/л (концентрация алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) при первом исследовании в 1 час. 48 мин. и 0,602 мг/л при втором исследовании в 2 час. 07 мин. <ДАТА6>, при этом врачом, проводившим освидетельствование, отражена в акте жалоба ФИО4 на жжение в глазах, его речь была невнятной, походка шаткой, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы ФИО4 выполнил без ошибок, со слов освидетельствуемого - он употреблял алкоголь, результат освидетельствования - состояние опьянения установлено; справкой <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО4 - мочи, в ходе которых обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены; сведениями об отсутствии в действиях ФИО4 уголовно наказуемого деяния; карточкой операций с водительским удостоверением; осмотренными в ходе судебного заседания на ноутбуке судебного участка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> диске видеозаписями процессуальных действий и составления документов с прибора «Дозор-77» <НОМЕР>, на которых запечатлено проведение отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО4 отказывается, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его проведение, разъяснение ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ:

- FILE0086.MOV, на данной видеозаписи запечатлено разъяснения ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на вопрос, понятны ли ему права, ФИО4 отвечает утвердительно; процедура отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством, о чем составляется протокол, с указанием причины отстранения - выявление запаха алкоголя изо рта ФИО4, при этом инспектор ДПС <ФИО2> излагает краткое содержание протокола, в ответ на просьбу поднять голову для ознакомления с протоколом, ФИО4 произносит: «Я не вижу ничего, как я могу видеть, если у меня глаза щиплет, какую-то ###(нецензурно) насыпали. Я не могу ознакомиться с протоколом, я ничего не вижу»;

- FILE0087.MOV, в ходе данной видеозаписи ФИО4 повторно и неоднократно предлагается ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что тот отвечает, что согласен ознакомиться, но не может, потому что «ему в глаза что-то ###(нецензурно) попало»;

- FILE0088.MOV, в данной видеозаписи ФИО4 инспектором ДПС предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на вопрос о его согласии пройти, тот отвечает: «Нет», на вопрос инспектора ДПС, отказывается ли ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отвечает: «Я не отказываюсь. Я отказываюсь из-за того, что я ничего не вижу. У меня глаза залиты какой-то кислотой. Когда я в себя приду, то все изложу на бумаге». Инспектор ДПС разъясняет ФИО4, что ведется видеозапись всей процедуры, пытается показать прибор-алкотектор последнему, на повторный вопрос, согласен ли ФИО4 пройти освидетельствование, тот отвечает: «Сейчас не согласен. В данный момент я подтверждаю лишь то, что у меня глаза «запшиканы», какой-то перец, не перец, не знаю. Я сначала сел в машину, не было этого, не было, потом это все началось, глаза все щиплет, я не могу, я в шоке, ладно бы 3-5 минут все было, но это не заканчивается». Инспектор ДПС сообщает ФИО4, что в его отношении никто специальных газовых средств в его отношении не применял, оснований для такого применения не имелось, но ФИО4 продолжает настаивать на своем, далее инспектор ДПС сообщает, что фиксируется отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает, что не может его проходить, так как его глаза «чем-то запшиканы», что инспектор ДПС «может что-то ему подсунуть, ему кажется, что его глаза чем-то залили», также ФИО4 высказывает предположение, что его длительное время не везут в больницу в надежде, что у него все пройдет. В ходе диалога инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - FILE0089.MOV, на данной видеозаписи продолжается заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказывается знакомиться с ним и с квитанцией прибора-алкотектора, сообщает, что он ни с чем не согласен, жалуется, что ему в глаза как будто «песок насыпали», сначала он сидел в машине нормально, где-то полчаса, а потом, все началось, когда подошел инспектор ДПС <ФИО2> Далее, инспектор ДПС <ФИО2> составляет протокол направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО4 интересуется, когда они поедут в больницу, что он «уже не может, у него все ## (нецензурно) сжигает», высказывает предположение, что у него на наручниках что-то, на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 начинает словесную перепалку, не давая конкретный ответ на поставленный вопрос, по нескольку раз повторяя одно и тоже, смысл чего сводится к тому, что он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- FILE0090.MOV, на данной видеозаписи ФИО4 находится <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему подходит медицинская сестра, опознанная в ходе судебного разбирательства как <ФИО11>, и производит прибором-алкотектором исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха, показания прибора: 0,635 мг/л (концентрация алкоголя на литр выдыхаемого воздуха); - FILE0091.MOV, на данной видеозаписи ФИО4 находится <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> ему предлагается сдать биологический объект - мочу на анализ; - FILE0092.MOV, на данной видеозаписи ФИО4 находится <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> сдает биологический объект - мочу на анализ; - FILE0093.MOV, на данной видеозаписи ФИО4 находится <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему подходит медицинская сестра, опознанная в ходе судебного разбирательства как <ФИО11>, и производит прибором-алкотектором второе исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха, показания прибора: 0,602 мг/л (концентрация алкоголя на литр выдыхаемого воздуха); - FILE0094.MOV, на данной видеозаписи медицинской сестрой, опознанной в ходе судебного разбирательства как <ФИО11>, производятся измерения и предварительные исследования биологического объекта - мочи ФИО4, в ходе которых в моче обнаружен только содержание алкоголя, после чего контейнер для сбора мочи опечатывается; - FILE0095.MOV, на данной видеозаписи инспектор ДПС <ФИО2> в присутствии ФИО4 вносит исправление в акт 4720 <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол 4720 <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части неверного указания фамилии последнего - ранее было указано «<ФИО12>, при этом ФИО4 отказывается заверять внесенное исправление своей подписью; а также: рапортом от <ДАТА6> инспектора ДПС <ФИО9>; копией паспорта и свидетельства о приемке и поверке <ДАТА13> прибора-алкотектора «Юпитер» (<НОМЕР>); копией постановления 18810347230640000769 от <ДАТА14>, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО13>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, которым ФИО4 признан виновным в том, что <ДАТА4> в 23 часа 55 минут по адресу: управлял транспортным средством - квадроциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами данной категории (А1), а именно удостоверения тракториста-машиниста, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен согласно сведениям о привлечении к административной ответственности); карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об отсутствии в деянии состава уголовного преступления и другими материалами дела. Достоверность и законность протокола об административном правонарушении не вызывает сомнения, ничем не опорочена и вместе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств у участвующих лиц, в том числе у ФИО4, имеющих отношение непосредственно к проводившимся процессуальным действиям, не имелось, заявление ФИО4 с началом процессуальных действий по факту подозрения его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения о том, что он ничего не видит, что ему в глаза попало какое-то вещество раздражающего действия, суд находит надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> и <ФИО5>, не подтверждается документально и, таким образом, имеющим цель избежать административной ответственности.

Одновременно необходимо отметить, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее - Правила), основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие указанного лица с результатами освидетельствования; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9> признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что было озвучено инспектором ДПС <ФИО9> и подтверждается видеозаписью, в связи с чем неуказание в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством выявленного признака опьянения суд находит несущественным нарушением, обусловленным невнимательностью должностного лица, составившего названный процессуальный документ, но не влекущим его признание недопустимым доказательством. Согласно пункту 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО4 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8-9 Правил освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА18> <НОМЕР> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер» (<НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА13>) - 0,635 мг/л при первом исследовании в 1 час. 48 мин. и 0,602 мг/л при втором исследовании в 2 час. 07 мин. <ДАТА6>, в связи с чем у него установлено состояние опьянения. Последующее химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочи ФИО4 и его результат не влияет на факт установления состояния опьянения ФИО4, поскольку примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ разъяснено, что административная ответственность по указанной статье наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим соответствующее обучение (подготовку) в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>. Из содержания примечания к изложенному пункту 4 Приказа <НОМЕР> следует, что осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Тем самым прямого запрета на привлечение среднего медицинского персонала при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором-алктектором, предварительного исследования мочи на наличие наркотических средств и психотропных веществ, Приказ <НОМЕР> не содержит. С учетом изложенного, довод привлекаемого лица о том, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинской сестрой, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра <ФИО11> в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу, в ходе допроса в судебном заседании подтвердила, что умеет пользоваться прибором-алкотектором «Юпитер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом-травматологом <ФИО14>, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а заявление свидетеля <ФИО1>, врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения о том, что он не умеет пользоваться прибором-алкотектором не влияет на вышеуказанный вывод суда и не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по указанному основанию, поскольку выполнение иным медицинским работником отдельных действий в рамках освидетельствования, проводимого врачом, не ставит под сомнение его результаты. Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, в условиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит его относимым, допустимым и законным доказательством по делу, наряду с иными представленными и исследованными доказательствами, подтверждающим факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Видеозаписи, полученные при совершении процессуальных действий -отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его прохождения приложены к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. Довод ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и исследовании выдыхаемого воздуха в трубку прибора-алкотектора могла быть помещена вата, смоченная спиртом, суд отвергает, поскольку медицинская сестра <ФИО11>, осуществлявшая помощь врачу в данной процедуре, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании опровергла данное утверждение, оснований не доверять показаниям данного свидетеля и для оговора <ФИО11> ФИО4, суд не усматривает. Иные доводы ФИО4 о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время его прохождения, суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, после чего, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в акте освидетельствования ФИО4 указано время заявленного им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не предусматривает обязательное составление акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, виновные действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф необходимо перечислить получателю: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя <НОМЕР>, кор. счет <НОМЕР>, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России (г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 41645101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447230640001397. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО4 должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (<АДРЕС>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья Старухин Н.А.