Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 23 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством марки Исудзу Эльф с г.р.з.<НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Указал, что употребил «Сальбутамол», который содержит 96% спирта, противопоказаний к тому, чтобы управлять транспортным средством он не имеет. Разъяснял сотрудникам ДПС о том, что не находится в состоянии опьянения. Пояснил, что сотрудники ДПС на него оказывали давление, поскольку угрожали тем, что отвезут автомобиль на штраф стоянку. Показал, что до того, как сесть в служебный автомобиль ДПС он пояснял сотрудникам, что употребил «Сальбутамол», который может показать промилле. «Сальбутамол», который содержит 96% спирта, был им принят из-за плохого самочувствия, он просил сотрудников дать ему возможность пройти до своего автомобиля, продемонстрировать этот препарат, который находился у него на бардачке его автомобиля, но сотрудники не дали ему это сделать, запретив выходить из служебного автомобиля. Копии документов сотрудники ДПС ему не вручали, у него имеется только копия протокола об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования. Объяснение в протоколе об административном правонарушении дал под давлением сотрудников ДПС. В ходе судебного заседания свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району Республика <АДРЕС>. <ДАТА6>, точное время не помнит, в связи с давностью событий, при этом показал, что в тот день, заметив отъезжающий автомобиль от круглосуточного магазина, остановили его для проверки документов. За управлением транспортного средства находился <ФИО2>, который в связи с наличием признаков, давших основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что <ФИО2> с результатами освидетельствования на месте был согласен, каких-либо объяснений об употреблении медицинских спиртосодержащих препаратов не давал, в отношении него не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении дал объяснение самостоятельно, при этом показал, в случае поступления от <ФИО2> указаний на употребление медицинского спиртосодержащего препарата, данное пояснение было бы занесено в административный протокол в отношении <ФИО2> в графу «объяснение», а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего <ФИО2> был бы направлен на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, жалоб от него не поступило. В случае поступления каких-либо жалоб, замечаний от <ФИО2> они были занесены в соответствующие графы. В ходе проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен. Пояснил, что с <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Указал, что какого-либо давления на <ФИО2> не оказывал ни до того, как <ФИО2> прошел в служебный автомобиль, ни после того, как последний находился в служебном автомобиле.
В судебном заседании свидетель <ФИО7>. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. По протоколу в отношении <ФИО2> пояснил, что за давностью событий не помнит точную дату совершенного правонарушения, при этом указал, что в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что <ФИО2> с результатами освидетельствования на месте был согласен, каких-либо объяснений об употреблении медицинских спиртосодержащих препаратов не давал, в отношении него не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении дал объяснение самостоятельно, при этом показал, в случае поступления от <ФИО2> указаний на употребление медицинского спиртосодержащего препарата, данное пояснение было бы занесено в административный протокол в отношении <ФИО2> в графу «объяснение», после чего <ФИО2> был бы направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Указал, что ему неизвестны медицинские спиртосодержащие препараты, которые могли бы вызвать те признаки, которые бы послужили основанием для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, а именно «запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, жалоб от него не поступило. В случае поступления каких-либо жалоб, замечаний от <ФИО2> они были занесены в соответствующие графы. В ходе проведения освидетельствования в отношении <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен. Объяснение в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> дал самостоятельно, после разъяснений ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что с <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Указал, что какого-либо давления на <ФИО2> не оказывал ни до того, как <ФИО2> прошел в служебный автомобиль, ни после того, как последний находился в служебном автомобиле. Исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вина <ФИО2> подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в отношении <ФИО2> Указанный протокол суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку <ФИО2> В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, а также материалами дела: протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> г., квитанцией технического средства измерения, согласно которой наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л, установлено состояние опьянения <ФИО2> Освидетельствование проведено должностным лицом, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> г., карточкой операции с водительским удостоверением, параметрами поиска правонарушений, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о наличии водительского удостоверения у <ФИО2>, видеозаписью, В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении <ФИО2> сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.
Из исследованной судом видеозаписи (файл №1) следует, что <ФИО2> дает пояснение о том, что выпил 1,5 л. пива, при этом пояснение дает самостоятельно, без какого-либо давления на него. На видеозаписи (файл <НОМЕР>) зафиксировано, что <ФИО2> вносит объяснение в соответствующую графу протокола об административном правонарушении самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. Файл №3 содержит видеозапись на которой видно, что с прилегающей территории на встречу служебного автомобиля ДПС выехал автомобиль Исудзу Эльф с г.р.з.<НОМЕР>, за которым последовал служебный автомобиль ДПС, что зафиксировано камерой наружного наблюдения автомобиля ДПС. После движения автомобиля и следования за ним служебного автомобиля ДПС, указанный автомобиль был остановлен, из водительского места вышел <ФИО2>, который после прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС.
Поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют. Кроме того, ни в одном из документов не содержится замечаний со стороны <ФИО2> относительно процедуры составления процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием <ФИО2>, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что <ФИО2> был не согласен с результатами освидетельствования и не просил провезти медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> С.Ю., <ФИО7>. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Сотрудники полиции давали показания об обстоятельствах, которым они были непосредственными очевидцами. Свидетели предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются с материалами дела, показания последовательны, не противоречивы. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, судом не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для <ФИО2> со стороны инспекторов ДПС <ФИО4> С.Ю., <ФИО7>. не установлено. Действия сотрудников ГИБДД впоследствии <ФИО2> обжалованы не были. Все протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД <ФИО4> С.Ю., ФИО3 при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, форма акта освидетельствования также соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии <ФИО2>, что зафиксировано на видео патрульного автомобиля, подтверждается подписями должностного лица, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Каких-либо возражений или замечаний относительно совершения процессуальных действий, отраженных в соответствующих документах <ФИО2> не заявлял. Копии составленных в отношении <ФИО2> документов ему были вручены, что подтверждается его подписями. Суд критически оценивает довод лица, привлекаемого к административной ответственности, в части непризнания вины, как обусловленное желанием избежать ответственности за содеянное, расценивает как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, а также как противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным судом в их совокупности и признанным достоверными. Данную позицию <ФИО2>, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Самостоятельно процедуру медицинского освидетельствования <ФИО2> не в рамках производства по делу об административном правонарушении не проходил.
Непризнание вины в совершении административного правонарушения <ФИО2> обосновывает тем, что он был трезвым, так как в связи с болезненным состоянием здоровья употребил медицинский спиртосодержащий препарат «Сальбутамол», который содержит в своем составе этиловый спирт, вместе с тем, данное обстоятельство суд не принимает в качестве обстоятельства, которое освобождает <ФИО2> от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как принятие препаратов правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По результатам проведенного освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы <ФИО2>, что он не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием лекарственного препарата "Сальбутамол", в состав которого входит этиловый спирт, не исключают виновность <ФИО2> в совершении правонарушения. Довод о том, что он просил сотрудника полиции выйти из служебного автомобиля, чтобы продемонстрировать ему употребляемый им медицинский спиртосодержащий препарат "Сальбутамол", судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место, подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 ч. 04 мин. <ДАТА6>, с результатами которого <ФИО2> согласился. Во-вторых, на видеозаписи патрульного автомобиля четко видно, что на протяжении всей процедуры составления административного материала <ФИО2> ни разу не упомянул о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, либо им был принят в связи с болезненным состоянием здоровья спиртосодержащий препарат "Сальбутамол". Доказательств обратного <ФИО2> суду не представлено.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ничего не мешало и не препятствовало тому, чтобы Б.О. самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования после оформления протокола и других материалов дела.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Как следует из материалов дела, <ФИО2> имеет водительское удостоверение, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что водитель <ФИО2> управляя транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла.
Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> ввиду недоказанности его вины и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
При этом мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, учитывает личность виновного Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, совершенное <ФИО2> правонарушение по своему характеру создает аварийную ситуацию и повышает угрозу безопасности в области дорожного движения мировой судья не усматривает оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.
На основании изложенного, учитывая, отношение <ФИО2> к совершенному правонарушению, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и предупреждения совершения им, новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок
Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность по делу не установлено.
Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено.
Видеозапись на CD-диске на основании ч.3 ст.26.7 КоАП РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении
Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 25.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК <НОМЕР>,КПП <НОМЕР> ОКТМО 81618000 (штраф по постановлению мирового судьи). УИН <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО9>