УИН № 36RS0020-01-2023-001500-56 Дело №1-13/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области Каребин А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского межрайонного прокурора Ноженковой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №<НОМЕР> и ордер № 4550/2, защитника Бойко М-К.Г., представившей удостоверение №<НОМЕР> и ордер № 5081, при секретаре Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «ПК Сумит» коммерческим директором, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 03.04.2022 года в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, используя паспортные данные своей бывшей супруги <ФИО1> и, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить хищение денежные средств путем обмана ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющей деятельность по выдаче займов физическим лицам, путем обмана предоставив данному кредитору (ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») заведомо ложные сведения о заемщике при заключении договора займа, то есть сообщить в качестве сведений о заемщике данные <ФИО1> и ее паспорта. Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в тайне от <ФИО1> и иных лиц, 03.04.2022 в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> зная о том, что для заключения договора займа в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо представить данные о личности и паспортные данные гражданина Российской Федерации, обращающегося за получением займа, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон и ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет», с целью противоправного получения займа на сайте www.moneyman.ru, прошел процедуру регистрации, заполнил анкету, в которую внес заведомо ложные сведения о заемщике. Так, в данной анкете ФИО2 совершая преступление, указал следующие заведомо ложные сведения о себе: в графе «Имя» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в графе «Отчество» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в графе «Фамилия» - <ФИО1>, в графе «Серия (при наличии) и номер документа» указал данные паспорта <ФИО1> - <НОМЕР>, в графе «адрес электронной почты» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в графе «номер мобильного телефона» - <НОМЕР>. После рассмотрения заявки и одобрения на выдачу потребительского займа, происходившего в автоматическом режиме, ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании предоставленной Беразинcким Д.А. заведомо для последнего ложной информации было принято решение о выдаче займа в размере 30000 рублей лицу, обратившемуся с заявкой от <ФИО1>, и после подписания договора № 16700587 посредством передачи и ввода кода для подписания договора займа в специальном интерактивном поле вышеуказанного сайта, на счет бабушки ФИО2 гражданки <ФИО5> № <НОМЕР>, открытый в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со счета ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в качестве займа переведены денежные средства в размере 30000 рублей. Таким образом, ФИО2, не имея намерений возвращать заем, при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана неправомерно предоставив кредитору заведомо ложные сведения, завладел денежными средствами ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 30000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон на том основании, что ФИО2 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, они с ФИО2 примирились, претензии к Беразинскому отсутствуют. Подсудимый ФИО2 не возражал против того, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело по указанным основаниям, также представив в судебном заседании об этом письменное заявление. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, подразумевается его вина в совершении деяния, он не имеет права на реабилитацию. Защитник подсудимого - адвокат Бойко М-К.Г., поддержала позицию ФИО2

Государственный обвинитель Ноженкова Е.А., полагала возможным заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника Бойко М-К.Г., государственного обвинителя Ноженкову Е.А. считавших, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего, подлежащим удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Учитывая то, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, а также в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, то мировой судья находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, подлежащим удовлетворению. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб, имеет двоих малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого ФИО2 осуществляли по назначению суда адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Михеев и партнеры» Михеев М.В., а также адвокат Адвокатского кабинета «Бойко Марины-Киры Григорьевны» Бойко М-К.Г. В связи с чем адвокат Михеев М.В. обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи за два дня участия 04.10.2023 и 09.10.2023 в сумме 3120 рублей. Также адвокат Бойко М-К.Г. обратилась в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи за два дня участия 17.10.2023 года и 26.10.2023 года в размере 3292 рубля. Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также пункта 5 подпункта 2 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года, составляет - 1646 рублей. Защитник Михеев М.В. участвовал в судебных заседания 04.10.2023 и 09.10.2023 - 2 дня, а поэтому расходы в сумме 3120 рублей согласно его заявлению подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Кроме того, защитник Бойко М-К.Г. участвовала в судебных заседаниях 17.10.2023 и 26.10.2023 - 2 дня, а поэтому расходы в сумме 3292 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Эти суммы подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.50, 132 УПК РФ за счет подсудимого ФИО2 по следующим основаниям. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Также в силу ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 от назначенных ему защитников не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и состоянии, в судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по этому вопросу, то предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с него в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Расходы в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета «Бойко Марины-Киры Григорьевны» Бойко Марины-Киры Григорьевны осуществлявшей защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-13/2023, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет адвоката, ИНН <НОМЕР>; получатель ПАО «Сбербанк России» <...>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: <НОМЕР>, Корсчет: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>. Расходы в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Михеев и партнеры» Михеева Максима Викторовича, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-13/2023, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, на следующие банковские реквизиты: №р/с - <НОМЕР>; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:<НОМЕР>, кор.счет: <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>. Копию постановления для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей. Вещественные доказательства: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>, содержащая сведения о перечислении денежных средств - оставить при уголовном деле; выписка по абонентскому номеру, в которой содержится информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - оставить при уголовном деле; договор займа №16700587 с анкетой клиента - физического лица - оставить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.С. Каребин