К делу № 1-6-23/75 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новороссийск 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края Павлова А.В. с участием государственных обвинителей - заместителя Новороссийского транспортного прокурора Шадрина Е.А., старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Толстокора Д.В., помощника Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д., помощника Новороссийского транспортного прокурора Дроздова Е.А., подсудимого ФИО5,защитника адвоката Ростовой Н.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от 03.08.2012 и ордер <НОМЕР> от 20.02.2023, представителя потерпевшего ФИО24 адвоката Щикановой В.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от 12.11.2012 и ордер <НОМЕР> от 09.03.2023, при секретаре судебного заседания Бабенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., урож. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> гражданина РФ, образование высшее, холост, на иждивении детей нет, военнообязанный, не судим, работает в ООО «<АДРЕС> - сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО5, будучи назначенным приказом генерального директора ООО «<АДРЕС> от 11.10.2018 <НОМЕР> на должность сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> (далее - сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>), являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению исполнения требований техники безопасности и требования охраны труда, согласно приказу генерального директора ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> «О назначении ответственных лиц за состояние охраны труда», движимый стремлением выполнить работы в кратчайшие сроки, с целью облегчения выполнения своих должностных обязанностей, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в нарушение п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4, п 2.6, п. 2.12, п. 2. 15 должностной инструкции, утвержденной 20.09.2015 директором ООО <АДРЕС> (далее - должностная инструкция), не обеспечил безопасность работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении погрузочно-разгрузочных и прочих работ на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>; не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; не осуществил в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ООО «<АДРЕС>, руководство подчиненным ему комплексом в период своей смены; не осуществил руководство по погрузке, размещению креплению и выгрузке грузов; не осуществил контроль за соблюдением проведённых инструктажей по охране труда, мероприятий по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, и проигнорировав требования перечисленных нормативных актов, в виду отсутствия безопасного для выполнения работ освещения рабочего места, создал реальную угрозу жизни и здоровью стропальщика 2-го разряда ООО «<АДРЕС> ФИО24 <ФИО2> (далее - стропальщик ФИО24), в виде падения на его левую ногу пачки деревянной клееной фанеры размером в пачках 1525*1525*400 мм, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от ФИО5 в силу занимаемой им должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13 пп. 3 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 №642н, не обеспечил перед выполнением работ на постоянных площадках проведения и подготовку рабочих мест к работе, а именно, не обеспечил безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; в нарушение ст.ст. 21, 210, 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) не обеспечил работника ФИО24 правом на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не соблюдал установленные нормы труда, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не соблюдал основные направления государственной политики в области охраны труда в части обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; не обеспечил соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, также в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации нарушил право работника ФИО24 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, допустил ФИО24 к производству работ по выгрузке пачек фанеры клееной из крытого вагона в контейнера, расположенные на площадке <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> а также не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. 11.12.2020, около 08 час. 30 мин., более точное время не установлено, стропальщик ООО «<АДРЕС> ФИО24 в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью ООО «<АДРЕС>, выданным главным инженером ФИО25, совместно с водителем автопогрузчика ФИО28, стропальщиком ФИО31<ФИО3>, под руководством производителя работ - ФИО5, которому согласно данному наряду-допуску поручено обеспечить контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ на Площадке НМС-1, прибыл к крытому вагону <НОМЕР>, расположенному на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> с целью выгрузки пачек фанеры клееной из крытого вагона в контейнера. Примерно в 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, стропальщик ФИО24, после выезда автопогрузчика из крытого вагона, при отсутствии возможности убедиться в остойчивости пачек фанеры, установленных на торцевые грани у правой и левой стенок вагона из-за отсутствия освещения внутри него, действия по указанию ФИО5 зашел в вагон с целью опрокидывания пачки фанеры стоящей на торцевой грани, расположенной у правой стенки вагона, для придания устойчивости вагону во время совершения маневровых работ. Находясь в вагоне, ФИО24, подошел к пачке фанеры, стоящей у правой стенки вагона, став спиной к пачке фанеры, стоящей у левой стенки вагона, тем самым оказался в зоне возможного падения указанных пачек фанеры, при этом, ввиду отсутствия достаточного освещения, не увидел, что пачка фанеры, стоящая у левой стенки вагона, не закреплена от падения перпендикулярно стоящей пачкой фанеры.
Вследствие нарушения вышеуказанных требований охраны труда ФИО5, на которого были возложены обязанности по их соблюдению, 11.12.2020 примерно в 19 час. 31 мин., более точное время не установлено, ФИО24, находясь в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> при проведении работ по опрокидыванию пачки фанеры, стоящей у правой стенки вагона, был придавлен, потерявшей устойчивость и в последствии упавшей на его левую ногу, пачкой фанеры, стоящей у левой стенки вагона, получив повреждения в виде закрытого перелома диафиза нижней трети костей левой голени со смещением отломков, что в соответствии с п. 6.11.8 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года <НОМЕР>, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, относится к причинению тяжкого вреда здоровью, что прямо указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда, допущенными ФИО5 и причинением ФИО24 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО5 в предъявленном ему обвинении в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, вину не признал и пояснил, что в день происшествия, 11.12.2020, утром, он приехал на работу, ознакомился с планами первичной работы, далее им были сформированы бригады и распределены по местам работ. Потерпевший ФИО24 определен в бригаду по выгрузке крытых вагонов, ранее он уже выполнял подобные работы, знал особенности и специфику данной работы. Все сформированные бригады были обеспечены необходимой техникой и инвентарем. В течении рабочего времени он, ФИО5, подходил, смотрел за ходом проведения работ, если поступали какие-либо вопросы и замечания, они оперативно решались, в тот день от бригады ФИО24 ничего не поступало. В конце рабочего времени по рации его вызвала тальман, которая работала с ФИО24 в бригаде, и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. Подойдя на место работ, на пути 24 А-43, нижний путь площадки КСК увидел, что на ФИО24 упала пачка фанеры, на тот момент его уже освободили, оказали необходимую помощь. На вопрос, что он там делал и как там оказался, он ответил, что хотел опрокинуть пачку. Происшествие произошло примерно около 19 часов 30 минут, рабочий день у бригады до 19 часов 50 минут, т.е. оставалось 20 минут, за это время бригаде необходимо было доделать работу, сдать технику. Просьб о том, что плохое освещение от бригады, в которой находился ФИО24, не поступало. Выгрузка осуществляется только механизированным способом, вручную это сделать сложно. Площадка была освещена при помощи мачт. По фотографиям с места происшествия видно, что справа стоят 2 пачки фанеры, слева состояние груза он не видит. Груз должен выгружаться постепенно, ФИО24 мог оценить положение пачек, также он знал, что в вагоне без освещения он не должен находится и выполнять какие-либо работы. Экспертом в заключении говорится, что ФИО5 нарушен пункт должностной инструкции, а именно, что начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен производить руководство погрузки и выгрузки груза, речь идет в данном пункте о работе с опасными грузами, фанера не относится к такому грузу, т.е. его постоянное присутствие не обязательно. По поводу дополнительного освещения, помимо освещения на автопогрузчике, есть возможность взять дополнительно фонари, мачты и при желании получить. Если ФИО24 было темно, он мог себя обеспечить дополнительным фонарем, но в адрес ФИО5 данной просьбы от него не поступало. Организация оказала материальную помощь в лечении ФИО24 На начало февраля ФИО24 должен был выйти из больничного, ФИО5 ждал его на работе, но тот так и не вышел. Считает, что требования закона, должностной инструкции он не нарушал. ФИО24 же по халатности были нарушены нормы техники безопасности и охраны труда, так как последний находился в неосвещенном месте в зоне возможного падения груза, осуществлял выгрузку фанеры ручным способом, в то время как данная выгрузка осуществляется только механизированным способом. Инструктажи по технике безопасности проводятся начальниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в тот день инструктаж был проведен, имеется журнал, где каждый работник в нем должен расписаться. Журнал этот представляет собой требования, согласно актам организации. Фонарь используется как средство дополнительного освещения. Все работы практически выполняются автопогрузчиком, который также оснащен мачтовым освещением. Конкретного регламента нужен он или нет, нет. Рабочая технологическая карта перевалки фанеры, дсп, утвержденная руководителем ООО «<АДРЕС> представляет собой технологию обработки груза. При постановке задачи ополовинить вагон, способ выполнения данной работы не оговаривался, так как данный вид работ осуществляется только погрузчиком. Ограждения, предупреждающие знаки при выполнении данных работ не устанавливались, так как они ставятся, если производится работа с использованием подъемных сооружений (краны, лифты).
Несмотря на непризнание вины виновность ФИО5 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, объективно подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО24, данных им в судебном заседании, согласно которым в ООО <АДРЕС> он работал в должности стропальщика, <ДАТА12> года заступил на смену в 8-00 утра, около 9-00 утра после постановки <ФИО4> задач и распределения мест работы приступили к выгрузке фанеры из вагонов. Под конец рабочего времени по заданию <ФИО4> зашел в вагон для того, чтобы опрокинуть еще одну пачку фанеры. В вагоне было плохое освещение, ввиду чего он не увидел, что пачка фанеры не была зафиксирована. Подойдя с левой стороны к пачке фанеры, взял монтировку и услышал голос напарника, который зашел в вагон и сказал «бойся». После того, как увидел, что пачка фанеры падает, успел убрать только одну ногу, на другую она упала. В этот момент к нему подбежал напарник, помог освободить ногу, была вызвана скорая помощь и его отвезли в больницу, где поставлен диагноз «Перелом двух костей со смещением осколков». Находился в смене с <ФИО6> и <ФИО7>. Инструктаж не проводился, нигде в этот день не расписывался, когда находился в больнице, к нему приходил <ФИО4>, приносил документы, а именно, журнал о прохождении инструктажа, в котором он расписался, а также <ДАТА15>, после звонка <ФИО8>, сообщившей ему, что необходимо расписаться в документах, работник предприятия <ФИО9> привез акт о прохождении инструктажа и технологическую карту, о том, что он с ней знакомился, хотя с технологической картой его не знакомили. В ООО <АДРЕС> неофициально работал с 2017 года, а официально осуществлял трудовые обязанности с октября 2020 года. Травмирование произошло из-за недостаточного освещения, о том, что не хватает освещения не только в вагоне, но и на самой территории, он неоднократно говорил <ФИО4>, а также главному инженеру. В тот день по заданию <ФИО4>, поступившему ему за 15-20 минут до окончания рабочей смены, заключающемуся в том, чтобы не повредился вагон при движении и пачки не упали, нужно перетащить в другой конец вагона пачки фанеры. В его обязанности входило оказать помощь в погрузке и выгрузке, убрать сепарацию. Пояснил, что при рабочем погрузчике в вагон заходить запрещается. <ФИО10> выполнить задание, <ФИО4> ему не сказал, поэтому он понял, что погрузчик перевозит, а пачки фанеры необходимо ручным способом спустить, хотя с должностной инструкцией стропальщика он знаком и знает, что не вправе находится в зоне падения груза, а также в соответствии с инструкцией по охране труда стропальщика запрещено заходить в неосвещенные зоны. Причина падения пачки заключается в том, что пачка, которая стояла, закрывала пачки фанеры, которые стояли за ней. Край пачки фанеры, который оставался, не давал другому ряду упасть. Ввиду плохого освещения <ФИО11> не увидел, что пачка фанеры не закреплена, так как вагон был наполовину пуст, при ходьбе он шатался. По поводу дополнительного освещения, а именно фонарей, которые крепятся при помощи магнита на стенку вагона, он неоднократно обращался к <ФИО4>. Именно в тот день такую просьбу не заявлял. На погрузчике имеется освещение, но в тот момент он разгружал другие пачки фанеры. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего <ФИО12>, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым <ФИО13>, и направленности его умысла не содержат противоречий, являются последовательными и подробными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, другими письменными доказательствами, исследуемыми в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля обвинения <ФИО14>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<АДРЕС>, в её обязанности входит организация работы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<АДРЕС>, контроль соблюдения законодательства в этих отраслях; разработка программ обучения по охране труда по профессиям и видам работ; разработка и проведения вводного инструктажа с вновь поступившими на работу ООО «<АДРЕС>, направление на обучение по охране труда и по профессиям. Сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, стропальщики ФИО24 и <ФИО15>, водитель автопогрузчика <ФИО16> при трудоустройстве прошли вводный инструктаж, им проводились ежеквартально повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте, проводится ежегодная проверка знаний требований охраны труда в объем должностных обязанностей. Указанные сотрудники имели все необходимые для исполнения своих должностных обязанностей, удостоверения о прохождении профессионального обучения. С <ДАТА16> по <ДАТА17> она находилась в ежегодном трудовом отпуске. <ДАТА12> вечером ей позвонил <ФИО17> и сообщил, что в смене ФИО5 произошел несчастный случай, при котором упавшая пачка фанеры в вагоне поломала левую ногу стропальщика ФИО24, ФИО5 вызвал скорую помощь. На следующий день по распоряжению генерального директора предприятия <ФИО18> она была отозвана из отпуска и приняла участие в расследовании данного несчастного случая. По результатам служебной проверки составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный <ДАТА18>, в соответствии с которым установлено: груз в вагоне находился по схеме, указанной в рабоче-технологической карте, пачки дополнительно не были закреплены, и сама работа осуществлялась в соответствии с рабоче-технологической картой. В нахождении стропальщика <ФИО19> между двумя пачками, стоящими на ребре у правой и левой стенки вагона, то есть в зоне их падения, не было необходимости, так как никакой работы, которую тот мог бы выполнить, там не было. В соответствии с п. 2.4.12 рабоче-технологической карты, нахождение людей в зоне падения пачек не допускается, как непосредственно при выполнении операции кантования, так и когда пачка, установленная на «ребро», ничем не подкреплена. По какой причине ФИО24 находился в данной зоне, пояснить в ходе расследования несчастного случая не смог. Под пачки, находящейся в горизонтальном положении, стропальщик ФИО24 должен был подкладывать проставочный материал в виде бруса для удобства захвата вилами автопогрузчика пачек фанеры. Перед началом производства работ ФИО5 провел тому инструктажи по общей технике безопасности и технике безопасности при работе с конкретным грузом, что отражено в наряде-допуске на данный вид работ, после чего поставил <ФИО19> на выполнение указанной работы. Находится постоянно в непосредственной близости с каждым работником смены, в том числе со стропальщиком <ФИО19>, у ФИО5 не было возможности. Более того, у ФИО5 нет обязанности осуществлять непрерывный контроль за участками производства работ, поскольку у того имеется несколько участков работ, на которых ведутся погрузочно-разгрузочные работы, где тот осуществляет периодический контроль. Сразу же после происшествия ФИО5 незамедлительно и своевременно оказал первую медицинскую помощь <ФИО19> и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, после чего ФИО24 был госпитализирован в городскую больницу <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В соответствии с актом <НОМЕР> о несчастном случае на производстве, стропальщик <ФИО11> нарушил требования п. 3.4.5 «Инструкции <НОМЕР> НМС-ОТ-016-17 по охране труда для стропальщика», утвержденной генеральным директором ООО «<АДРЕС> <ФИО20> от <ДАТА19>, которая гласит: стропальщику запрещается находится в зоне возможного падения груза, находящегося в неустойчивом положении. Стропальщикам запрещено заходить для опрокидывания пачек фанеры, и становится между ними, поскольку пачка фанеры, которая стоит на торце сама может упасть на работника. Опрокидывание пачек фанеры не входит в обязанности стропальщика. Для того, чтобы выдвинуть и опрокинуть пачку фанеры необходимо было дать команду погрузчику, а не самостоятельно, в нарушении технологии, пытаться ее выдвинуть и опрокинуть, находясь в зоне падения, поскольку есть риск опрокидывания пачки фанеры, которую выдвигают, на работника, т.е. находиться в зоне падения - запрещено. Через несколько дней после нахождения ФИО24, в городской больнице <НОМЕР> г. <АДРЕС>, их предприятие перевело ФИО24, с полной оплатой всех услуг, на лечение в частную медицинскую клинику, для оказания наиболее квалифицированной и современной медицинской помощи. Также <ФИО19>, по заявлению, оказывали необходимую материальную помощь. Выводу расследования подтверждены были государственным инспектором труда в заключении, на основании которого составлен новый акт расследования, соответственно старый акт приказом предприятия признан недействительным. Выводы в новом акте аналогичны предыдущему акту, составленному комиссией предприятия. По факту достаточного освещения в вагонах при производстве погрузочно-разгрузочных работ на предприятии, в том числе при погрузочно-разгрузочных работах <ДАТА12> в которых пострадал ФИО24 <ФИО21> пояснила, что освещение места работ, в том числе <ДАТА12> при которых пострадал ФИО24, имелось в достаточном объеме и соответствовало нормам освещенности. Для освещения места производства работ, на их предприятии изготовлены специальные переносные мачты наружного освещения высотой 4 метра, которые предназначены для освещения площадки снаружи вагона (контейнера) и 2 стационарные прожекторные мачты, которые также освещают места производства работ. Также для работы в вагонах и контейнерах крытого типа тальман в начале смены получает на всю бригаду переносные фонари на магнитах. В случае необходимости, по требованию стропальщиков, тальманами могут быть получены дополнительные мобильные фонари, которые находятся в достаточном количестве у диспетчера склада. Насколько ей известно, <ДАТА12> сотрудники смены ФИО5, в том числе ФИО24, дополнительно за фонарями не обращались. <ДАТА12>, в темное время суток освещение в вагоне осуществлялось при помощи освещения автопогрузчика. <ФИО22> отдельных источников освещения в вагоне (фонарей, прожекторов и тп.) не имелось. За пределами вагона на площадке освещение осуществлялось при помощи стационарной мачты. Также на переносных стойках возле вагона напротив дверного проема имелись переносные фонари. ФИО24 лично к ней с просьбой установить дополнительное освещение в вагоне не обращался. Вместе с тем, тальман <ФИО23> имела на месте производства работ полученный ею в начале смены фонарь на магните, который ФИО24 должен был взять, если тому не хватало освещения. ФИО24 обязан сообщать своему непосредственному руководителю, которым на тот момент времени являлся ФИО5, о ситуациях, угрожающих его жизни и здоровью, также при необходимости мог получить дополнительный фонарь на магните и осветить свое место работы, если он считал, что освещения ему недостаточно. По какой причине ФИО24 сообщает, что обращался к <ФИО8> с жалобами на отсутствие освещения в вагонах в ночное время суток, ей не известно, к ней с такими вопросами он не обращался. По поводу того, что <ФИО12> поясняет, что в день производства работ он наряд-допуск не подписывал, с РТК он не ознакомлен, фактически подписал наряд-допуск только <ДАТА20>, ей ничего не известно. Ей достоверно неизвестно, по какой причине в наряд допуске от <ДАТА12> нет сведений об ознакомлении <ФИО12> с РТК, но в наряд допуске была указана мера об ознакомлении с РТК. Соответственно подпись в наряд-допуске в графе ознакомления с инструкциями, свидетельствует об ознакомлении <ФИО12> с РТК. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО17>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного инженера ООО «<АДРЕС> с 2018 года. В его обязанности входит контроль содержания техники, зданий; снабжение предприятия необходимым для производства работ; руководство перегрузочными работами. График работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. <ДАТА12> с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Все происходило в штатном режиме. Закончив работу в 17 часов 00 минут, он убыл домой. <ДАТА12>, когда он находился дома, примерно в 19 часов 45 минут, ему на мобильный телефон позвонил начальник смены ФИО5 и сообщил, что в смене произошел несчастный случай, при котором упавшая пачка фанеры в вагоне придавила ногу стропальщика <ФИО19> ФИО5 вызвал скорую помощь. Работы, в ходе которых травмирован был ФИО24, производились на основании составленного им <ДАТА12> наряд-допуска. Печать и штамп на том им не ставились, поскольку это не предусмотрено. По какой причине наряд-допуск следствию представлен с печатью и штампом, ему не известно, но может предположить, что печать и штамп были поставлены случайно при подготовке копий запрашиваемых следователем документов. Подписанный им наряд-допуск он передал <ФИО13> для проведения необходимых инструктажей. Также с учётом указанного наряд-допуска, ФИО5 должен был ознакомить работников, в том числе ФИО24, с рабочей технологической картой. Он не видел лично знакомил ли <ФИО19> и остальных работников ФИО5 с технологической картой и проводил ли тем инструктаж, поскольку это в его обязанности не входит. Вместе с тем, все технологические карты находятся в общем доступе на рабочем месте начальника смены. По этой причине любой работник, не разобравшийся в методиках проведения работ, мог взять РТК и ознакомиться. На следующий день по распоряжению генерального директора предприятия <ФИО18> была назначена служебная проверка по факту случившегося. В комиссию также, входил и он лично. По результатам служебной проверки был составлен акт о причинах несчастного случая, которым было установлено, что причиной случившегося явилось нарушение <ФИО12> инструкций по охране труда, выразившемся в том, что <ФИО12> не убедился в надежном креплении груза и в нарушение РТК находился в вагоне в зоне падения груза - пачки фанеры. По технологии <ФИО12> должен был находиться только перед пачкой фанеры, не заходя за ту. Необходимости пройти в зону падения пачки фанеры у <ФИО12> не было. Пачки фанеры опрокидываются автопогрузчиком, ручным способом опрокидывать нет необходимости. Сила погрузчика более чем достаточна для опрокидывания пачки фанеры, даже зацепившейся за другой груз. Под пачки, находящейся в горизонтальном положении, стропальщик ФИО24 должен был подкладывать проложки - деревянные доски находясь с боку от пачки вне зоны ее падения для удобства захвата вилами автопогрузчика пачек фанеры. По окончании выгрузки вагона <ФИО12> должен был убрать вагон. Находится постоянно в непосредственной близости с каждым работником смены, а их примерно 20, в том числе со стропальщиком <ФИО19>, у ФИО5 не было возможности и такой необходимости нет. Более того, у ФИО5, нет обязанности осуществлять, непрерывный контроль за участками производства работ, поскольку у того имеется примерно 6-7 участков работ, на которых ведутся погрузочно-разгрузочные работы, осуществляет периодический контроль. Выводы, указанные в акте расследования, были подтверждены государственным инспектором по охране труда в заключении, на основании которого составлен новый акт расследования несчастного случая. Старый акт утратил силу. Новый акт был выдан под роспись <ФИО12> В первую очередь <ФИО12> допустил нарушение инструкции по охране труда стропальщика, действующее на предприятии, какие конкретно пункты инструкции, он не помнит, они отражены в акте расследования несчастного случая, как и другие нарушения, допущенные <ФИО12> Кроме того, в акте указан ФИО5 как лицо, не обеспечившее достаточный контроль за действиями работников. Освещение на участке работ осуществляется при помощи прожекторов, установленных на стационарных вышках. На предприятии имеются передвижные автономные мачты освещения и по просьбе работников тальманом выдаются фонари на магнитном основании в начале смены. В случае необходимости, по требованию стропальщиков, тальманами могут быть получены дополнительные мобильные фонари, которые находятся в достаточном количестве у диспетчера склада. Насколько ему известно, <ДАТА12> работники смены, в том числе ФИО24, ФИО5 дополнительно за фонарями не обращались. <ФИО10> осуществлюсь освещение в вагоне в ходе работ, ему неизвестно. <ФИО12> с просьбой выдачи фонарей для освещения места производства работ к нему не обращался. Считает, что в связи с заинтересованностью <ФИО12> в результатах расследования и желанием признания предприятия виновным в его травмировании, не исключает его готовность говорить не правду, в частности, относительно того, что в день производства работ он наряд-допуск не подписывал, с РТК он не ознакомлен, фактически подписал наряд-допуск только <ДАТА20>. РТК находится в общем доступе, любой желающий с ней может ознакомиться. Проведение инструктажа по охране труда для конкретного выполнения работ без ознакомления с технологической картой невозможно. Соответственно, если лицо расписывается за проведение инструктажа, то он ознакомлен с РТК. В данной форме наряд-допуска отдельная графа ознакомления с РТК, не предусмотрена.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО16>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя автопогрузчика примерно с 2015 года. В его обязанности входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «<АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я ж/д петля. Он ознакомлен со всеми правилами безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе в железнодорожных вагонах, под роспись. А именно ему проведен первичный инструктаж, инструктаж перед началом работ. На Автокомбинате г. <АДРЕС> он проходил обучение правилам вождения автопогрузчика и у него имеется соответствующее удостоверение. Кроме того, он проходил обучение в ООО «<АДРЕС> по правилам охраны труда и оказанию перовой медицинской помощи. Соответствующее удостоверение также имеется. Его непосредственным руководителем и ответственным лицом за соблюдением правил безопасности и охраны труда в декабре 2020 года являлся начальник смены ФИО5 <ДАТА12> в 07 часов 00 минут он прибыл на территорию ООО «<АДРЕС>, где прошел медицинское освидетельствование и инструктаж по технике безопасности при производстве работ <ФИО13>, в ходе которого последний сообщил их бригаде в составе стропальщика <ФИО26> и стропальщика <ФИО19> о том, что когда находится погрузчик в вагоне, никто не должен там находиться, так же объяснил, что позади погрузчика нельзя находиться и распределил их на участок, где на пути стоял вагон с грузом фанера в пределах площадки ООО «<АДРЕС>. Других инструкций ФИО5 не давал. В тот день ФИО5 им не объяснял, что находиться в зоне возможного падения груза запрещено, но знает, что находится в зоне возможного опрокидывания груза запрещено. С рабочей технологической картой <НОМЕР> 6.04.02, копия которой в ходе допроса ему представлена следователем, ФИО5 его не знакомил. Ранее ему также эту рабочую технологическую карту не представляли для ознакомления, как и другие рабочие технологические карты. Соответственно, что прописано в рабочей технологической карте, ему не было известно. После чего по указанию ФИО5 занимался выгрузкой крытых вагонов с грузом - деревянной фанеры в пачках размером 1525 мм. х 1525мм. х 400 мм. на автопогрузчике «Луигонг», массой 3,5 тонны. Груз считала тальман <ФИО27> Он должен был производить выгрузку из крытого железнодорожного вагона и затарку в контейнер (рефрежиратор) пачек фанеры на автопогрузчике. ФИО24 и <ФИО26> должны были производить уборку вагонов после выгрузки и оказывать ему помощь при выгрузке вагонов, а именно, освобождении груза от перпендикулярно стоящего груза при помощи лома, крепление пачек фанеры шинковачной лентой, открытие и закрытие вагонов и контейнеров и пр. ФИО5 им не говорил, кто и что конкретно должен делать, они сами знали процесс выполнения работ по практике. В период с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут они выгружали один из вагонов с указанным грузом. К этому времени разгрузили 2/3 вагона, оставшуюся часть планировалось выгрузить на следующий день утром. Примерно за 20 минут до этого, сменный мастер ФИО5 приходил к ним на место производства работ и заходил в вагон, чтобы посмотреть, сколько груза еще остается в вагоне. При этом тот видел, что освещение в вагоне отсутствует. После чего дал указание их бригаде сбалансировать колесные пары вагонов, для производства маневровых работы поезда и уборки с пути порожних вагонов для того, чтобы избежать опрокидывание оставшегося груза. При этом, кому именно это надо было произвести опрокидывание, тот не указал. Поскольку вес пачки фанеры, стоящей у правой стенки вагона, составлял около 1 тонны, а вес пачки, стоящей у левой стенки вагона, около 500 кг, как правило, данные операции по опрокидыванию пачек фанеры, производил он при помощи вил автопогрузчика. Примерно в 19 часов 30 минут он на автопогрузчике, заехал в вагон и поднял на вилы последнюю пачку, лежащую плашмя в правой части вагона, от въезда в вагон. В это время, стропальщики находились на улице, в вагоне никого не было. После того, как он выехал из вагона и поехал к контейнеру, для того, чтобы сгрузить пачку фанеры, стропальщик ФИО24 совместно с <ФИО26> направились убрать сепарацию в вагоне. Освещение в вагоне в это время отсутствовало. Направляясь к контейнеру, для того, чтобы сгрузить пачку фанеры, он услышал крик <ФИО26> - «Бойся». После чего он остановился, положил пачку фанеры на землю и направился обратно к вагону, после чего подъехав к нему, в свете фар автопогрузчика, увидел лежащего <ФИО19> на упавшей пачке фанеры и <ФИО29>, стоящего рядом с тем. Со слов <ФИО26> пачка, стоящая у левой стенки вагона, упала и придавила ФИО24, и тот (<ФИО26>), приподняв пачку, помог <ФИО19> выбраться из-под нее. Он позвонил сменному мастеру <ФИО13> и сообщил о произошедшем, а тальману <ФИО27> сказал, чтобы та позвонила на склад и попросила вызвать скорую помощь. <ФИО4> А.Н. в момент травмирования находился где-то на территории ООО «<АДРЕС>. Для того, чтобы произвести балансировку вагона и избежать опрокидывания груза, необходимо было опрокинуть пачку фанеры, стоящую торцевой поверхностью на полу вагона. Указанная пачка фанеры стояла рядом с аналогичной пачкой фанеры у правой стенки вагона. У левой стенки вагона стояла одна пачка торцевой частью размером 1525 мм. х 1525мм. х 200 мм. Поскольку вес пачки фанеры, стоящей у правой стенки вагона составлял около 1 тонны, а вес пачки, стоящей у левой стенки вагона около 500 кг, как правило, данную операцию по опрокидыванию пачек фанеры, производил он при помощи вил автопогрузчика. Почему ФИО24 попытался произвести опрокидывание пачки фанеры самостоятельно, ему неизвестно. В темное время суток освещение в вагоне осуществлялось при помощи освещения автопогрузчика. <ФИО22> отдельных источников освещения в вагоне (фонарей, прожекторов и тп.) не имелось. <ФИО10> правило, когда он на погрузчике не находится в вагоне или у въезда в тот, стропальщики не должны заходить в неосвещаемый вагон. При необходимости, на складе предприятия можно было получить фонари на магнитах, для освещения внутри помещений. Кто именно должен обеспечить фонарями стропальщиков, ему неизвестно, поскольку как водителю автопогрузчика, дополнительное освещение ему не требуется, из-за наличия светодиодных фонарей на самом автопогрузчике. Вместе с тем, в тот день тальман <ФИО27> использовала переносной фонарь для освещения при заполнении документации. Также фонари можно было взять на складе, которые выдали бы другие тальмана. <ФИО22> просьб от <ФИО19> или <ФИО26> к сменному мастеру <ФИО13>, о получении переносных фонарей для освещения внутренней части вагона, он не слышал. Сам ФИО5 дополнительное освещение стропальщикам не предлагал. Вместе с тем в начале смены, указывал, в случае необходимости получения дополнительного оборудования для производства работ, можно обратиться на склад предприятия для получения. При выполнении погрузо-разгрузочных работ <ДАТА12> освещение в вагоне отсутствовало, при производстве работ единственным источником освещения в вагоне был искусственное освещение от автопогрузчика. Со слов работников, находившихся на месте происшествия, было выгружено 2/3 вагона, вагон был не устойчив на рельсе и при выезде автопогрузчика, слегка качнулся, и пачка фанеры, стоящая на торце, потеряла устойчивость и упала на <ФИО19> Он не слышал, чтобы ФИО24 обращался к руководству с вопросом выдачи дополнительного освещения, по какой причине тот говорит, что обращался к руководству с жалобами на отсутствие освещения в вагонах в ночное время суток ему неизвестно. Наряд-допуск он лично подписывал перед началом работ <ДАТА12> за проведение ему указанного инструктажа. За ознакомление с технологической картой он в наряд-допуске не расписывался, так как с ней никогда не знакомился и ему та не предъявлялась для ознакомления. Расписывались ли в наряд-допуске <ФИО26> и ФИО24, ему неизвестно, он этого не видел, поскольку он первый расписался в наряд-допуске и убыл к погрузчику. Он не видел, чтобы когда-либо и кого-либо знакомили с РТК (рабочей технологической картой), на сколько ему известно, с технологической картой работников должен знакомить мастер, то есть, ФИО5
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО26>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности стропальщика ООО «<АДРЕС> с 2014 года. В его обязанности входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «<АДРЕС> с вагонов (полувагонов) в контейнера или грузовые автомобили и наоборот. Он ознакомлен со всеми правилами безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе в вагонах поездов, под роспись. А именно, ему проведен первичный инструктаж, инструктаж перед началом работ. На судоремонтном заводе г. <АДРЕС> он проходил обучение на должность стропальщика и у него имеется соответствующее удостоверение. Кроме того, он проходил обучение в ООО «<АДРЕС> по правилам охраны труда и оказанию перовой медицинской помощи. Соответствующее удостоверение также имеется. Его непосредственным руководителем и ответственным лицом за соблюдением правил безопасности и охраны труда в декабре 2020 года являлся сменный мастер ФИО5 11.12.2020 примерно в 07 часов 30 минут он прибыл на территорию ООО «<АДРЕС>. На территории ООО «<АДРЕС> ФИО5 провел инструктаж, а именно, объяснил ему, как безопасно провести разгрузку груза с крытого вагона - необходимости отходить от груза и погрузчика на безопасное расстояние, что запрещено находиться в зоне возможного падения груза. Он не помнит, подписывал ли наряд-допуск, но, скорее всего, расписывался, поскольку ежедневно им предоставляют документы на подпись. Знакомился ли он с представленной на обозрение рабочей технологической картой <НОМЕР> 6.04.02, не помнит, ему какие-то документы представлялись на подпись <ФИО13> Находилась ли их бригада в составе водителя погрузчика <ФИО7> Р. и ФИО24, во время инструктажа вместе или им проводили инструктаж по отдельности, точно не помнит. По указанию ФИО5 они занимались выгрузкой крытых вагонов с грузом - деревянной фанеры размером в пачках 1525 мм. х 1525мм. х 400 мм. С ним в бригаде работали стропальщик ФИО24 и водитель погрузчика <ФИО16> Груз считала тальман <ФИО27> Он с <ФИО19> должен был производить уборку вагонов после выгрузки и оказывать помощь водителю при выгрузке вагонов, а именно, подкладывать под груз проложку для удобства захвата груза; крепление пачек фанеры шинковачной лентой, открытие и закрытие вагонов и контейнеров и пр. В период с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут они выгружали один из вагонов с указанным грузом. К тому времени разгрузили 2/3 вагона, оставшуюся часть планировалось выгрузить утром. Примерно за 20 минут до того, сменный мастер ФИО5 приходил на место производство работ и заходил в вагон, чтобы посмотреть, сколько груза еще остается в вагоне. При этом ФИО5 видел, что освещение непосредственно в вагоне отсутствует. После чего он убирал поломанную сепарацию и мусор в вагоне, для того чтобы погрузчик мог забрать последнюю пачку фанеры, а ФИО5 разговаривал с <ФИО19> и с <ФИО16> О чем именно те говорили, ему неизвестно, так как он занимался уборкой. После чего ФИО5 ушел. Примерно в 19 часов 35 минут <ФИО16> на автопогрузчике заехал в вагон и поднял на вилы последнюю пачку, лежащую плашмя в правой части вагона, и стал выезжать из вагона. В это время, он и ФИО24 находились слева и справа от выезжающего автопогрузчика, соответственно. Он не контролировал ФИО24, так как обзор ему закрывал выезжающий автопогрузчик. После того, как <ФИО16> выехал из вагона и поехал к контейнеру, для того чтобы сгрузить пачку фанеры, он зашел в вагон и стал убирать в центральной части мусор и остатки сепарации. На место его работы падал свет от уличного прожектора, а справа и слева от входа, освещение в вагоне отсутствовало. Куда пошел ФИО24 он не обратил внимания. После того, как погрузчик забрал пачку фанеры, лежащую плашмя на полу вагона, у правой стенки вагона остались две пачки фанеры 1525 мм. х 1525мм. х 400 мм, которые стояли на торце, расположены друг к другу, а у левой стенки вагона осталась одна пачка, стоящая на торцевой части размером 1525 мм. х 1525мм. х 200 мм. <ФИО10> была закреплена данная пачка фанеры, он не видел, так как в ту часть вагона он не заходил, и там было темно. Производя уборку у выхода вагона, в свете фонаря заднего прожектора отъезжающего автопогрузчика, он увидел, что пачка фанеры размером 1525 мм. х 1525мм. х 200 мм, стоящая у левой стенки вагона, из-за пошатывания вагона стала крениться и начинает падать, тут же боковым зрением он увидел стоящего в темноте, перед пачками фанеры размерами 1525 мм. х 1525мм. х 400 мм, расположенных у правой стенки вагона, ФИО24, который, в свою очередь стоит спиной к падающей пачке фанеры. Он сразу крикнул тому «Бойся!». ФИО24 успел сделать только шаг правой ногой, как на левую ногу упала пачка фанеры и придавила того. Он быстро подбежал и приподнял ее, а ФИО24 освободил свою зажатую ногу, после чего тот лег на пачку фанеры. ФИО24 жаловался на боль в голени левой ноги, и он понял, что скорее всего, тот получили перелом ноги. После этого, к вагону подъехал <ФИО16> и стал звонить <ФИО13>, который в тот момент находился где-то на территории ООО «<АДРЕС>, и сообщил о произошедшем, а тальману <ФИО27>, сказал, чтобы та позвонила на склад и попросила вызвать скорую помощь. Спросив у <ФИО19> «зачем он туда пошел?», последний не смог точно пояснить, зачем зашел в неосвещенную зону к пачкам фанеры, стоящим у правой стенки вагона. <ФИО10> правило, в конце рабочей смены, если в вагоне остается часть груза, им нужно произвести балансировку вагона, для того, чтобы избежать опрокидывания груза. Для этого необходимо было опрокинуть пачку фанеры, стоящую торцевой поверхностью на полу вагона. Поскольку вес пачки фанеры, стоящей у правой стенки вагона составлял около 750 кг., а вес пачки стоящей у левой стенки вагона около 350-400 кг, как правило, данные операции по опрокидыванию пачек фанеры, производил водитель, при помощи вил автопогрузчика. Стропальщикам запрещено заходить для опрокидывания пачек фанеры и становится между ними, поскольку пачка фанеры, которую хотят опрокинуть сама может упасть на работника. А если и требовалось опрокинуть пачку стропальщиком, то необходимо было подойти к торцевой части и не становиться перед ней, во избежание падения на работника. Для того, чтобы выдвинуть пачку фанеры необходимо было дать команду погрузчику, а не самостоятельно пытаться выдвинуть ту, поскольку есть риск опрокидывания пачки фанеры, которую выдвигают, на работника, т.е. двигать пачку в зоне ее падения запрещено. Еще перед производством работ ФИО5 инструктировал их, что нельзя заходить в неосвещенные зоны работы и стоять между пачками незакрепленного груза. Почему ФИО24 зашел в неосвещенную зону и что там хотел сделать, ему неизвестно. <ФИО22> поручений или команд от ФИО5 <ФИО19> о необходимости опрокидывания пачки фанеры, он не слышал. В темное время суток освещение в вагоне осуществлялось при помощи освещения автопогрузчика. <ФИО22> отдельных источников освещения в вагоне (фонарей, прожекторов и тп.) не имелось. <ФИО10> правило, когда <ФИО16> на погрузчике не находится в вагоне или у въезда, стропальщики не должны заходить в неосвещаемый вагон. При необходимости, на складе предприятия можно было получить фонари на магнитах, или фонари, закрепляемые на защитном шлеме для освещения внутри помещений и места производства работ. Вместе с тем, в тот день тальман <ФИО27> использовала переносной фонарь для освещения при заполнении документации. На непродолжительное время у <ФИО27> можно было попросить фонарь. Обращался ли ФИО24 в тот день на склад, к <ФИО13> или <ФИО27> за получением фонарей, он не помнит. Сам ФИО5 дополнительное освещение стропальщикам не предлагал. Вместе с тем, в начале смены тот указывал, что в случае необходимости получения дополнительного оборудования для производства работ, можно обратиться на склад предприятия для его получения. За весь период работы в ООО «<АДРЕС> в данной должности, он ни разу не видел, чтобы стропальщики получали и использовали переносные фонари для освещения места производства работ по загрузке-выгрузке в темное время суток в крытом вагоне, так как работы производились в свете фар автопогрузчика. Переносные фонари они использовали, только для уборки вагона и при отсутствии груза в том. Таким образом, <ДАТА12> при производстве работ единственным источником освещения в вагоне было искусственное освещение от автопогрузчика Поскольку было выгружено 2/3 вагона, вагон был не устойчив на рельсе и при выезде погрузчика, вагон мог легко качнуться, и пачка фанеры, не зафиксированная другой пачкой, потеряла устойчивость и упала на <ФИО19> <ФИО26> пояснил, что не помнит, обращался ли ФИО24 за оборудованием для освещения вагона. По поводу пояснений <ФИО19> о том, что в день производства работ он наряд-допуск не подписывал, с РТК не ознакомлен, фактически подписал наряд-допуск только <ДАТА20>., <ФИО26> нечего пояснить. В наряд-допуске, представленном ему на обозрение, стоит его подпись, когда именно он в нем расписывался, в день производства работ или позже, он не помнит. Могли ли ему в мае 2021 представить данный наряд-допуск на подпись, он не помнит, но его никто специально не просил расписаться задним числом в наряд-допуске, а также не помнит, знакомился ли он с технологической картой. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО30>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности стропальщика ООО «<АДРЕС> примерно с октября 2020 года. В его обязанности входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ом числе осуществляет выгрузку пачек фанер из крытых вагонов на территории ООО «<АДРЕС>, непосредственным руководителем, ответственным за обеспечение безопасности являются сменные мастера или сменные начальники участков, точное название должности не помнит. Перед началом работ для ознакомления представляют много документов, с которыми они знакомятся, возможно и с РТК он был ознакомлен, но ввиду того, что прошло большое количество времени, вспомнить не может точно, знакомился ли он с РТК или нет. Также в ООО «<АДРЕС> работает ФИО24, с которым у него дружеские взаимоотношения, в сообщении недостоверных или неправдивых сведений ФИО24 замечен не был. Примерно <ДАТА22> ему на мобильный телефон позвонила супруга <ФИО19> и попросила съездить в городскую больницу г. <АДРЕС>, чтобы передать одежду, в связи с тем, что ФИО24 поломал ногу в ходе производства работ. Обстоятельства травмирования последней известны не были. В тот же день он вместе с супругой <ФИО19> прибыл к больнице, где к последнему ту не пустили из-за анти ковидных мероприятий. Вещи супруга <ФИО19> передала через медсестру. Когда ФИО24 выписался из медицинского учреждения, он навестил того примерно через пару недель после выписки, это было в конце 2020 года, ФИО24 рассказал, что в вагоне на ногу упала упаковка с фанерой, в результате чего последний получил перелом голени левой ноги, так как во время выгрузки вагон качнуло, и на того упала упаковка фанеры. Более подробные обстоятельства травмирования ему неизвестны. Через несколько дней после того, как он навестил ФИО24, когда он находился на территории ООО «<АДРЕС> в конце декабря 2020 года, кто-то из отдела кадров женского пола, кто именно не помнит, передала ему пакет документов в файле, чтобы он отвез <ФИО19> и привез документы назад. <ФИО22> именно документы находились в файле, он не обратил внимания, был ли там наряд-допуск, также ему неизвестно. Он передал пакет документов <ФИО19> у него дома по адресу: г. <АДРЕС>, ст. Раевская, ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, которые последний подписал, а он отвез их в отдел кадров ООО «<АДРЕС> и передал кому-то из женского пола, кому именно, не помнит. В мае 2021 года, дату не помнит, когда он находился на территории ООО «<АДРЕС> на рабочем месте, кто-то из отдела кадров женского пола, кто именно не помнит, передала ему несколько документов в файле (примерно 2 или 3 листа), чтобы он отвез <ФИО19> и привез документы назад. <ФИО22> именно документы находились в файле, он не обратил внимания, был ли там наряд-допуск, также ему неизвестно. Он передал пакет документов <ФИО19> у него дома по адресу: г. <АДРЕС>, ст. Раевская, ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, которые последний подписал, а он отвез их в отдел кадров ООО «<АДРЕС> и передал кому-то из женского пола, кому именно, не помнит. <ФИО30> неизвестно, с какими именно документами знакомился ФИО24 и какие документы тот подписывал. Также <ФИО9> пояснил, что, насколько он помнит, фонарями на магнитах пользовались тальмана. Количество данных фонарей не менее 4 штук, т.е. у каждого тальмана, а их в смене 4-5 человек, по одному фонарю, но бывало, что у тальманов было и по два фонаря. Если кому-то из работников не хватает освещения в вагоне, можно позаимствовать фонарь на магните у тальмана, но в таком случае, если у тальмана был всего один фонарь, он остается без освещения на месте работ. Были ли другие фонари и где их можно было получить, ему неизвестно. Он лично в ночное время в декабре 2020 года брал у тальманов фонари на непродолжительное время, после чего возвращал их обратно. В остальное время освещение в вагонах в темное время суток за счет фар погрузчика и частично за счет мачт прожекторов, установленных на грузовых площадках. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО27>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности тальмана ООО «<АДРЕС> на протяжении примерно 6 лет. В ее обязанности входит прием и выдача товара в ходе осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Ее непосредственным руководителем и всех тальманов является начальник склада <ФИО33>. Она ежегодно проходила инструктаж и проверку знаний, т.е. ознакомлена всем видам безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ. С ней также проводились ежемесячно инструктажи по правилам безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Также <ФИО34> при заступлении на смену проводятся инструктажи по технике безопасности в зависимости от вида работ. С Рабочей технологической картой <НОМЕР> 6.04.02, представленной ей на обозрение, она никогда не ознакамливалась и ранее не видела. Должны ли ее были ознакомить с данным документом, ей неизвестно. 11.12.2020 примерно в 08 час. 00 мин. она прибыла на работу на территорию ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Перед началом работ <ФИО33> также провела инструктаж по правилам выполнения работ, при этом за ежедневные инструктажи они нигде не расписываются. В тот день за проведение инструктажа она также не расписывалась. Далее она от заведующего склада, кого именно, не помнит, получила задание на выполнение работ по выгрузке фанеры с вагонов и погрузки в реф. контейнера. Работы по выгрузке вагона, находящегося на пути <НОМЕР> 24 в районе площадки ООО «<АДРЕС> производились с использованием автопогрузчика под управлением <ФИО7> Романа. Также выгрузкой занимались стропальщики <ФИО6> Андрей и <ФИО11> Петр, в обязанности которых входила строповка груза - фанеры, находящегося в вагоне, какими еще работами те занимались, ей неизвестно, работу тем распределяет их непосредственный руководитель <ФИО4> Вадим, контролирующий выполнение указанной бригадой погрузочно-разгрузочных работ. Также у <ФИО4> В. были и другие бригады в подчинении, за которыми тот в зависимости от производственной необходимости производил контроль. Ей неизвестно, проводились ли <ФИО6> А., <ФИО12> П. и <ФИО7> Р. инструктажи, проходили ли обучение и ознакомлены ли те с РТК, поскольку у данных работников другой руководитель. Во время производства работ <ДАТА12> контейнер, в который грузились пачки фанеры, располагался примерно в 4-5 метрах от вагона. Она постоянно находилась на площадке, в вагон и контейнер не заходила. Она не помнит, приходил ли <ФИО4> В. на площадку, где те работали, но, как правило, периодически осуществляет контроль выполнения работ. Для выполнения работ в темное время суток, во время технического перерыва с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., она на складе, расположенном на территории ООО «<АДРЕС>, примерно в 5-7 мин. ходьбы от места производства работ, точное расстояние не помнит, получила один фонарь на магните, чтобы освещать места работ в районе контейнера. Также в месте производства работ имелся прожектор на вышке. Также при подъезде погрузчика, фарами также освещалось место работ. Другого освещения на месте производства работ не было. Ей неизвестно, выдавалось ли какие-либо приборы дополнительного освещения, у <ФИО6> А. и <ФИО12> П. она не видела в пользовании таковых, а также не слышала, чтобы те просили выдать дополнительное освещение, также не слышала, чтобы они жаловались на нехватку освещения. В вагоне, откуда производилась разгрузка фанеры, освещения не было. При наличии в вагоне погрузчика там в темное время суток достаточно светло. Находились ли работники <ФИО6> А. и <ФИО11> П. в темное время суток в отсутствие погрузчика в вагоне, она не помнит, за ними не следила. Она не помнит, чтобы <ФИО6> А. и <ФИО11> П. просили у нее фонарь на магните. Брали ли те у нее фонарь на магните, также не помнит. После травмирования <ФИО19> стали выдавать по два фонаря в случае необходимости крепления в вагоне. До этого выдавали только по одному фонарю, поскольку количество для их бригады тальманов было ограничено. По поводу наличия фонарей у стропальщиков ей ничего неизвестно. После травмирования ФИО24, были закуплены дополнительные фонари для тальманов. В конце смены, время точно не помнит, она услышала крик <ФИО6> А. о необходимости вызова автомобиля скорой помощи. После чего она позвонила заведующему склада, кому именно, не помнит, которого попросила вызвать автомобиль скорой помощи. Скорая помощь прибыла примерно через 20 мин.. Во время ожидания скорой помощи ФИО5, который прибыл сразу после того, как узнал о травмировании, совместно с другими работниками вынесли на руках <ФИО19> из вагона, закрепили на одной из ног палку для фиксации. Поскольку <ФИО11> П. находился в ботинке, она не видела, какие именно повреждения получил <ФИО11> П. При каких обстоятельствах <ФИО11> П. получил повреждение в вагоне она не видела. <ФИО10> располагались пачки, были ли те в вагоне закреплены, она не видела, поскольку туда не заходила. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО37>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она в должности тальмана работает с июля 2020 года. В ее должностные обязанности входит: осуществление учета товара при производстве погрузочно-разгрузочных работ на терминале ООО «<АДРЕС>, соблюдение техники безопасности и охраны труда в ходе производства работ и др. <ДАТА12> она находилась на выходном. <ДАТА22> от других работников ООО «<АДРЕС> она узнала, что <ДАТА12>, в период времени с 19 час. 20 мин. в ходе осуществления разгрузочных работ вагона с фанерой на подъездном пути ООО «<АДРЕС> произошло травмирование стропальщика ФИО24, который повредил левую ногу, когда тот в момент разгрузки фанеры погрузчиком находился в вагоне, хотя при осуществлении манипуляции погрузчиком там находится не должен, а только положить деревянные проложки и уйти. Погрузчик положил пачки с фанерой и отъехал. Одна из пачек фанеры сместилась и упала на ногу <ФИО19> При заступлении на смену она получает инструкцию о тех работах, которые ей необходимо произвести за рабочую смену. В инструкции указан номер вагона либо номер контейнера или автомобиля, наименование груза, который необходимо выгрузить или погрузить. Звено для осуществления погрузочно-разгрузочных работ формируется сменным начальником погрузочно-складского комплекса. Звено, осуществляющее работы инструктируется в наряде-допуске. В ООО «<АДРЕС> для осуществления работ имеются фонари. Она при заступлении на смену получает у диспетчера один фонарь. После 17 час. местного времени она дополнительно получает у диспетчера еще два фонаря, которые крепятся на магниты к борту вагона для удобства осуществления погрузки, выгрузки товара. При необходимости производства разгрузочных работ, в случае плохой видимости, работники, в том числе стропальщики, могут пойти к диспетчеру и взять дополнительные фонари, либо попросить об этом тальмана, т.е. ее. Кроме того, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с помощью погрузчика, последний оснащен фарами для освещения хода производства работ. В ООО «<АДРЕС>, помимо фонарей, имеются автономные переносные мачты с прожекторами. При необходимости использования те также задействуются работниками, осуществляющими погрузочно-разгрузочную деятельность. В ночную смену работа на терминале ООО «<АДРЕС> не производится.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО38>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности стропальщика он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит: осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на терминале ООО «<АДРЕС>, соблюдение техники безопасности и охраны труда в ходе производства работ и др. <ДАТА12> он работал в дневную смену. Примерно в 19 час. 20 мин. местного времени в ходе осуществления разгрузочных работ полувагона с фанерой на подъездном пути ООО «<АДРЕС> произошло травмирование стропальщика <ФИО19> Непосредственно в момент происшествия его возле места разгрузки не было. О происшествии узнал от водителя погрузчика <ФИО39>, который позвал его и других работников на помощь, в этот момент они уже находились в раздевалке после рабочей смены. По прибытии на место он увидел, что у стропальщика <ФИО19> была поврежден левая нога. На тот момент <ФИО19> уже высвободили из-под фанеры, которой придавило ногу, тот находился в сознании. <ФИО10> пояснил ФИО24, в момент разгрузки фанеры погрузки фанеры находился в вагоне, хотя в момент осуществления манипуляций погрузчиком там находится не должен был, а только положить деревянные проложки. Погрузчик положил пачки с фанерой и отъехал. Одна из пачек фанеры сместилась и упала последнему на ногу. ФИО24 перед началом работ был проинструктирован о технике безопасности и требованиях охраны труда. В ООО «<АДРЕС> для осуществления работ имеются фонари. Тальман, осуществляющий контроль погрузки товара, получает в начале рабочей смены фонарь. При необходимости производства разгрузочных работ, в случае плохой видимости, работник, в том числе стропальщик, может подойти к диспетчеру и взять дополнительный фонарь. Кроме того, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с помощью погрузчика, последний оснащен фарами для освещения хода производства работ. В ООО «<АДРЕС> помимо фонарей имеются автономные переносные мачты с прожекторами. При необходимости использования те также задействуются работниками, осуществляющими погрузочно-разгрузочную деятельность. В ночную смену работа на терминале ООО «<АДРЕС> не производится.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО40>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые в части описания обстоятельств дела идентичны по своему содержанию показаниям свидетеля обвинения <ФИО38> Из показаний свидетеля обвинения <ФИО41>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она является тальманом с <ДАТА23> и по настоящее время. В ее обязанности входит приемка и выгрузка грузов с контейнеров и грузовых автомобилей. Об обстоятельствах происшествия с <ФИО19> ей неизвестно, так ка событие произошло не в ее смену, при этом пояснила, что переносные фонари освещения в ООО «<АДРЕС> имеются (ручной фонарь на магните, который крепится на вагон, переносная вышка для дополнительного освещения), которые получаются у диспетчера утром, а после смены сдаются. Работа по разгрузке, погрузке в вечернее время суток организовывается сменным начальником смены, который направляет бригаду на перетарку вагона, контейнера, автомобиля, по приходу на место тальман фиксирует данный объект, вскрывается, фиксируется груз, делается фото, тальман дает распоряжение на выгрузку, далее водитель погрузчика и стропальщик осуществляют выгрузку, в зависимости от груза может быть два погрузчика и два стропальщика. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО42>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем автопогрузчика с сентября 2020 года и по настоящее время. В его обязанности входит погрузка выгрузка различных грузов (фанера, каучук, азбест). Ему известно, что при выгрузке фанеры из вагона ФИО24 сломал ногу. В ООО «<АДРЕС> имеются переносные фонари освещения, которые во время планерки в вечернее время суток при распределении работ выдаются тальманом, а в случае недостаточного освещения есть возможность взять дополнительные переносные лампы. Работа по разгрузке, погрузке в вечернее время суток организована следующим образом: на планерке распределяются места осуществления разгрузки или погрузки вагона, контейнера или автомобиля, работы производит тальман, стропальщик и погрузчик с водителем Из показаний свидетеля обвинения <ФИО18>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «<АДРЕС> с 2017 года. Ему известно, что ФИО24 работал в ООО «<АДРЕС> в должности стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно с 2020 года. Со слов сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 ему известно, что примерно в 19 час. 20 мин. <ДАТА12> ФИО5 пришел на место выгрузки фанеры из крытых вагонов и дал указание бригаде в составе трёх человек, а именно, водителю погрузчика <ФИО16>, стропальщику <ФИО19> и стропальщику <ФИО29> по выгрузке пачек фанеры клееной из крытого вагона в контейнеры, расположенные на площадке «<АДРЕС>, а также дал им указания переместить часть груза при помощи автопогрузчика в противоположную часть вагона, для его балансировки, указаний перемещать груз вручную он не давал. Перед производством работ <ФИО13> был проведен инструктаж по выполнению работ, в том числе о запрете нахождения работников рядом с незакрепленными пачками фанеры, для обеспечения безопасности при производстве указанных работ. Тогда же последний убедился в достаточном освещении на рабочем месте. Бригада была оснащена штатными средствами дополнительного освещения, в виде фар, установленных на автопогрузчике, мобильных фонарей и имелась возможность использовать переносные осветительные установки. В тот момент никаких замечаний от работников бригады, в том числе, от ФИО24, о нехватке освещения тому не поступало. Примерно через 15-20 минут <ФИО13> стало известно, что на <ФИО19> упала пачка фанеры и ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время <ФИО13> о произошедшем было сообщено ему. От него ему стало известно, что после того, как он дал указания переместить пачки фанеры в другую часть вагона, бригада приступила к выполнению данного указания, в ходе выполнения указанных работ примерно в 19 час. 30 мин. <ДАТА12> ФИО24 зашел в вагон и попытался произвести переворачивание пачки фанеры своими силами, т.е. без использования погрузчика, в результате чего одна из пачек фанеры сместилась и упала ему на ногу, что привело к легкой травме, а именно, перелому ноги. Сотрудниками ООО «<АДРЕС> была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО24 был доставлен в больницу, а обществом тому была предоставлена материальная помощь, а также перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с <ДАТА24> на <ДАТА25> и оплачена операция по восстановлению ноги в частной клинике. <ДАТА26> ООО «<АДРЕС> получено заключение заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора по охране труда <ФИО43> от <ДАТА27>, в котором содержались выводы о виновности сотрудников ООО «<АДРЕС> в данном несчастном случае. Приведены доводы о том, что работы производились по неверно оформленной технологической карте, однако согласно методическим рекомендациям «о порядке разработки проектов производства грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ ими было установлено, что производство погрузочно-разгрузочных работ с использованием автопогрузчиков не требует разработки РТК. Кроме того, были сделаны выводы о недостаточности освещения, основанные только на показаниях ФИО24, без учета показаний иных работников. Обществом была подана жалоба на данное заключение руководителю Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае. ФИО24 проходил инструктаж по инструкции по охране труда для стропальщиков <НОМЕР> НМС-ОТ-016-17, а именно, плановый инструктаж при приеме на работу и очередной инструктаж перед началом работы, что фиксируется в журнале, однако, где именно, он затрудняется ответить. Так, в пункте 2.2.8 указано, что стропальщик обязан проверить освещенность рабочего места, при недостаточной освещенности доложить лицу ответственному за безопасное производство работ. В п. 3.4.5. указано, что стропальщику запрещается находится в зоне возможного падения груза, находящегося в неустойчивом положении. Таким образом, ФИО24 нарушил данные пункты. Во время выгрузки фанеры с использованием автопогрузчика, дополнительное освещение обеспечивается фарами автопогрузчика, в связи с этим ФИО24 не должен был заходить в вагон в момент отсутствия в нём автопогрузчика. В части не ознакомления с РТК пояснил, что согласно п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от <ДАТА10> <НОМЕР> 642-н ПРР с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Исчерпывающий перечень видов грузоподъемных машин, работа с которыми требуют составления РТК, содержится в п. 1.1 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт ПРР. РД-11-06-2007. На вилочные погрузчики данные рекомендации не распространяются. ООО «<АДРЕС> выпускает и использует РТК в инициативном порядке как собственный локальный нормативный акт, для обеспечения качества работ, определения потребностей материально технических ресурсов и соблюдения технологий их выполнения. Действующий в ООО «<АДРЕС> порядок не предусматривает обязательное ознакомление и изучение РТК рядовым персоналом, в том числе стропальщиками, так как это сфера компетентности и ответственности организаторов работ. Насколько ему известно, ФИО24 ни к кому из сотрудников по факту недостаточного освещения рабочего места, предоставления дополнительного светового оборудования к кому-либо из сотрудников ООО «<АДРЕС> не обращался. Обществом закуплены мобильные средства освещения, которые выдаются каждой бригаде при производстве работ. Фонари получает тальман, и любой член бригады при необходимости берет у тальмана фонари для освещения рабочего места. Данная процедура документально не фиксируется.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО44>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она официально трудоустроена в ООО «<АДРЕС> на должность начальника отдела кадров с 2006 года, в 2008 году также избрана на должность председателя цехового комитета. Ей известно, что <ДАТА12> при выполнении работ-перегрузка пачек фанеры из ж/д вагона на территории ООО «<АДРЕС>, в конце смены ФИО24 должен был очистить вагон от остатков крепежных деревянных материалов и картона, однако ФИО24 решил завалить вертикально стоящую на ребре пачку фанеры на пол вагона, при этом не увидев еще одну пачку, которая также стояла вертикально за спиной ФИО24, в итоге данная пачка начала падение. Данную ситуацию увидел стропальщик <ФИО6> Андрей, находящийся в том же вагоне, который крикнул <ФИО19> чтобы тот отбежал, в итоге ФИО24 начал смещаться в сторону, но ногу убрать не успел, в результате чего пачка фанеры упала тому на ногу. <ФИО6> Андрей поднял данную пачку, высвободил ногу <ФИО19> и попросил других работников вызвать скорую медицинскую помощь. Скорая по приезду, отвезла <ФИО19> в больницу, после чего последнего, по решению руководства, перевели в частную клинику ООО МЦ «Медичи хирургия» для оказания квалифицированной помощи, а также был оплачен счет 39 000 рублей в данной клинике, а также предоставили ежегодный оплачиваемый отпуск и материальную помощь в размере 5000 рублей. При поступлении на работу инструктаж по охране труда проводит руководитель службы охраны труда - <ФИО14>, непосредственно на рабочем месте инструктаж проводит сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инструктаж по охране труда осуществляется один раз в три месяца. Целевой инструктаж по охране труда при проведении работ с повышенной опасностью проводят сменные начальники на рабочих местах. Ввиду того, что территория ООО «<АДРЕС> обширная и ведутся погрузочно-разгрузочные работы по всей ее территории, один сменный начальник физически не может уследить за всеми подчиненными, однако, как ей известно, ФИО5 был на месте происшествия за 15 мин. до получения травмы <ФИО19> Задание на производство работы, при выполнении которой произошел несчастный случай давал сменный начальник-ФИО5 <ФИО10> она должна выполняться, какие меры безопасности должны при этом соблюдаться она не знает, так как это не входит в ее должностные обязанности, однако ФИО24 подписывал должностную инструкцию и ставил отметку об ознакомлении в инструкции по охране труда. Считает, что ФИО24 говорит неправду, утверждая, что обращался с просьбой о дополнительном освещении, но ему не выдали фонарь, поскольку данный инвентарь всегда есть в наличии, точно также, как и обычный инвентарь для работы он может взять со склада фонарь, без оформления каких-либо документов. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО45>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он официально трудоустроен в ООО «<АДРЕС> на должности специалиста по охране труда службы охраны труда ООО «<АДРЕС> с 2012 г. В его должностные обязанности входит организация работ по охране труда и контроль выполнения требований охраны труда. Ему известно, что <ДАТА12> при выполнении работ - перегрузка пачек фанеры из ж/д вагона на территории ООО «<АДРЕС>, в конце смены ФИО24 должен был очистить вагон от остатков крепежных деревянных материалов и картона, однако ФИО24 решил завалить вертикально стоящую на ребре пачку фанеры на пол вагона, при этом не увидев еще одну пачку, которая также стояла вертикально за спиной ФИО24, в итоге данная пачка начала падение. Данную ситуацию увидел стропальщик <ФИО6> Андрей, находящийся в том же вагоне, который крикнул <ФИО19> чтобы тот отбежал, в итоге ФИО24 начал смещаться в сторону, но ногу убрать не успел, в результате чего пачка фанеры упала тому на ногу. <ФИО6> Андрей поднял данную пачку, высвободил ногу <ФИО19> и попросил других работников вызвать скорую медицинскую помощь. Скорая по приезду, отвезла <ФИО19> в городскую больницу <НОМЕР>, где тому был поставлен диагноз «травма легкой степени тяжести». В тот же день он приехал из дома, так как события произошли в его нерабочее время, на место происшествия и произвел отбор объяснений с лиц, которые работали на данном вагоне с целью проведения расследования несчастного случая, а именно <ФИО26>, <ФИО27>, ФИО5 и <ФИО16>, которые письменно подтвердили им вышесказанное. При поступлении на работу инструктаж по охране труда проводит руководитель службы охраны труда - <ФИО14> непосредственно на рабочем месте инструктаж проводит сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инструктаж по охране труда проводится один раз в три месяца. Целевой инструктаж по охране труда при проведении работ с повышенной опасностью проводят сменные начальники на рабочих местах, кто именно он не знает. Инструктаж проводится на рабочем месте сменным начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зависит от вида грузов. Общий инструктаж проводился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1, его содержание аналогично инструкции по охране труда для данной профессии. Ввиду того, что территория ООО «<АДРЕС> обширная и ведутся погрузочно-разгрузочные работы по всей ее территории, один сменный начальник физически не может уследить за всеми подчиненными. Ему неизвестно, проводился ли инструктаж по работе, при выполнении которой произошел несчастный случай, так как он находился в это время дома. задание на производство работы, при выполнении которой произошел несчастный случай давал сменный начальник-ФИО5 <ФИО46> определенные инструкции для стропальщиков, где описаны меры безопасности и порядок его нахождения при выполнении работ, например, запрещено находится в вагоне во время работы погрузчиков; приближаться к грузу, находящемуся в неустойчивом положении, приступать к выполнению работ при недостаточном освещении и т.д. в соответствии с инструкцией. Ему неизвестно, обращался ли ФИО24 с просьбой о дополнительном освещении места производства работ.
Из показаний специалиста <ФИО43>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является специалистом в области трудового законодательства, общий стаж работы около 17 лет, является заместителем начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае. Обязательное использование технологической карты при производстве погрузочно-разгрузочных работ при работе автопогрузчика регламентировано Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, в которых указано, что данные работы осуществляются по технологической карте, в соответствии с федеральными нормами безопасности, также данное требование прописано в наряд-допуске на конкретные виды работ. По обстоятельствам данного дела составлялось заключение Главного инспектора труда на основании материалов, предоставленных органами следствия. Ознакомление стропальщика <ФИО12> и <ФИО6>, водителя автопогрузчика с технологической картой было обязательным, что регламентировано ст. 22 ТК РФ, наряд-допуском на указанные работы. Под безопасным для выполнения работ освещением рабочих мест понимается безопасность, при которой исключено травмирование персонала, что закреплено в действующих правилах по охране труда, при погрузочно-разгрузочных работах, а также Своде правил естественного и искусственного освещения СНИП от <ДАТА28> наряд-допуском определено, что освещение рабочего места должен был обеспечить производитель работ. Исходя из представленные материалов, при выполнении работ выгрузки фанеры безопасное освещение в вагоне отсутствовало, освещение осуществлялось при помощи фар автопогрузчика при подъезде его к месту выполнения работ. Ответственный производитель работ должен был убедиться в достаточности освещения в вагоне, так как он отвечает за безопасное выполнение работ, это определяется наряд-допуском, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н, а также Приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> «О назначении ответственных лиц за состоянием охраны труда». В подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначен сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 В соответствии с приказом ответственное лицо должно обеспечить безопасность работников при производстве погрузочно-разгрузочных работ; соответствующее требованием охраны труда на каждом рабочем месте; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. <ФИО4> должен был принять меры по установлению дополнительного освещения. Считает, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием обеспечения безопасного освещения и произошедшим травмированием стропальщика <ФИО12>. Подвижной вагон не является постоянной площадкой, а площадка, где он устанавливается и выполняются работы, является постоянной. Нормы Приказа 642 являются общими требованиями для производства погрузочно-разгрузочных работ в целом. Согласно должностной инструкции стропальщика в случае недостаточного освещения он должен был сообщить об этом руководителю работ, продолжать работу не должен, запрета заходить в неосвещенные места инструкция не содержит. Сообщал ли в письменной форме <ФИО11> руководству о недостаточном освещении, установлено не было. <ФИО22> образом осуществляется данный вид работ, указывается в технологической карте, с которой знакомят перед производством работ, которая на момент произошедшего случая отсутствовала, стропальщик с ней ознакомлен не был. Вилочный погрузчик является грузоподъемным механизмом, на момент происшествия на него распространялись нормы 642 Приказа об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. О том, что Выгрузка крытого вагона является работой с повышенной опасностью, определено локальным нормативно-правовым актом работодателя, с которым данные работы были признаны работами с повышенной опасностью, на которые требуется наряд-допуск. Любой работник, выполняя трудовые обязанности, должен выполнять основные требования охраны труда в зависимости от той работы, которую он выполняет при условии, что он изначально подготовлен по данным вопросам, прошел обучение, если это работа с повышенной опасностью, прошел инструктаж по тем требованиям, которые необходимы для производства данных работ. Наряд-допуск выдается всегда, если эта работа с повышенной опасностью. Фанера в пачках не является опасным грузом.
Вина подсудимого ФИО5, наряду с показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей обвинения, подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО19> и свидетелем <ФИО13> с участием защитника-адвоката <ФИО47> от <ДАТА29>, согласно которому ФИО24 пояснил, что он обращался к <ФИО13> и <ФИО14> с просьбой выдать ему дополнительное освещение, которые обещали его предоставить, но так и не выполнили свои обещания, оснований оговаривать ФИО5 у потерпевшего <ФИО19> нет. Свидетель ФИО5 пояснил, что в день происшествия к нему с просьбой выдать дополнительное освещение ни ФИО24, ни другие работники не обращались, все знают, где у них размещены фонари и мачты освещения. Он не знает, обращался ли ФИО24 к <ФИО14> с просьбой о предоставлении дополнительного соглашения, оснований оговаривать <ФИО19> у свидетеля ФИО5 нет. ФИО5 пояснил, что у них проводятся полные инструктажи раз в 3 месяца, <ДАТА12> полный инструктаж не требовался, соответственно он его не проводил, но озвучивал общие правила по технике безопасности. Наряд допуск является обязательным при выполнении работ с повышено-опасными грузами. ФИО24 <ДАТА12> выполнял работу не с опасными грузами, поэтому наряд допуск тому был не нужен. ФИО24 пояснил, что общий инструктаж по технике безопасности <ДАТА12> не проводился, оснований оговаривать ФИО5 у потерпевшего <ФИО19> нет. Свидетель ФИО5 также пояснил, что предприятие ООО «<АДРЕС> не согласилось с заключением государственного инспектора труда от <ДАТА27>, в котором указано, что ФИО5, являясь ответственным производителем работ по наряду-допуску, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ на площадке НМС-1, а также не обеспечил безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест, чем нарушили ст. 214 трудового кодекса РФ, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 1.2 наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью от <ДАТА12>, п.п. 2.1, 2.4, 2.10 должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и направило жалобу на вышеуказанное заключение. Во время работы погрузчика, стропальщики не должны находиться в вагоне, но, когда погрузчик останавливается, стропальщики входят в вагон, кладут проложку и выходят из вагона. Погрузчик оснащен освещением и в это время освещения достаточно. С заключением он тоже не согласен, так как там не учитывается, что <ФИО19> правила по технике безопасности были нарушены тем лично, который знал, что в зону падения пачки подходить нельзя, к тому же тот видел, как был расположен. ФИО24 знал, что нарушает правила по технике безопасности. <ФИО19> с заключением государственного инспектора труда от <ДАТА27> согласен полностью, оснований оговаривать ФИО5 у потерпевшего нет. Считает, что причиной его травмирования стало в ООО «<АДРЕС> отсутствие освещения по всему терминалу. Для работ в неосвещенных местах в ООО «<АДРЕС> на тот момент было 6 фонарей, все они были задействованы другими работниками, также была одна мачта для освещения, которой также не было, так как скорее всего была задействована другими работниками предприятия. <ДАТА12> он лично к <ФИО13> с просьбой выдать дополнительно освещение не обращался. <ДАТА12>, примерно в 19 час. 10 мин. ФИО5 поставил лично ему задачу на опрокидывание пачки фанеры, но как это сделать тот ему не пояснил. ФИО24 пояснил, что в присутствии стропальщика <ФИО26>, ФИО5 дал ему лично указания перегрузить несколько пачек в другую сторону вагона, предотвращения падения торцевых пачек при маневрах. Одну часть пачек с фанерой погрузчик перевез в пустую часть вагона и выехал из него, далее он решил направиться в вагон, для опрокидывания пачки, после ее опрокидывания она бы зафиксировала остальные пачки от опрокидывания. Он не понимал, что пустая зона между этими пачками фанеры является зоной возможного падения пачек с фанерой, так как те должны были быть закреплены следующим рядом фанеры, которая лежала на полу вагона. Из-за отсутствия света он не увидел, что та была не закреплена. Пояснил, что ему заходить в вагон во время работы погрузчика запрещено, а когда погрузчик находится в вагоне ему не видно, закреплены пачки с фанерой или нет. ФИО5 пояснил, что <ДАТА12>, примерно в 19 час. 10 мин. бригаде в составе: <ФИО27>, <ФИО26>, <ФИО19> и <ФИО16> была поставлена задача балансировки вагона путем перевозки нескольких пачек из загруженного торца в пустой торец, ФИО24 имел возможность дождаться освещения от погрузчика и после этого выполнять какие-либо работы в вагоне, но этого не сделал, по причине того, что все работники торопились домой. Все операции с пачками должны производиться только погрузчиком, какие-либо указания на опрокидывания своими силами он не давал.
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО19> от <ДАТА30>, согласно которому потерпевший ФИО24 в присутствии понятых и участников следственного действия по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 2-ая ж/д петля, д. 17 «А» пояснил, что по данному адресу расположено ООО «<АДРЕС>, где он ранее работал в должности стропальщика, указал на место на участке пути, на котором в момент проведения следственного действия находится железнодорожная телега без вагонов, и пояснил, что в указанном месте <ДАТА12> находился вагон с грузом - деревянной фанеры, которую он по указанию непосредственного начальника ФИО5 разгружал с использованием автопогрузчика совместно с другими работниками <ФИО16> и <ФИО29>, примерно в 19 час. 30 мин зашел в вагон с целью опрокидывания пачки фанеры, стоящей на торцевой грани, расположенной у правой стенки вагона, для придания устойчивости вагону во время совершения маневровых работ. Находясь в вагоне, подошел к пачке фанеры, стоящей у правой стенки вагона, став спиной к пачке фанеры, стоящей у левой стенки вагона, тем самым оказался в зоне возможного падения указанных пачек фанеры, при этом, ввиду отсутствия достаточного освещения, не увидел, что пачка фанеры, стоящая у левой стенки вагона, не закреплена от падения перпендикулярно стоящей пачкой фанеры, вследствие чего был придавлен потерявшей устойчивость и в последствии упавшей на него пачкой фанеры, стоящей у левой стенки вагона, получив повреждения в виде закрытого перелома диафиза нижней трети костей левой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред его здоровью. Заключениями судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, <НОМЕР> 1540/2022 от <ДАТА32>, согласно которым у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждение в виде закрытого перелома диафиза нижней трети костей левой голени со смешением отломков, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и согласно п. 6.11.8 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года <НОМЕР> 194, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением эксперта <НОМЕР> 279 от <ДАТА33>, согласно которому нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. 2-я Железнодорожная петля, д. 17 «а» имеются, а именно нарушены: - п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и средств малой механизации. Поднимать и перемещать грузы вручную необходимо при соблюдении норм, установленных действующим законодательством; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76 при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы и перемещение опасных (по ГОСТ 19433-81) грузов следует производить: в соответствии с требованиями безопасности труда; содержащимися в документации, утвержденной в установленном порядке; в специально отведенных местах при наличии данных о классе опасности по ГОСТ 19433-81 и указаний отправителя груза по соблюдению мер безопасности. - п. 1. пп. 2 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА34> <НОМЕР> 34558) (далее-Приказ) Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил. - п. 13-14 Приказа перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: 1) погрузочно-разгрузочная площадка, проходы и проезды освобождаются от посторонних предметов, ликвидируются ямы, рытвины, скользкие места посыпаются противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком); 2) проверяется и обеспечивается исправное состояние подъемников, люков, трапов в складских помещениях, расположенных в подвалах и полуподвалах; 3) обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; 4) проводится осмотр рабочих мест. Приступать к работе разрешается после выполнения подготовительных мероприятий и устранения всех недостатков и неисправностей. По окончании работ рабочие места необходимо привести в порядок, освободить проходы и проезды. Вместе с тем, <ФИО19> не был выдан необходимый при работе инвентарь (фонарь), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу <ФИО19> фонаря <ДАТА12>. Данный вывод сделан на основании журнала выдачи инвентаря, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела. На основании п. 1 пп. 1.4. Должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36> (далее-Должностная инструкция) стропальщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> подчиняется непосредственно сменному начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соответственно, в момент проведения работ <ДАТА12> в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. 2-я Железнодорожная петля, д. 17 «а» работодателем <ФИО19> считался сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть ФИО5, который не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и не исполнил свои должностные обязанности, нарушив п. 1. пп. 2 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2. пп. 2.1. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г.; п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.12, п. 2.15. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г. Кроме того, исходя из п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и средств малой механизации. Поднимать и перемещать грузы вручную необходимо при соблюдении норм, установленных действующим законодательством; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76 при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы и перемещение опасных (по ГОСТ 19433-81) грузов следует производить: в соответствии с требованиями безопасности труда; содержащимися в документации, утвержденной в установленном порядке; в специально отведенных местах при наличии данных о классе опасности по ГОСТ 19433-81 и указаний отправителя груза по соблюдению мер безопасности; п. 3 пп. 3.4. ГОСТ 12.3.009-76 места производства погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды, должны иметь достаточное естественное и искусственное освещение в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Госстроем СССР. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия светильников на работающих. Типы осветительных приборов следует выбирать в зависимости от условий среды, свойств и характера перерабатываемых грузов. При исполнении П. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н о выявленных перед началом производства работ недостатках и неисправностях работник сообщает непосредственному руководителю работ. Приступать к работе разрешается после выполнения подготовительных мероприятий и устранения всех недостатков и неисправностей. По окончании работ рабочие места необходимо привести в порядок, освободить проходы и проезды. Однако стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза.
Таким образом, нарушения требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся, на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу - допущены, а именно: сменным начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО13> и стропальщиком <ФИО19>
Исходя из журнала регистрации вводного инструктажа в ООО «<АДРЕС> от <ДАТА39> стропальщик ФИО24 прошел инструктаж <ДАТА40> В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от <ДАТА41> стропальщик ФИО24 прошел первичный инструктаж <ДАТА42> <ДАТА43> <ФИО19> присвоена квалификация стропальщик 2 разряда с допуском к обслуживанию грузоподъемных кранов всех типов, о чем ему выдано удостоверение <НОМЕР> 1344 ООО «Учебным комбинатом <НОМЕР> 12». <ДАТА44> <ФИО19> ООО «Учебным комбинатом <НОМЕР> 12» выдано свидетельство <НОМЕР> 1344 в том, что он с <ДАТА45> по <ДАТА43> обучался по профессии стропальщик 2 разряда.
Согласно распоряжению на стажировку <НОМЕР> 36 от <ДАТА44> во исполнение требований ст. 212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», стропальщику <ФИО19> поручалось пройти стажировку по программе охрана труда для стропальщика под руководством <ФИО26> в течение 7 смен в период с <ДАТА46> по <ДАТА47> Стажировка проведена в полном объеме - <ФИО26> ФИО24 допущен к самостоятельной работе в качестве стропальщика в связи с прохождением стажировки и положительными результатами проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы - главный инженер <ФИО17> Протоколом <НОМЕР> 95-20 от <ДАТА48> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и по оказанию первой помощи работников ООО «<АДРЕС> в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от <ДАТА49> <НОМЕР>/29 «О порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», комиссия в составе председателя <ФИО14>, руководителя службы ОТ ПБ и Э, членов <ФИО49>, главный энергетика <ФИО45>, специалиста по ОТ <ФИО44>, председателя цехкома провела проверку знаний по требованиям охраны труда и по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим стропальщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО24 сдал первичную проверку знаний.
Так, потерпевшим <ФИО19> допущены нарушения требований должностной инструкции, требования охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>г, повлекший причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО19> находившегося на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> а именно: п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76; п. 3 пп. 3.4. ГОСТ 12.3.009-76; п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2 пп. 2.4., п. 2 пп. 2.8., п. 2 пп. 2.18. должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36>; На основании п. 1 пп. 1.4. Должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА36> стропальщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> подчиняется непосредственно сменному начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соответственно, в момент проведения работ <ДАТА12> в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу: работодателем <ФИО19> считался сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть ФИО5 Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Руководитель имеет право делегировать решение всех или части вопросов трудовых отношений с работниками другим лицам, что установлено трудовым законодательством РФ. Так, ч. 6 ст. 20 ТК РФ определяет, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются не только органами управления юридического лица (организации), но и уполномоченными ими лицами. Порядок передачи полномочий устанавливается законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. Таким образом, лицо, получившее полномочия в области трудовых отношений, будет действовать не от себя, а от имени работодателя (юридического лица), т. е. представлять его интересы.
Однако сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и не исполнил свои должностные обязанности, нарушив п. 1. пп. 2 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2. пп. 2.1. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г.; п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.12, п. 2.15. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г.
Таким образом, причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу имеется, поскольку сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, нарушив п. 1. пп. 2 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н и не исполнил свои должностные обязанности, нарушив п. 2. пп. 2.1., 2.3., 2.4., 2.6., 2.12., 2.15. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г.; стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза, нарушив: п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76; п. 3 пп. 3.4. ГОСТ 12.3.009-76; п . 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА34> <НОМЕР> 34558) (далее-приказ); п. 2 пп. 2.4., п. 2 пп. 2.8., п. 2 пп. 2.18. должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36> Потерпевшим <ФИО19> допущены нарушения требований должностной инструкции, требования охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившегося на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу, а именно: п. 1. пп. 1.3., п. 2. пп. 2.5., п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76, п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2 пп. 2.4., п. 2 пп. 2.8., п. 2 пп. 2.18. должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36>, поскольку стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза, эксперт приходит к выводу, что потерпевшим <ФИО19>, допущены нарушения требований должностной инструкции, требования охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>.
Таким образом, причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу, имеется, поскольку стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО50> подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что нахождение подсудимого ФИО5 на месте производства работ регламентировано должностной инструкцией. В случае необходимости находиться на другом участке работы, необходимо было согласовывать график работ, либо кто-то должен его замещать. Работники не могут находиться на участке работ самостоятельно, т.е. должен осуществляться контроль. <ФИО13> это сделано не было. Участок работ обеспечить освещением также надлежало <ФИО13> Факт уведомления потерпевшим <ФИО19> руководителя ФИО5 подтверждается только объяснением самого ФИО24, в законодательстве нет прямого указания, в какой форме должно быть уведомление, в письменной или в устной. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, которые подтвердили бы факт обращения потерпевшего ФИО24, однако руководитель, т.е. ФИО5, должен был отреагировать на обращение <ФИО19> Освещение рабочих мест должно быть таким, которое будет обеспечивать безопасность проведения работ. Согласно требованиям норм охраны труда и законодательства РФ, если участок не освещен, либо имеется неисправность рабочего места, работы проводится не могут, в связи с чем потерпевший ФИО24 также нарушил требования охраны туда. Причинно-следственная связь присутствует в действиях начальника ФИО5 и работника <ФИО19>
Согласно дополнительному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА52> согласно пп. 5.1.2. п. 5. рабочей технологической карты перевалка фанеры, ДСП, ДВП, МДФ в пачках (пакетах), утвержденной генеральным директором ООО «<АДРЕС> от <ДАТА53>, на работника возможно воздействие следующих опасных факторов: падающих предметов (элементов технологического оборудования, перемещаемого груза), недостаточной освещенности рабочей зоны. 9Л4. Под руководством производителя работ на время производства ПРР на границах опасных зон ПС устанавливаются сигнальные ограждения и знаки безопасности: «Внимание. Опасность», «Опасно. Возможно падение груза».
Согласно п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы и перемещение опасных (по ГОСТ 19433-81) грузов следует производить: в соответствии с требованиями безопасности труда; содержащимися в документации, утвержденной в установленном порядке; в специально отведенных местах при наличии данных о классе опасности по ГОСТ 19433-81 и указаний отправителя груза по соблюдению мер безопасности.
Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ во всех отраслях народного хозяйства. В связи с тем, что при производстве первичной правовой судебной экспертизы эксперт исходил, в том числе из обстоятельств происшествия, как ключевого элемента, а именно проведение погрузочно-разгрузочных работ и падение груза на работника, что повлекло нанесение тяжкого вреда здоровью работника, в связи с чем, применены нормы п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 также относящиеся и к погрузочно-разгрузочным работам.
Автопогрузчик относится к подъемно-транспортному оборудованию и средствам малой механизации, требования Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н являются обязательными для исполнения при производстве работ по выгрузке деревянной фанеры из вагона с использованием автопогрузчика <ДАТА12> в ООО «<АДРЕС>, проводимых бригадой в составе стропальщиков ФИО24, <ФИО26> и водителя автопогрузчика <ФИО16>, однако происшествие (падение груза на работника, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью) с <ФИО19> произошло непосредственно на площадке в крытом вагоне, без участия автопогрузчика. В момент происшествия автопогрузчик не находился около работника ФИО24, соответственно, нарушения правил охраны труда и техники безопасности <ДАТА12>г. связаны с отсутствием контроля на площадке, где находился крытый вагон и нарушениями охраны труда (отсутствие освещенности, не подготовленность рабочего места и пр.). Нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу имеются, а именно нарушены п. 1. пп. 1.3., п. 2. пп. 2.5., п.2. пп. 2.26.ГОСТ 12.3.009-76, п. 1. пп. 2, п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н. Вместе с тем, стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза. Факт уведомления <ФИО19> своего непосредственного руководителя - ФИО5, начальника по охране труда <ФИО14>, заместителя директора по производству (главный инженер) <ФИО17> Сергею о выявленных им нарушениях, а именно не обеспечении освещённости своего рабочего места содержится только в его объяснениях. Подтвердить либо опровергнуть факт уведомления <ФИО19> своего непосредственного руководителя - ФИО5 о выявленных им нарушениях, а именно не обеспечении освещённости рабочего места экспертом не представляется возможным. Однако <ФИО19> не был выдан необходимый при работе инвентарь (фонарь), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу <ФИО19> фонаря <ДАТА12>г.
На основании п. 1 пп. 1.4. Должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36> (далее-должностная инструкция) стропальщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> подчиняется непосредственно сменному начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соответственно, в момент проведения работ <ДАТА12>г. в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу считался сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть ФИО5, который не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и не исполнил свои должностные обязанности, нарушив п. 1. пп. 2, п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2. пп. 2.1., п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.12., п. 2.15. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г. Нарушения требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>г., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся, на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. 2-я Железнодорожная петля, д. 17 «а» - допущены, а именно: сменным начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО5 и стропальщиком <ФИО19>
На основании п. 2 пп. 2.12. должностной инструкции сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан осуществлять руководство по погрузке, размещению, креплению и выгрузке опасных грузов. Так, стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза.
Согласно пп. 5.1.2. п. 5. рабочей технологической карты перевалка фанеры, ДСП, ДВП, МДФ в пачках (пакетах), утвержденной генеральным директором ООО «<АДРЕС> от <ДАТА53> на работника возможно воздействие следующих опасных факторов: падающих предметов (элементов технологического оборудования, перемещаемого груза), недостаточной освещенности рабочей зоны 9Л4. Под руководством производителя работ на время производства ПРР на границах опасных зон ПС устанавливаются сигнальные ограждения и знаки безопасности: «Внимание. Опасность», «Опасно. Возможно падение груза».
Согласно п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 погрузочно-разгрузочные работы и перемещение опасных (по ГОСТ 19433-81) грузов следует производить: в соответствии с требованиями безопасности труда; содержащимися в документации, утвержденной в установленном порядке; в специально отведенных местах при наличии данных о классе опасности по ГОСТ 19433-81 и указаний отправителя груза по соблюдению мер безопасности.
Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ во всех отраслях народного хозяйства. Так, при производстве первичной правовой судебной экспертизы эксперт исходил, в том числе из обстоятельств происшествия, как ключевого элемента (проведение погрузочно-разгрузочных работ и падение груза на работника, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью работника, находившегося в зоне опасности - падения груза), в связи с чем, применил нормы п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76 также относящиеся и к погрузочно-разгрузочным работам и указал на нарушения п. 2 пп. 2.12. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся, на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу имеется, поскольку сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, нарушив п. 1. пп. 2 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н и не исполнил свои должностные обязанности, нарушив п. 2. пп. 2.1., 2.3., 2.4., 2.6., 2.12., 2.15. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА9>г.; стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза, нарушив: п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76; п. 3 пп. 3.4. ГОСТ 12.3.009-76; п . 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА34> <НОМЕР> 34558) (далее-приказ); п. 2 пп. 2.4., п. 2 пп. 2.8., п. 2 пп. 2.18. должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА36> Исходя из обстоятельств происшествия, как ключевого элемента - проведение погрузочно-разгрузочных работ и падение груза на работника, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью работника, находившегося в зоне опасности - падения груза, применены нормы п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76, относящиеся и к погрузочно-разгрузочным работам с указанием на нарушения п. 2 пп. 2.12. должностной инструкции сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Потерпевшим ФИО24 допущены нарушения требований должностной инструкции, требования охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на 11.12.2020г, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившегося на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу, а именно: п. 1. пп. 1.3. ГОСТ 12.3.009-76; п. 2. пп. 2.5. ГОСТ 12.3.009-76; п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76; п. 3 пп. 3.4. ГОСТ 12.3.009-76; п . 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н; п. 2 пп. 2.4., п. 2 пп. 2.8., п. 2 пп. 2.18. должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА36> Причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>г., и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся, на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу имеется, поскольку стропальщик ФИО24 принялся поднимать и перемещать грузы вручную, не дождавшись возврата автопогрузчика на место выгрузки груза, без соблюдения норм безопасности и охраны труда, поскольку осуществлял работу без освещения и находился в зоне возможного падения груза.
На <ДАТА12> площадка <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. 2-я Железнодорожная петля, д. 17 «а» являллась постоянной, поскольку производство погрузо-разгрузочных работ с повышенной опасностью ООО «<АДРЕС> <ДАТА12> определено в наряде-допуске на Площадке НМС-1 и на данной площадке усматривается сооружение в виде эстакады, а также нахождение автопогрузчика на площадке, рельсы, вагоны, помещение проходной с надписью ООО «<АДРЕС> и груз.
Нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся на момент получения травмы в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу имеются, а именно нарушены: п. 1. пп. 1.3. п. 2. пп. 2.5., п.2. пп. 2.26. ГОСТ 12.3.009-76, п. 1. пп. 2 п. 13-14 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н. Нарушения требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на <ДАТА12>г., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, находившимся, на момент получения травмы, в крытом вагоне <НОМЕР>, расположенном на железнодорожном пути <НОМЕР> в пределах площадки <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>, по вышеуказанному адресу допущены сменным начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО5 и стропальщиком ФИО24
Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности ООО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 2-ая ж/д петля, д. 17 «а», где располагается территория погрузочно-разгрузочного комплекса, находится спецтехника, в том числе автопогрузчики; многочисленные металлические контейнеры, металлические трубы в связках, с подъездным железнодорожным путем необщего пользования <НОМЕР>, на момент осмотра места происшествия расположены вагоны без установленных на них грузовых корпусах.
Протоколом осмотра документов <ДАТА55>, согласно которому произведен осмотр трех личных дел сотрудников ООО «<АДРЕС>, а именно: ФИО5, <ФИО18> и ФИО24, изъятых в ходе обыска от 12.10.2022 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС> состоящих из документов, содержащих сведения о их трудовой деятельность в ООО «<АДРЕС>. Протоколом осмотра документов от <ДАТА57>, согласно которому осмотрен наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью ООО «<АДРЕС>, выданным главным инженером <ФИО17> о производстве работ бригадой в составе водителя автопогрузчика <ФИО16>, стропальщиком <ФИО26>, под руководством производителя работ - ФИО5 Заключением государственного инспектора труда от 01.12.2021, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасного для выполнения работ освещения рабочих мест, а также выполнении работы по выгрузке деревянной клееной фанеры при помощи погрузчика без технологических карт, чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п.п. 13, 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. № 642н, согласно которым перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе, обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил области промышленной безопасности. Ответственными лицами за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются генеральный директор ООО «<АДРЕС> <ФИО18> и сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> ФИО5 Светокопией приказа <НОМЕР>о приеме работника на работу» от 12.10.2020 г. согласно которому ФИО24 принят на должность стропальщика прегрузочно-складского комплекса ООО «<АДРЕС> с 12.10.2020; Светокопией трудового договора <НОМЕР> от 12.10.2020 г., заключенному с ФИО24, о приеме его на работу на должность стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>; согласно п. «б» раздела 2.1 работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; согласно п. «б» раздела 3.2 работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; согласно п. «в» раздела 3.2 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; согласно п. «з» раздела 3.2 работодатель обязан обучать работника безопасными методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавших на производстве, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; согласно п. «н» раздела 3.2 работодатель обязан исполнять иные обязанности предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательства государственной оценки условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права корпоративным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами; согласно п. 6.2.2 раздела 6 работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем. Также иметься отметка об ознакомлении ФИО24 от <ДАТА42>
Светокопией должностной инструкции стропальщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА60>, согласно которой стропальщик прегрузочно-складского комплекса (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ООО «<АДРЕС> относится к категории рабочих п. 1.1.; подчиняется непосредственно сменному начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Светокопией приказа <НОМЕР> «о переводе работника на другую работу» от 11.10.2018 г., согласно которому ФИО5 переведен на должность Сменного начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<АДРЕС> 11.10.2018. Светокопией дополнительного соглашения <НОМЕР> 18 от <ДАТА63> о внесении изменений в трудовой договор <НОМЕР> 64 от <ДАТА64>, согласно которому сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан обеспечивать безопасность работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранения жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. Светокопией должностной инструкции сменного начальника перегрузочно - складского комплекса от <ДАТА9> г., согласно которой сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Новморснаб» обязан: обеспечить безопасность работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении погрузочно-разгрузочных и прочих работ на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 2.1; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте п. 2.3; обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций п. 2.4; осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ООО «<АДРЕС>, руководство подчиненным ему комплексом в период своей смены п. 2.6; осуществлять руководство по погрузке, размещению креплению и выгрузке грузов п. 2.12; осуществлять контроль за соблюдением проведённых инструктажей по охране труда, мероприятий по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента п. 2.15., с отметкой об ознакомлении ФИО5 с данной инструкции 11.10.2018. Светокопией приказа генерального директора ООО «<АДРЕС> <ФИО18> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой в целях обеспечения здоровых и безопасных условий труда в ООО «<АДРЕС>, во исполнение требований ст. 212 ТК РФ ФИО5 назначен ответственным лицом по обеспечению безопасных условий охраны труда в погрузочно-складском комплексе ООО «<АДРЕС>, которое обязано обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также применяемых в производстве инструментов, оснастки материалов, оргтехники; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранении жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Оценивая результаты вышеуказанных судебно-медицинской, первичной правовой и дополнительной правовой экспертиз, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, а потому, учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями. Вопреки доводам стороны защиты в выводах первоначальной и дополнительной правовых судебных экспертиз содержится четкое указание на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО5 требований охраны труда, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на 11.12.2020 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24 Согласно показаниям специалиста, ФИО32, допрошенного в судебном заседании, именно ФИО5 отвечал за безопасное выполнение работ, в соответствии с нарядом допуском, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 642н, а также Приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> «О назначении ответственных лиц за состоянием охраны труда». В подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначен сменный начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 В соответствии с приказом ответственное лицо должно обеспечить безопасность работников при производстве погрузочно-разгрузочных работ; соответствующее требованием охраны труда на каждом рабочем месте; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Доводы стороны защиты о невозможности контроля за процессом погрузочно-разгрузочных работ на всей территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку ФИО5, являясь лицом, на которого в силу служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, не обеспечил соблюдение этих правил, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать.
Ссылка стороны защиты на нарушение положений должностной инструкции и правил охраны труда самим потерпевшим как основание для оправдания ФИО5 не принимается судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА66> <НОМЕР> «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.
В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что несчастный случай произошел не только вследствие небрежного поведения самого потерпевшего, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. В связи с чем доводы защиты о нарушении правил охраны труда самим потерпевшим не свидетельствует о невиновности подсудимого, на которого были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО5 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по делу, и его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. При изучении материалов уголовного дела относительно личности подсудимого ФИО5 установлено, что он холост, детей нет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, давал внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности - преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО5 судом учитывается небрежное отношение самого потерпевшего к исполнению возложенных на него обязанностей в ходе ведения погрузочно-разгрузочных работ, которое привело к наступлению тяжелых последствий (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 29 ноября 2018 года). Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимоговозможно при назначении наказания в виде штрафа, назначение которого является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, согласно ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Освободить ФИО5 <ФИО1> от наказания, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства:
- три личных дела сотрудников ООО «<АДРЕС> ФИО5, ФИО35 и ФИО24 хранятся в камере вещественных доказательств <АДРЕС> вернуть ООО «<АДРЕС>;
- наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью ООО «<АДРЕС>, выданным главным инженером <ФИО17>, о производстве работ бригадой в составе водителя автопогрузчика <ФИО16>, стропальщиком <ФИО26>, под руководством производителя работ - ФИО5 на одном листе - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> 75 г. <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В.<ФИО>