Гражданское дело <НОМЕР> УИД 66MS0045-01-2023-002031-51

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истцов <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5>, <ФИО6>, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО7> и <ФИО8>, к АО «<АДРЕС> «Атомстройкомлекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,

установил:

Собственники жилого помещения обратились в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование <ФИО5>, <ФИО6>, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО7> и <ФИО8>, указали, что <ДАТА3> был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> ФИО9, 29-376. <ДАТА4> между истцами было заключено соглашение об определении размера долевой жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, согласно которому в собственность несовершеннолетних <ФИО7> и <ФИО8> было определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения. С целью восстановления своих прав истцы обратились к ИП <ФИО10>, согласно её заключению специалиста от <ДАТА5> затраты на устранение недостатков отделочных работ составят 122 578 руб. За услуги специалиста уплачено 40 000 руб. <ДАТА6> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которую АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс» добровольно частично удовлетворило <ДАТА7>, выплатив 52 177 руб. 40 коп. За просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме с <ДАТА8> подлежит начислению законная неустойка. В данной ситуации истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. Просят взыскать с АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в квартире - 70 400 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, затраты на оплату услуг специалиста - 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 22 500 руб., затраты на копирование - 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги при оформлении доверенностей представителям - 6 820 руб., затраты при направлении корреспонденции - 456 руб. Для рассмотрения дела истцы <ФИО5>, <ФИО6>, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних <ФИО7> и <ФИО8>, не явились. Их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <ДАТА9> представляла <ФИО3>, которая заявленные требования уточнила, просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 52 177 руб. 40 коп., в связи с перечислением АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс» <ДАТА10> второй части взыскиваемых затрат на устранение недостатков в сумме 52 177 руб. 40 коп. просила решение суда о взыскании данной денежной суммы в исполнение не приводить, взыскать неустойку по <ДАТА10>, иные требования поддержала в полном объеме по приведённым в иске основаниям. Пояснила, что в ответ на запрос застройщика о предоставлении банковских реквизитов законного представителя несовершеннолетних <ФИО7> и <ФИО8> для перечисления причитающихся на них средств такие реквизиты были скинуты двум известным ей представителям ответчика, а когда реакции не последовало, было подготовлено официальное заявление с реквизитами и представлено ответчику <ДАТА11> <АДРЕС> АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА12>, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что истцы при подаче досудебной претензии действовали недобросовестно, предоставив реквизиты для перечисления только половины суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире. <ДАТА13> дополнительные реквизиты поступили, а <ДАТА10> была произведена вторая часть выплаты, приходящаяся на детей. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует приведенным обстоятельствам дела. Понесенные расходы на юридические услуги чрезмерны, не соотносятся с объемом проделанной представителем работы. При этом затраты на копирование документов входят в цену договора об оказании юридических услуг и отдельному взысканию не подлежат. Оформленные на представителей нотариальные доверенности содержат широкий круг полномочий, выходящий за пределы участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на их оформление не относятся к судебным издержкам по делу. Просила в иске в полном объеме отказать. <АДРЕС> третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» для участия в судебном разбирательстве не прибыл, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. П. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА14> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона <НОМЕР>) П. 2 ст. 7 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона <НОМЕР>). Согласно материалам дела, <ДАТА3> между ООО «Домстрой 10» (застройщик), правопреемником которого выступает АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс», и <ФИО6>, <ФИО11> (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до <ДАТА15>) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в г. <АДРЕС>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным <НОМЕР> общей площадью 38,57 кв. метров), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (2 600 000 руб.) и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.1, 3.1.,4.1) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2.1). <ДАТА16> предусмотренная договором квартира была передана участникам долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. На тот момент претензий по качеству передаваемого объекта истцы не имели. Гарантийный срок истекает <ДАТА17> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> ФИО9, 29-376 с <ДАТА18> принадлежит на праве собственности <ФИО6> и <ФИО12> (1/2 в общей совместной собственности), а также их детям <ФИО8>, <ДАТА19> г.р. (1/4 доли) и <ФИО7>, <ДАТА20> г.р. (1/4 доли). Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО13> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> ФИО9, 29-376 имеются дефекты внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 122 578 руб. Не оспаривая факта наличия недостатков, в ответ на досудебную претензию <ФИО5> и <ФИО6> о возмещении ущерба, полученную <ДАТА21>, ответчик <ДАТА7> перечислил 52 177 руб. 40 коп., а <ДАТА10> еще 52 177 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, всего выплатив истцам 104 354 руб. 80 коп.. Получив последнюю выплату, сторона истцов уточнила исковые требования в части возмещения убытков в соответствии с полученным, то есть фактически согласилась, что расходы на устранение недостатков в квартире составляют перечисленную застройщиком сумму. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может являться основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. С соответствии с п. 9 ст. 4 Закона <НОМЕР> правоотношения сторон, помимо данного закона, с учетом исключительно личных целей приобретения жилого помещения со стороны участников долевого строительства - физических лиц регулируются Законом Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участников долевого строительства, собственников - потребителей, которым было передано жилое помещение с недостатками. С учетом степени безусловно понесенных каждым из истцов нравственных переживаний в связи с фактом ущемления их потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из четырех истцов, включая детей, полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной. П. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, досудебная претензия истцов, полученная ответчиком <ДАТА21>, подлежала удовлетворению не позднее <ДАТА23>, однако в этот срок была удовлетворена лишь частично.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Закона <НОМЕР>). Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных документов следует, что к досудебной претензии были приложены банковские реквизиты ИП <ФИО14> вместе с нотариально удостоверенными доверенностями от <ДАТА9> на её имя от имени <ФИО6> и <ФИО5> с правом получения присужденных денег и от имени <ФИО6> как законного представителя несовершеннолетних <ФИО7> и <ФИО8> без указанного права. При таких обстоятельствах ответчик правомерно перечислил лишь половину рассчитанной им компенсации на устранение строительных недостатков, причитающуюся <ФИО6> и <ФИО5>, по представленным реквизитам и согласно ответу на претензию от <ДАТА25> запросил реквизиты законного представителя несовершеннолетних <ФИО7> и <ФИО8> В ходе рассмотрения дела было установлено, что банковские реквизиты <ФИО6> как законного представителя детей были переданы АО «<АДРЕС> «Атомстройкомплекс» <ДАТА13>, после чего уже <ДАТА10> ответчик перечислил ей вторую часть компенсации. Доказательств более ранней передачи банковских реквизитов <ФИО6> стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При изложенных обстоятельствах просрочки в действиях застройщика по перечислению второй половины стоимости устранения строительных недостатков и нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей суд не усматривает и отказывает во взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, уточненный иск удовлетворяется судом частично (на 71,54 %). Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. П. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. К понесенным по делу судебным расходам истцов <ФИО6> и <ФИО5> относятся затраты на оплату юридических услуг по спору (договор <НОМЕР> от <ДАТА27>, кассовые чеки от <ДАТА27>), расходы на оформление нотариальных доверенностей представителю, которые согласно таким доверенностям составили 2 890 руб. за каждую из двух, затраты на направление ответчику досудебной претензии и иска - 456 руб. (228 руб. каждое отправление). Данные затраты понесены обоснованно, напрямую связаны с рассмотренным спором, при этом доверенности выданы на ведение конкретного дела. С учетом же принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит такие расходы разумным в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, и взыскивает их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 10 791 руб. 37 коп. Присуждаемые к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 2 067 руб. 51 коп. за каждую доверенность и 328 руб. 06 коп. за почтовые услуги. Затраты на оформление доверенности от имени <ФИО6> как законного представителя несовершеннолетних детей понесены ею единолично и взыскиваются только в её пользу. В целом право взыскания при наличии нескольких лиц, в пользу которых выносится решение, в данном случае является долевым, поскольку в силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исключение составляет присужденная компенсация морального вреда. До обращения к ответчику с досудебной претензией истцами были понесены расходы по оплате услуг ИП <ФИО10> по подготовке заключения специалиста <НОМЕР> о стоимости устранения недостатков строительной отделки, которое изначально было положено в основу иска, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА28>, кассовым чеком от <ДАТА5>. Поскольку ответчик самостоятельно рассчитал стоимость устранения недостатков строительной отделки квартиры и произвел выплату в соответствии со своим расчетом, с размером выплаты сторона истца согласилась и уточнила исковые требования в соответствии с ней, суд приходит к выводу, что расходы на услуги ИП <ФИО10> необходимыми для разрешения рассмотренного спора не являлись, то есть к судебным издержкам по делу не относятся и возмещению ответчиком не подлежат. Также истцами заявлено о возмещении копировальных услуг в сумме 1 500 рублей, о чем представлены кассовые чеки на указанную сумму от <ДАТА27> и договор на оказание копировальных услуг с ИП <ФИО14> от <ДАТА27>, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Суд не находит оснований для признания понесенных истцами расходов на оплату копировальных услуг необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от <ДАТА27> ИП <ФИО14> приняла на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Составление претензии, искового заявления означает изготовление (печать) таких документов, а подготовка пакета документов в суд предполагает изготовление копий документов в необходимом количестве. Таким образом, услуги, перечисленные в договоре по оказанию копировальных услуг, истцы должны были получить в рамках договора на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «<АДРЕС> «Атомстройкомлекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 065 руб. 32 коп., соответствующему размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «<АДРЕС> «Атомстройкомлекс» (ОРГРН 1056604409784, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30>), действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО7> и <ФИО8>, расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 52 177 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в отношении каждого из детей в общей сумме 2 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителям - 2 890 руб. Взыскать с АО «<АДРЕС> «Атомстройкомлекс» (ОРГРН 1056604409784, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО8> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА31>), <ФИО6> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, а также в равных долях (по ? каждому) затраты на оформление нотариальной доверенности представителям - 2 890 руб., расходы на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 10 791 руб. 37 коп., почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 328 руб. 06 коп. В остальной части иска - отказать. Настоящее решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 52 177 руб. 40 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком данной денежной суммы после подачи рассмотренного иска. Взыскать с АО «<АДРЕС> «Атомстройкомлекс» (ОРГРН 1056604409784, ИНН <НОМЕР>) в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2 065 руб. 32 коп. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>