Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2295/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Копейск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного стационарного учреждения социального облуживания « Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», действующего в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, а также встречно исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в лице Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» о взыскании расходов на ремонт квартиры

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлено требование взыскать с ФИО2 в пользу недееспособной ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 28616 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что с 14.04.2022 года в учреждении получает социальные услуги недееспособная ФИО1, ДАТА г.р. на основании индивидуальной программы предоставления услуг № НОМЕР от ДАТА года Министерства социальных отношений Челябинской области. Учреждение в отношении недееспособной ФИО1 исполняет обязанности опекуна. До поступления в учреждение обязанности опекуна над недееспособной ФИО1 осуществляла её сестра ФИО2, ДАТА г.р. ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 ДАТА года в ПАО «Сбербанк России» был открыт номинальный счет № НОМЕР. При снятии с ФИО2 обязанностей опекуна, на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № НОМЕР от ДАТА года данный счет не был закрыт. При проверке состояния номинального счета № НОМЕР, ПАО «Сбербанк России», бенефициаром по которому выступает недееспособная ФИО1 за 2022 год, установлено, что ДАТА года с номинального счета ФИО1 ФИО2, незаконно сняла денежную сумму в размере 14350,21 рублей, 17.05.2022 года - денежную сумму в размере 14266,20 рублей.

Представитель Государственного стационарного учреждения социального облуживания « Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» поддержала исковые требования. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 иск не признала. Представила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в лице Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» денежные средства в сумме 41 952 рубля 01 копеек, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и консультацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 рублей.

В обоснование указала, что являлась опекуном Ответчика (истец по первоначальному иску) ФИО1, на основании Решения Копейского городского суда от ДАТА года. Истец и Ответчик являются сестрами. Опеку ФИО2 осуществляла до 15.04.2022 года. ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 в ПАО Сбербанк был открыт номинальный счет № НОМЕР 14.04.2022 года ФИО4 была помещена в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью Отсюда следует, что расходы по содержанию опекаемой ФИО1 и ее имущества ФИО2 несла в плоть до 14.04.2022 года. Истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) обеспечивала ФИО4 II. веем необходимым, поддерживала ей достойную жизнь, а не по прожиточному минимуму. Все денежные средства, снятые со счета опекаемой, тратились на нее. До помещения в данное государственное учреждение ФИО1 проживала в квартире по адресу: г. АДРЕС Квартира принадлежит Истцу и Ответчику на праве долевой собственности: ФИО2 3 \ 16 доли в праве. ФИО1 - 13/16 долей, на основании Договора мены от ДАТА года.

За время проживания в указанной квартире ФИО1 привела в полную негодность балкон и входную дверь в квартиру. После помещения ФИО1 в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания « Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», ФИО2 пришлось для сохранения имущества поменять входную дверь и застеклить балкон. На все это ею было потрачено 79 200 рублей из них: 36800 руб. застекление балкона и 42 000 руб. установка входной двери. Доля Ответчика в праве собственности составляет 13/16, отсюда расходы на ремонт общего имущества Ответчика (истца по первоначальному иску) составляют 64 350 руб. Согласно статья 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Согласно части 1 статьи 24 Закона "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В соответствии с частью 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного. Из анализа приведенных положений следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее также были ключи от квартиры. После того, как сестру увезли в реабилитационный центр, ее сожитель П. сменил замки. Она с мужем и братом выселяла его. Они закрыли дверь с помощью шурупов, чтобы он не проник в квартиру. Сняв деньги она «обезопасила» квартиру. Балкон был застеклен, т.к. квартира находится на пятом этаже, соседи снизу говорили, что их заливает. Дверь вставила, чтобы в квартиру не проник сожитель сестры, т.к. он мог устроить пожар. Истец не вовремя закрыл счет, поэтому она сняла деньги. Она является медицинским работником и денежные средства использовала не в свих интересах. Ремонт не согласовывала в связи с неприязненными отношениями с реабилитационным центром, поскольку после прекращения опеки привезла сестру в центр к 9 часам, а приняли их только в 13 час. 30 мин. Она потратила 2, 5 тыс. руб. на то, чтобы привезти сестру и 2 000 руб. за ожидание.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Ш.С.С. пояснила, что когда ФИО1 вселилась в указанную квартиру, квартира была в надлежащем состоянии. Поскольку она состоит на учете, как недееспособная, они 2 раза в год проверяли условия ее жизни. ФИО1 с сожителем злоупотребляли алкоголем. Вели аморальный образ жизни. Из окон выкидывали вещи и бутылки. Уборку квартиры не производили, в квартиру не пускали. Разговаривали с ней через дверь на цепочке. На железной двери квартиры были вмятины. В квартиру их пустили 1 раз. В квартире были тараканы и запах нечистот, гадила кошка, стены грязные. По решению суда ФИО2 выселила из квартиры сожителя. После того, как ФИО1 получила путевку в реабилитационный центр, дверь была взломана, т.к. они дверь не открывали. Считает, что ФИО2 не имела права снимать денежные средства после того, как с нее были сняты обязанности опекуна. За разрешением на замену дверей и остекленение балкона ФИО2 к ним не обращалась. Необходимости остекленения балкона не имелось, это было сделано в интересах собственника.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Ника стройка» в судебное заседание не явился. Извещен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, мировой судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2022 года в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» получает социальные услуги недееспособная ФИО1, ДАТА г.р. на основании индивидуальной программы предоставления услуг № НОМЕР от ДАТА года Министерства социальных отношений Челябинской области. Учреждение в отношении недееспособной ФИО1 исполняет обязанности опекуна. До поступления в учреждение обязанности опекуна над недееспособной ФИО1 осуществляла её сестра ФИО2, ДАТА.р. ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 11.07.2019 года в ПАО «Сбербанк России» был открыт номинальный счет НОМЕР. При снятии с ФИО2 обязанностей опекуна, на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № НОМЕР от ДАТА года данный счет не был закрыт. При проверке состояния номинального счета № НОМЕР, ПАО «Сбербанк России», бенефициаром по которому выступает недееспособная ФИО1 за 2022 год, установлено, что 18.04.2022 года с номинального счета ФИО1 ФИО2, незаконно сняла денежную сумму в размере 14350,21 рублей, 17.05.2022 года - денежную сумму в размере 14266,20 рублей.

Снимать денежные средства с номинального счета ФИО1 ФИО2 не имела права, поскольку на данный период обязанности опекуна в отношении ФИО1 с неё были сняты в связи с направлением ФИО1 в Копейский Реабилитационный центр.

О снятии вышеуказанных денежных средств ФИО2 Копейский Реабилитационный центр, орган опеки и попечительства в известность не поставила. В отчете опекуна ФИО5 о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 года информация о снятых 18.04.2022 и 17.05.2022 года денежных средствах отсутствует, расходы не отражены.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 85 коп.подтвержден расчетом ( л. д. 20) и является правильным.

Встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу АДРЕС ФИО2 принадлежит 3 \ 16 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО1 - 13/16 долей.

Согласно представленных документов, ФИО2 произвела в квартире замену оконных блоков на сумму 36900 руб. и замену дверей на сумму 42 000 руб.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску - ФИО1 в лице Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» не давало согласие на ремонт квартиры - замену оконных блоков на сумму 36900 руб. и замену дверей на сумму 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что в квартире, где проживала ФИО1 стояла металлическая дверь из тонкого металла. Дверь была прикручена шурупами. Когда открутили шурупы, дверь открылась. Замка не было. Изнутри дверь закрывалась на цепочку и задвижку. Балконе не был остекленен. На балконе и в квартире был мусор.

Свидетель В.М.М. пояснила, что квартира находилась в ужасном состоянии. В квартире были клопы и мошки. Сожитель сестры ФИО2 бросал бутылки, кидался на всех с ножом. Дверь квартиры металлическая, на цепочке.

Показания указанных лиц, а также показания Ш.С.С.,являющейся главным специалистом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа не подтверждают факт нахождения квартиры в непригодном для проживания состоянии.

В акте обследования условий жизнедеятельности гражданина от ДАТА. отмечено, что общее санитарное состояние жилья удовлетворительное, при этом в квартире имеется несвежий воздух.

Общее техническое состояние жилья - « дом пригоден для проживания».

Мировому судье не представлено доказательств того, что принадлежащая ФИО2 и ФИО1 квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Таким образом, несение указанных расходов не влечет за собой права ФИО2 на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1070 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) в пользу ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 28616 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 85 коп., итого в общей сумме 29016 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1070 руб. 48 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 с требованием взыскать с ФИО1 в лице Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» денежные средства в сумме 41 952 рубля 01 копеек, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и консультацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ