Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 74MS0142-01-2025-000143-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., при секретаре Томиловой О.В., с участием ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>), русским языком владеющего, имеющего неоконченное среднее образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, военнообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, в официальном браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 01:45 час. у дома 195 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ФИО6 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА6>, удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении по месту его жительства дела об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и поступило на соответствующий судебный участок <ДАТА7> (л.д. 20, 22). В судебное заседание, назначенное на <ДАТА8> при надлежащем извещении защитник не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. При участии в судебных заседаниях <ДАТА9>, <ДАТА10> защитник - адвокат <ФИО1> вину ФИО6 в совершении правонарушения не признала. Просила производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении мер обеспечения по делу. Указала на то, что ФИО6 не управлял транспортным средством; свидетельство о поверке технического средства измерения на обозрение ФИО6 не предъявлялось; из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО6 трижды продувает техническое средство измерение, что могло повлиять на результаты освидетельствования; копии процессуальных документов ФИО6 не вручались.

ФИО6 в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что находился в припаркованном автомобиле. Сослался на то, что свидетельство о поверке технического средства измерения ему на обозрение не предъявлялось; из просмотренной видеозаписи следует, что имели место три неудачные попытки продува, между тем сотрудники ДПС не сменили мундштук, в результате чего показания прибора составили 0,923 мг/л, тогда как выпил он менее 1,5 л. пива. Указал, что подпись в протоколе об административном правонарушении проставлена не им. Сотрудники Госавтоинспекции не представились, вели себя агрессивно, не представили полную видеозапись с момента остановки транспортного средства до окончания процедуры, не озвучили признаки опьянения перед началом проведения процедуры, заполнили все процессуальные документы перед началом процедуры и без видеофиксации, не разъяснили право на защиту и правовые последствия, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники между собой «перемигиваются», сотрудник ДПС <ФИО2> повышал на него голос, безосновательно схватил за руку, с составленными процессуальными документами сотрудники полиции не позволили ФИО6 ознакомиться, указывали места, где следует проставить подписи, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и свидетельствует о том, что дело сотрудниками сфабриковано. Указал, что помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в 02:00 час. <ДАТА5>, то есть в одно время, было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками полиции норм действующего законодательства. Сослался на противоречивость показаний свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени зафиксированной на видеозаписи. Указал, что на алкотестере отсутствует пломба, а сам прибор датирован 2015 годом, сотрудники нарушили правила забора воздуха, поскольку он должен отбираться через специальную воронку. Сослался на то, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> мог двигаться аналогичной марки автомобиль, за которым и проследовали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС, он же (ФИО6) свой автомобиль не перемещал, завел двигатель с целью обогрева. Счел показания сотрудников ДПС о факте управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения неправдивы.

В судебном заседании от <ДАТА8> ФИО6 поддержал, зачитав в полном объеме, как свои письменные пояснения по делу об административном правонарушении, так и составленные его защитником <ФИО3> Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, не ходатайствовавшей об отложении слушания дела.

Заслушав ФИО6, защитника <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования, согласно которым утверждён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.был отстранен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, выявивших у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил, предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пункта 2 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО6 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА13>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,923 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, освидетельствование производилось с применением видеозаписи, согласие ФИО6 с результатами освидетельствования зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждено ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем акт принимается в качестве доказательства виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, ФИО6 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку ФИО6 согласился с показаниями технического средства - «0,923 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, постольку у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, факт управления ФИО6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 01:45 час. у дома 195 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ФИО6 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях ФИО6 указал на согласие с нарушением (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 728541 от <ДАТА5>. Протокол составлен с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО6 при его составлении не поступило (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 512735 от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения 0,923 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем указал в судебном заседании, также согласие зафиксировано на видеозаписи. Акт составлен с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний не поступило (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО2>, согласно которому, работая <ДАТА15> по служебному заданию совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО4> в составе патрульного автомобиля 87, в 01:45 час. <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 195, ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением которого находился ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеофиксации <ФИО2> ФИО6 разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,923 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом ФИО6 согласился. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер», согласно которой <ДАТА5> в 02:03 час. зафиксированы показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО6- 0,923 мг/л (л.д. 3);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО6, согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством (л.д. 52), иными документами.

Кроме письменных материалов дела вина ФИО6 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО4>, из пояснений которых следует, что, работая <ДАТА15> по служебному заданию совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО4> в составе патрульного автомобиля 87, в 01:45 час. <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 195, ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением которого находился ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеофиксации <ФИО2> ФИО6 разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,923 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом ФИО6 согласился. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано на специализированную стоянку. Права и обязанности ФИО6 разъяснены, копии вручены. Факт управления ФИО6 транспортным средством инспекторы подтвердили. Автомобиль ФИО6 стоял у круглосуточного магазина, выйдя из магазина ФИО6 сел за руль и поехал, инспекторы приняли решение проследовать за ним, посредством проблесковых маячков и подачи звукового сигнала, инспекторы остановили транспортное средство ФИО6 <ФИО2> представился, попросил ФИО6 предъявить документы. Пригласили ФИО6 в патрульный автомобиль, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. При этом ни до процедуры, ни во время процедуры какое-либо давление на ФИО6 инспекторы не оказывали. Копию свидетельства о поверке ФИО6 предъявляли, копии процессуальных документов ФИО6 вручили. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания названных свидетелей (показания сотрудников Госавтоинспекции) сомнений у мирового судьи не вызывают, так как они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Свидетели <ФИО2> и <ФИО4> ранее ФИО6 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО6 не установлено.

Доводы ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО6 именно как водителя, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> с уверенностью утверждавших, что транспортным средством управлял именно ФИО6, видеозаписью, подтверждающей факт движения транспортного средства и управления им ФИО6 Обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Приводимые доводы являются избранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Объективных данных, указывающих на то, что транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не имеется. При составлении процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, возражений против составления процессуальных документов в отношении него как водителя транспортного средства не высказывал, процессуальные документы, составленные в ходе производства, подписал без каких-либо возражений. Помимо прочего, факт управления транспортным средством ФИО6 подтверждён показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае сотрудники Госавтоинспекции являлись лицами, непосредственно наблюдавшими факт управления транспортным средством ФИО6, затем проследовавшим за транспортным средством, и до момента остановки из виду его не терявшим. Оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции, не имевших поводов для оговора, личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Процессуальные действия проводились и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО6, так как он являлся водителем транспортного средства. Показания свидетеля <ФИО5> факт неуправления ФИО6 транспортного средства не подтверждают. Со слов <ФИО5> они с ФИО6 поругались, из автомобиля она ушла, свидетелем событий не являлась.

Видеозапись, представленная ФИО6, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях и не подтверждают доводы ФИО6 о неуправлении транспортным средством <ДАТА5> в 01:45 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 195. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ФИО6 его права и обязанности или препятствовали прочтению ФИО6 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий производятся в отношение ФИО6, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела, в том числе, в показаниях свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, не имеется. Процессуальный документ, к содержанию которого предъявляется требование фиксации сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производства по делу, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении такие сведения содержит. Ссылка стороны защиты ФИО6 на то обстоятельство, что ему свидетельство о поверке технического средства измерения на обозрение не предъявлялось, не ставит под сомнение виновность ФИО6 в совершении правонарушения. ФИО6 мог выразить своё несогласие в случае допущения нарушений при проведении мер обеспечения по делу. Однако соответствующих ходатайств не заявлял, правом дачи письменных объяснений не воспользовался. Вопреки доводам защиты ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. То обстоятельство, что ФИО6 несколько раз прерывал продув в прибор, не влияет на правильность результата освидетельствования ФИО6, у которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 изначально был предоставлен стерильный мундштук, то есть он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Таким образом, доводы об имевших место манипуляциях (трижды продувал в один мундштук) с прибором являются надуманными. Не указывают на иное ни показания свидетеля, ни видеозапись. Каких-либо замечаний, в том числе в части того, что был заменён прибор и (или) заменён мундштук, в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО6 не высказал. В настоящем случае озвученные сотрудником Госавтоинспекции сведения о приборе совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования, в свидетельстве о поверке, а также согласуются с информацией, указанной в распечатанном бумажном носителе (в том числе в части технического средства измерения и полученных результатах освидетельствования). Довод о том, что сотрудник Госавтоинспекции не представился, не назвал основания для остановки, о допущенных нарушениях не свидетельствует, основанием для признания процессуальных документов недопустимыми не является. Расхождения во времени на видеозаписи и указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми. Как следует из материалов дела, время составления указанного акта и время освидетельствования имеющаяся в бумажном носителе результатов освидетельствования совпадают, хронологическая последовательность применения мер обеспечения производства, предусмотренная действующим законодательством, не нарушена, право на защиту, равно как и право на принесение возражений на процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, заявитель лишен не был, подписывал указанные документы без каких-либо замечаний, кроме того в протоколе об административном правонарушении указал, что вину признает. Ссылка ФИО6 на то, что перед освидетельствованием сотрудник Госавтоинспекции не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования. Доводы ФИО6 о том, что дело об административном правонарушении сфабриковано, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены. Вопреки утверждению ФИО6, сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Ссылка на противоречивость показаний указанных свидетелей, безосновательна и опровергается содержанием показаний указанных лиц, которые последовательно описали обстоятельства, при которых они приняли участие при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО6, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того дали пояснения относительно обстоятельств движения транспортного средства по дороге общего пользования. Факт непризнания вины не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку связан с желанием избежать административную ответственность, каких-либо сомнений в виновности у мирового судьи не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Принимая во внимание характер совершенного ФИО6 правонарушения, судья расценивает содеянное им как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения и создающее опасность, как для общества, так и для правонарушителя. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела. При назначении наказания судья руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица (положительные характеристики, наличие иждивенцев), в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, частичное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса путем внесения или перечисления в банк на счет: - получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; номер счета получателя платежа: 03100643000000016900, БИК <НОМЕР>, кор/сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, наименование платежа: штраф ГИБДД, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предъявить мировому судье, вынесшему постановление.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО6, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья Г.Б. Аминева