Решение по административному делу

КОПИЯ Дело № 5-235/2025 УИД № 42MS0119-01-2025-001881-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июля 2025 г. г. Новокузнецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кулачихина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не имеющей инвалидности, являющейся пенисонером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>; паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно в течение года. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. <ФИО1> на а/д Бийск-Новокузнецк 216 км + 2 км п. Николаевка Новокузнецкого района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершила обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее <ФИО1> постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от <ДАТА5> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала, пояснила, что правонарушение от <ДАТА7> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил ее сын, который управлял транспортным средством Фольксваген Тоуарег с г/н <НОМЕР>. Она автомобилем Фольксваген Тоуарег, с г/н <НОМЕР> никогда не управляла, является лишь его собственником по документам. Поскольку ей на госуслуги пришел штраф за данное правонарушение, она как законопослушный гражданин оплатила его. В ее собственности также имеется автомобиль Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>, которым она управляет и <ДАТА8> управляя данным автомобилем, она впервые совершила нарушение правил дорожного движение, выехала на полосу встречного движения, нарушив требование разметки.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ФИО1>, привлечена к административной ответственности за совершение <ДАТА4> правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поводом и основанием для квалификации действий <ФИО1> по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО1>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в Постановлении водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Тоуарег», госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <НОМЕР> на момент фиксации указанного нарушения являлась <ФИО1>. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако на фотокарточках, приобщенных к материалам дела явно просматривается силуэт мужчины, что подтверждает то обстоятельство, что автомобилем пользуется сын <ФИО1>, а последняя является номинальным собственником. Защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий <ФИО1> с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что действия <ФИО1> при совершении административного правонарушения <ДАТА4> не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса в связи с тем, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от <ДАТА5> получена <ФИО1> лишь <ДАТА9> Жалоба на указанное постановление подана <ФИО1> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> <ДАТА9>, т. е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ. <ФИО1> вплоть до <ДАТА9> не имела возможности воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование данного постановления. На этом основании 10-тидневный процессуальный срок на принесение жалобы на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N? 18810542240613238363 от <ДАТА5>, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, начал свой отчет только с <ДАТА9>, т.к. момент вручения <ФИО1> копии самого постановления в порядке ст. 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступил <ДАТА9> В этот же день <ФИО1> воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование указанного постановления и принесла соответствующую жалобу. Следовательно, Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО3> от <ДАТА5> в настоящий момент не вступило в законную силу.

Кроме того, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено. Свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> около 12-00 час. дня он встречался с Константином <ФИО1> вдоль дороги по <АДРЕС>. Утверждал, что Константин управлял автомобилем Фольксваген Тоуарег.

Свидетель <ФИО6>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он является сыном <ФИО1>, которой принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тоуарег с г/н <НОМЕР>. Данный автомобиль формально оформлен на мать, а фактически пользуется и владеет автомобилем он сам. <ДАТА7> он совершил правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, защитника <ФИО2>, суд считает вину <ФИО1> установленной, исходя их следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. <ФИО1> на а/д Бийск-Новокузнецк 216 км + 2 км п. Николаевка Новокузнецкого района, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершила обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, которая с протоколом ознакомлена, и копия которого ей вручена, что подтверждается ее подписью в протоколе. Каких-либо замечаний <ФИО1> после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявлено не было. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА12>, на которой зафиксировано, что водитель <ФИО1> совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается Схема составлена в присутствии <ФИО1> и подписана ею, каких-либо замечаний в схеме не приведено; - копией постановления 18810542240613238363 по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 г. вступившим в законную силу 25.06.2024 г., которым <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; - сведениями из базы ГИС ГМП, согласно которым штраф за административные правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Б. оплачен <ДАТА13> г.;

- сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от <ДАТА4> Факт выезда <ФИО1> на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленной видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением <ФИО1> совершает обгон транспортного средства по встречной полосе, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, что достоверно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением <ФИО1> пересек указанную линию разметки. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Таким образом, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. <ФИО1> и ее защитник содержание видеозаписи после просмотра в судебном заседании, не оспорили. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документах, в связи с чем, мировой судья полагает возможным положить ее в основу принимаемого решения по делу наравне с другими доказательствами. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, которая со схемой была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт выезда <ФИО1> на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие, с протоколом об административном правонарушении <ФИО1> знакомилась, каких-либо замечаний в протокол не вносилось. Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что <ФИО1> требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ проигнорировала и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки в нарушение ПДД РФ. Доводы <ФИО1> о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ее сыном, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление от <ДАТА5>, которым <ФИО1> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен. Мировой судья обращает внимание, что процедура пересмотра постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена Главой 30 КоАП РФ. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, оценка законности и обоснованности постановления дается судом в строго регламентированном процессуальном порядке. Таким образом, несогласие с постановлением по другому делу об административном правонарушении не может являться основанием для его проверки в рамках рассмотрения данного дела. Доводы <ФИО1> в судебном заседании о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено иным лицом, мировой судья расценивает критически, как избранный способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не исключает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что на представленных фотокарточках фотофиксации правонарушений от <ДАТА14>, <ДАТА15> изображен силуэт мужчины, а значит он владеет и пользуется транспортным средством суд расценивает как защитную версию, с целью избежать ответственность за содеянное. К показаниям явившихся свидетелей <ФИО6>, который является близким родственником и <ФИО4>, который является другом семьи, суд относится критически и оценивает их как способ помочь <ФИО1> уйти от административной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ в действиях <ФИО1> не усматривается, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что постановление от <ДАТА5>, которым <ФИО1> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу <ДАТА6>

Назначенный по данному постановлению штраф оплачен <ДАТА13> г., следовательно правонарушение, совершенное <ФИО1> <ДАТА4>, совершено до истечения одного года со дня исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно.

Таким образом, <ФИО1> в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, действия <ФИО1> являются повторными. Оснований для переквалификации действий <ФИО1> не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное <ФИО1> правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Нуждаемость <ФИО1> в наличии права управления транспортными средствами в связи с характером работы, не исключает возможность назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья: (подпись) Л.А. Кулачихина Копия верна. Мировой судья: Л.А. Кулачихина