Решение по делу № 2-487/2025 от 30.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3> обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска (л.д. 2-5) и изменении к иску (л.д. 35-37) указано, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика газовую плиту Kraft KF-FSK6407AEWI за 25299 руб. <ДАТА3> он обнаружил, что в шкафу лопнуло внутреннее стекло. <ДАТА4> он обратился с претензией в ответчику для проведения проверки и гарантийного обслуживания, в этот же день передал плиту ответчику. <ДАТА5> был составлен акт дефектовки <НОМЕР>, предназначенный для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. <ДАТА6> он направил претензию ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с аналогичными характеристиками без изменений покупной стоимости товара. <ДАТА7> в удовлетворении его требований ответчиком было отказано по причине того, что товар - газовая плита Kraft KF-FSK6407AEWI отсутствует в наличии, было предложено осуществить замену на другую газовую плиту с учетом положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей. <ДАТА8> он снова направил письмо ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе, предложив ответчику вернуть ему денежные средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. <ДАТА9> ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за газовую плиту и выпалить разницу в цене в размере 2600 руб., исходя из стоимости такого товара на сайте ответчика, указав при этом, что данного товара нет в наличии. С данным предложением он не согласился, так как ответчик не может предоставить необходимый ему товар, а стоимость такого же товара у других продавцов на текущий момент варьируется от 32290 руб. до 42700 руб. Таким образом, с учетом предложенной ответчиком разницы, он не смог бы приобрести необходимый ему товар. Вследствие товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки, выразившиеся в том, что для приготовления и разогрева пищи, выполнение бытовых нужд он использовал электрическую плитку DEXP INC-3600, выданную в безвозмездное пользование ответчиком взамен газовой платы на время ремонта или замены товара, в связи с чем, понес расходы на электроэнергию в размере 4698,43 руб. Кроме того, являясь самозанятым с видом деятельности «Кондитер», он был вынужден отказаться от своей деятельности на период отсутствия газовой плиты, а именно духового шкафа, что, по его мнению, повлекло упущенную выгоду в размере 6458 руб. В настоящее время им приобретена новая газовая плита Kraft KF-FSK6407AEWI, аналогичная прежней, стоимостью 31559 руб., за установку газового крана, подключение новой плиты со снятием заглушки он понес расходы в размере 1289,73 руб., которые являются для него убытками. Просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25299 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (приобретенной новой плиты Kraft KF-FSK6407AEWI) в размере 6270 руб., убытки в общей сумме 5988,16 руб., упущенную выгоду в размере 6458 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в изменении к иску (на л.д. 35-37) поддержал полном объеме. На взыскании неустойки с ответчика не настаивал. Просил исковые требования удовлетворить исходя из заявленных изменений к иску.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании не оспаривал стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость по разнице, исходя из цены, по которой была приобретена новая газовая плита, а также размер убытков, связанных с подключением новой газовой плиты. Относительно взыскания убытков за электроэнергию и упущенной выгоды возражал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их взаимосвязи с товаром ненадлежащего качества. Дополнил, что в добровольном порядке истцу предлагалось выплатить стоимость товара ненадлежащего качества и разницу, но истец отказался от их получения, обратился в суд, что, по его мнению, может привести к обогащению истца за счет взыскания с ответчика в его пользу суммы штрафа в судебном порядке.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> <ФИО3> приобрел в ООО «ДНС Ритейл» газовую плиту Kraft KF-FSK6407AEWI за 25299 руб. (л.д. 12). Согласно акту дефектовки <НОМЕР> от <ДАТА5> в период гарантийного срока в плите обнаружена неисправность: лопнуло внутреннее стекло, истцу предложено заменить неисправный товар или вернуть денежные средства (л.д. 21-22). <ДАТА6> <ФИО3> направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с аналогичными характеристиками без изменения покупной стоимости товара (л.д. 8). Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА7> на претензию истца, ему отказано в замене товара, в связи с отсутствием газовой плиты Kraft KF-FSK6407AEWI в наличии, предлагают заменить товар на другую газовую плиту с учетом положений ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 9). <ДАТА8> <ФИО3> вновь обратился с претензией, просит урегулировать конфликт в добровольном порядке, заменить товар на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с аналогичными характеристиками, либо вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 10). Согласно ответу от <ДАТА9> ООО «ДНС Ритейл» выразило готовность вернуть денежные средства за ненадлежащий товар и выплатить разницу в размере 2600 руб. (л.д. 11). Не согласившись с суммой разницы, истец обратился в суд.

В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств того, что предложенная истцу разница в размере 2600 руб. будет достаточной для приобретения аналогичного товара, не переплачивая, в случае, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами увеличилась. Истцом же в судебное заседание представлен кассовый чек от <ДАТА10> на приобретение новой комбинированной плиты Kraft KF-FSK6407AEWI по цене 31569 руб. (л.д. 54). Учитывая изложенное, поскольку истцу товар был продан ненадлежащего качества, что стороной ответчика в данном случае не опровергается, то истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в на момент вынесения судом решения. Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25299 руб., а также разница в размере 6270 руб., исходя из стоимости новой плиты Kraft KF-FSK6407AEWI, приобретенной <ФИО3> за 31569 руб. (31569 - 25299). Истцом заявлены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в общей сумме 12446,16 руб. Разрешая требования о взыскании убытков, учитывая, что истцом представлены доказательства несения их в размере 1289 руб. 73 коп., связанных с установкой (заменой) газового крана, подключение газового прибора со снятием заглушки при установке новой плиты, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА11> (л.д. 43) и кассовым чеком (л.д. 44), то требования в указанной части подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1289,73 руб. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков за расходы на электроэнергию, потраченную на приготовление пищи и выполнение бытовых нужд, а также упущенной выгоды, в связи с невозможностью осуществления кондитерской деятельности. Как следует из искового заявления, истцу ответчиком была выдана подменная электрическая плита DEXP INC-3600 для бытовых нужд, используя которую, истец понес убытки, в связи с возросшими расходами на электроэнергию. К представленному расчету затрат на электроэнергию (л.д. 38-41) мировой судья относится критически, объективных доказательств того, что истец понес данные расходы за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> (110 дней) им не представлены. Имеющиеся в деле платежные документы за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года (л.д. 13-15) не могут служить доказательством того, что начисления за электроэнергию в указанный период были связаны в том числе с использованием подменной электрической плиты DEXP INC-3600.

Кроме того, мировой судья учитывает и то, что расходы за электроэнергию, в случае использования подменной эклектической плиты, были связаны исключительно с ее использованием, данная электрическая плита была выдана ответчиком безвозмездно на период ремонта или замены, являлась исправной, следовательно полагать, что при ее использовании истцу причинены убытки, не имеется, учитывая и то, что истец имел право не использовать ее, а найти альтернативу. Также истцом не доказано и наличие упущенной выгоды, в связи с невозможностью осуществлять кондитерскую деятельность. Имеющаяся в деле справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год (л.д. 16) не свидетельствует о том, что истец занимается именно кондитерской деятельностью и получает доход от данного вида деятельности. Каких-либо иных подтверждающих документов, истцом не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характера нарушения прав истца, необходимость обращения истца за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 39858 руб. 73 коп. (25299 +6270 +1289,73 +7000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 19929 руб. 37 коп. (39858,73 руб. * 50%). В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 3000 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке), от уплаты которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт серия 5704 <НОМЕР>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25299 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6270 руб., убытки в размере 1289 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 19929 руб. 37 коп., а всего взыскать 59788 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требования <ФИО3> отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, мировой судья

решил:

Мировой судья <ФИО1>