ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

г. Москва 26 декабря 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево г. Москвы Шумейко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело №5-1441/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 угли, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния:

Так он (ФИО1 угли), 06 октября 2023 года, в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 угли явился, вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что находился в трезвом состоянии, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, кроме того была нарушена процедура направления на освидетельствование, поскольку он (ФИО1 угли) не видел понятых, а после составления всех документов, самостоятельно уехал на своем автомобиле.

Представитель водителя ФИО1 угли – Ю.Л.И. в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО1 угли свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела и нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 угли не соответствует действительности, так до составления указанного протокола должностным лицом устно выражено запрещение управления транспортным средством, и только потом составлен соответствующий протокол, кроме того отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Кроме того нарушена процедура направления ФИО1 угли на медицинское освидетельствование, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 угли не вручалась, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ также не разъяснена. В нарушение законодательства РФ транспортное средство не задерживалось, так ФИО1 угли самостоятельно уехал на своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.В. показал, что причин для оговора ФИО1 угли он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, показал, что 06 октября 2023 года примерно в 21 час 15 минут, по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «***», под управлением ФИО1 угли. В ходе общения с водителем ФИО1 угли у него были выявлены такие признаки опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее водителю ФИО1 угли было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 угли согласился, согласно чеку состояние алкогольного опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, ФИО1 угли отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 угли отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 угли от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 угли достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 угли были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 угли и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 угли также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставила свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 угли не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 угли также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 угли не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю ФИО1 угли не высказывались, все го действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

В ходе судебного заседания также была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 угли к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 06 октября 2023 года, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ФИО1 угли Далее инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности водителю ФИО1 угли и двум понятым, которые были понятны, также понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 угли было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 угли согласился, согласно чеку состояние алкогольного опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, ФИО1 угли отказался. Также инспектором ДПС водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена санкция данной статьи. Вопросов, замечаний, возражений не последовало.

Ранее, неоднократно судом, в судебное заседание вызывались понятые Г.Д.Ю. и Я.В.П., однако они не явились, несмотря на предпринятые меры. Суд, предпринял всевозможные меры для явки вышеуказанных лиц в судебное заседание, однако они не явились, в связи с этим, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 угли, его представителя Ю.Л.И., допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.В., а также обозрев представленную ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы видеозапись по факту привлечения водителя ФИО1 угли к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины водителя ФИО1 угли.

Вина водителя ФИО1 угли в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом 77 МР №1555878 об административном правонарушении от 06 октября 2023 года, согласно которому водитель ФИО1 угли, 06 октября 2023 года, в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом 77ВА №0296323 об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 угли от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 99АО011699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 угли отказалась (л.д. 4-5);

- протоколом 77ВН0280419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 угли отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю ФИО1 угли, было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель ФИО1 угли ответил отказом (л.д. 9, 10);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что ФИО1 угли по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 угли выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14);

- видеозаписью от 06 октября года по факту привлечения водителя ФИО1 угли к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Несмотря на доводы защиты при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 угли были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2023 года, в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вывод о том, что ФИО1 угли управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановил сотрудник полиции, суд делает на основании рапорта полицейского (л.д.8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 угли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался (л.д.4-5).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 угли был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 угли зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 угли состава инкриминируемого им правонарушения, доказанности вины ФИО1 угли и квалифицирует действия ФИО1 угли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, других вышеприведенных письменных доказательствах у суда оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 угли в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем довод защиты о том, что все процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, также не нашли своего подтверждения, поскольку понятые Г.Д.Ю., Я.В.П. присутствовали при всех процессуальных действиях, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, видеоматериалом, о чем имеются подписи понятых в материалах дела. Кроме того в процессуальных документах не содержится замечаний ФИО1 угли, в том числе об отсутствии понятых.

При получении доказательств по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, суд оценивая показания свидетеля Б.А.В., суд принимает из в качестве доказательств по делу, поскольку они также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли.

Довод защиты о том, что ФИО1 угли не имел умысла на совершение административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку ФИО1 угли является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, который обязан знать Правила дорожного движения РФ. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 угли на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Довод защиты, о том что не соблюден временной период процессуальных действий, также опровергается материалами дела, показания свидетеля.

Довод о том, что задержание транспортного средства не производилось, также опровергается материалами дела, так согласно расписки транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак «***», было передано К.Э.О. (л.д. 7), после отстранения ФИО1 угли от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, не опровергает факта отказа ФИО1 угли от прохождения медицинского освидетельствования и не влияет на существо инкриминируемого ФИО1 угли правонарушения. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 угли была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол, копия которого согласно его подписи получена ФИО1 угли. В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, право принимать решение о задержании транспортного средства предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В связи с изложенным, указанные доводы являются необоснованными.

Так нарушений процедуры освидетельствования допущено не было.

Суд действия водителя ФИО1 угли квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он (ФИО1 угли.), 06 октября 2023 года, в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении водителю ФИО1 угли наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве водитель ФИО1 угли в течение года был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч №<***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 771601001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45365000, ОКТМО: 45365000, КБК: 18811601123010001140,ю УИН: 18810477236200063135.

Копию постановления направить водителю ФИО1 угли, защитнику – Ю.Л.И., а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 угли права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 угли о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья О.В. Шумейко