По делу № 5-412/2025 года УИД 23MS0167-01-2024-003348-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Курганинск

Мировой судья судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 А.1, <...2> рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 года в 03 час. 15 мин. в <...> у д. 2, ФИО1 А.1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Прибор алкотестер Юпитер заводской номер 003649, поверен 31.07.2024, показания прибора 0,44 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 А.1, суду пояснил, что он не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, так как он автомобилем не управлял, а стоял на месте, в тот момент, когда он стоял на месте к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, он был не согласен с этим так как никуда не ехал, а просто сидел в автомобиле, двигатель также был заглушен, на что он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, а также говорил, что вообще являюсь пассажиром данного автомобиля. После того как он стал говорить сотрудникам ГИБДД, что он никуда не ехал, а просто стоял на обочине, один из сотрудников, кто именно он пояснить не может, сказал, что он должен предъявить им документы, так как они проводят проверку документов, что отражено на видеозаписи, после того как он передал им документы, то они потребовали пройти с ними в патрульный автомобиль, для составления протокола, он стал спрашивать, что за протокол они хотят на него составить, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что в патрульном автомобиле все объяснит, он согласился и проследовал в патрульный автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД стали составлять какие-то протоколы, при этом на его вопросы, что за протокол он составляет, ему ничего не пояснял.

После того как инспектор заполнил какие-то протоколы, он стал его спрашивать, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что проходить не будет освидетельствование, так как автомобилем не управлял, на что инспектор пояснил, ему, что так как он является водителем автомобиля, то должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он снова стал отказываться проходить освидетельствование, после этого сотрудники ГИБДД достал прибор насколько он понимает прибор алкотестер, показал ему какие-то бумаги пояснив, что это поверка данного прибора и продиктовал ему номер, ни при этом прибор сам держал в руках и не показал его целостность и наличие на нем пломбы. После того, как он снова отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснял, что хочет поехать в больницу для проведения освидетельствования, инспектор сам собрал прибор, вставил трубочку, через которую нужно дышать для прохождения освидетельствования самостоятельно, снова предложил ему пройти освидетельствование, в этот раз он согласился, так как понял, что его не отпустят пока он не сделает, как требуют сотрудники ГИБДД, он подышал в трубочку прибора и он показал, что ФИО1 А.1 находился в состояние опьянения, он не согласился с результатами проведенного теста и инспектор предложил ему поехать в больницу, он сказал, что изначально предлагал ехать в больницу, в больнице, врач предложила ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер и также сдать мочу, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, его с результатами освидетельствования не знакомили (он их прочитал, только после того как ознакомился с материалами административного дела).

При проведении обследования в больнице врач ему также не показывала каких-либо документов на прибор алкотестер и его целостность и опломбировку. После этого сотрудники ГИБДД отпустили его, при этом сказали, что составят протокол об административном правонарушении в отношении него после того, как прийдет акт медицинского освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД сказал, что он должен подписать извещение о том, что после получения ими акта от врачей, он должен прибыть для составления в отношении него административного протокола, но при ознакомлении с материалами административного дела он ознакомился с имеющимся там «извещением», согласно которого, он должен явиться 05.10.2024 года к 10.00 отдел ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для рассмотрения допущенного им административного правонарушения, что является нарушением ч. ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как копия протокола ему не направлялась и он ее не получал. Обращает внимание суда, что в материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 118971. Из содержания данного акта следует, что исследование проведено 20 сентября 2024 года в 04 часа 00 минут. Аналогичные время и дата, указаны и чеке выпущенным прибором измерения алкотестер «Юпитер». Вместе с этим, в имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования дата и время, следующие: 20 сентября 2024 год 04 часа 23 минуты. Таким образом, разница во времени в документальной фиксации процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, и фактически проведенного исследования, составляет 23 минут, что является грубейшим процессуальным нарушением, так как акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, в силу чего вышеуказанный акт 43 НС № 118971, является недопустимым доказательством, и не может быть положен судом в основу подтверждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также хочет пояснить, что после ознакомления с материалами административного дела и приложенной к ним видео записи, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование в основаниях о направления в данном освидетельствование, указано, «несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», но в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись «согласен или отказываюсь», в связи с этим просит суд исключить данный протокол из доказательств по административному материалу. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения." Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений(в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, не согласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (Приказ МВД России от 10 февраля 2023 г. N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения." Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи. Согласно, протокола о направления на медицинское освидетельствование 43 МО № 715829 от 20.09.2024 г., основанием для направления ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», хотя каких-либо записей об этом не имеется согласен он или нет с результатами освидетельствования. В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем считает основание для направления на медицинское освидетельствование: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», как указано в протоколе незаконным и не обоснованным. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и не как иначе. Согласно пункта 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно пункту 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями действующего законодательства, не указано законное основание направления на медицинское освидетельствование, что является недопустимым доказательством по делу, а также инспектором не разъяснялся порядок направления на медицинское освидетельствование, не предоставлена целостность прибора алкотестер, его вообще никто не останавливал, он стоял на месте и никуда не ехал. Согласно ч. 1, 4, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным просит суд вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права и просит административный материал в отношении него ФИО1 А.1, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, вину в совершении данного административного правонарушения не признает. Опрошенный при помощи ВКС инспектор ГИБДД ФИО2 Г.3, суду пояснил, что он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 А.4 находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС> области, двигаясь на патрульном автомобиле ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Хилликс» гос. номер <***> регион под управлением ФИО1 А.1, подойдя к автомобилю, он попросил водителя ФИО1 А.1, предоставить документы. После чего ему стало понятно, что ФИО1 А.1, находиться в состояние опьянения. ФИО1 А.1, было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления в отношении него материала об административном правонарушении, на что он сначала стал отказываться и говорить, что он никуда не ехал, а стоял на обочине, но после согласился пройти в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле ФИО1 А.1, были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что ФИО1 А.1, отказался проходить освидетельствование на месте и ему предложено проехать в больницу, на что он согласился и они совместно с ФИО1 А.1, проехали в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что ФИО1 А.1, находиться в состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО1 А.1 еще брали образцы для проведения химико-токсикологического исследования, то в отношении него протокол об административном правонарушении был составлен позже, о составлении в отношении ФИО1 А.1, протокола об административном правонарушении последний уведомлялся и ему было вручено извещение.

Судом по ходатайству ФИО1 А.1, полностью просмотрена видеозапись приложенная к материалам дела об административном правонарушении, файл с названием «H2000000_0000020240920032043_0614, при просмотре данной видеозаписи было установлено, что отсутствует факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 А.1, на видеозаписи видно, что сотрудники ДПС подходят к стоящему на обочине автомобилю, после чего поясняют, что это проверка документов и просят предоставить все документы на автомобиль и водительские права, что подтверждает слова ФИО1 А.1, что он автомобиле не управлял, а стоял на обочине и никуда не ехал. При просмотре видеозаписи с названием «H2000000_0000020240920041121_1629», установлено, что сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 А.1, ему не разъясняются права. Выслушав ФИО1 А.1, инспектора ГИБДД ФИО2 Г.5, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом установлено, что, факт нахождения ФИО1 А.1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, был установлен в отсутствие понятых, как и его отстранение от управления транспортным средством. С учетом этого, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, вышеуказанные процессуальные меры, должны осуществляется с применением видеозаписи. Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Взаимосвязь ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ч.7 Регламента (Приказ МВД № 264 от 02.05.2023) говорит, что полученные при совершении административных действий видеозаписи, в обязательном порядке приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем делается надлежащая запись в процессуальном документе. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В данном случае в материалах дела имеются оригиналы протокола об остранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 955344, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №118971 от 20.09.2024 года, протокола 43 ОТ № 955344 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 43 МО №715829 от 20.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из содержания которых, усматривается, что 20.09.2024 года, в ходе применении к ФИО1 А.1 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении понятые участите не принимали. Вместе с тем соответствующая запись, в названных выше протоколах, инспектором ДПС сделана не была, тем самым были нарушены вышеописанные нормы КоАП РФ. Инспектором ДПС в данных протоколах в графах «понятые» вообще не произведено никаких записей.

При таких обстоятельствах протоколы об остранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 955344, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №118971 от 20.09.2024 года, протокол 43 ОТ № 955344 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 43 МО №715829 от 20.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Поэтому суд исключает их из числа доказателств. Как неоднократно высказывался Верховный суд, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Взаимосвязь ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 117 Регламента (Приказ МВД № 264 от 02.05.2023) говорит, что полученные при совершении административных действий видеозаписи, в обязательном порядке приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем делается надлежащая запись в процессуальном документе. Из предоставленных административных материалов невозможно установить каким образом диск с видеозаписью оказался в материалах дела, о прилагаемой видеозаписи, о способе ее изъятия с носителя так же не имеется каких-либо подтверждающих документов в материалах об административном правонарушении. В силу того, что ни один протокол или акт, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так же не содержат в себе сведений о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 А.1 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, не содержат в себе сведения как именно она была приобщена. Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, запечатлен факт управления ФИО1 А.1 автомобилем, а также факт остановки автомобиля ФИО1 А.1 сотрудниками ГИБДД. Таким образом, у суда есть основания полагать, что ФИО1 А.1 управлял принадлежащем ему автомобилем, но при наличии этого обстоятельства ФИО1 А.1, при составлении административного материала не разъяснялись его права. Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, судья считает, что административный орган свою обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнил, имеются основания для вынесения постановления о прекращении производства.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 А.1 по указанной норме является неправомерной, так суду не было предоставлено доказательств, того, что ФИО1 А.1, в указанное протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приложенными к материала административного дела видеозаписями.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1, 4, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также от ФИО1 А.1, поступило ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности истек 06.10.2025 года.

На основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 А.1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганинский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 167 Курганинского района.

Мировой судья

судебного участка № 167

Курганинского района

Краснодарского края А.С. Руденко