2025-08-27 08:53:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0042-01-2025-001060-68

Уголовное дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

30 июня 2025 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., помощнике судьи Жигуновой А.А., с участием: государственных обвинителей Россохиной Е.А., Дурнева И.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № 31 от 09 апреля 2025 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего полное среднее образование, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 17 февраля 2025 года по 00 часов 52 минуты 18 февраля 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хлеве для животных и хозяйственных предметов, расположенном во дворе <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, осознавая характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес один удар своей головой, на которой был надет налобный фонарик, в область головы <ФИО1>, размахивал перед ней руками, имитируя нанесение ударов, с силой схватил двумя руками шею <ФИО1> и осуществил сдавливающее воздействие, приподнял ее, держа за шею, чем перекрыл <ФИО1> доступ кислорода в легкие, а также опускал <ФИО1> вниз на колени, ограничив ее тем самым в перемещении и не давая возможности спастись бегством, и неоднократно высказывал угрозы убийством. В результате совершения ФИО2 всех вышеперечисленных действий <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально, а также испытала страх за свою жизнь и физическую боль. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицал, что высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а также то, что умышленно наносил ей удары. Пояснил, что 17.02.2025 примерно в 23 часа 15 минут он находился <АДРЕС> в своем доме, выпил 1-2 стакана пива, но не был пьян. В это время он переписывался по телефону с <ФИО1>, у них были напряженные отношения. Затем он увидел свет в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома, где проживала потерпевшая, и решил зайти к ней, чтобы объясниться. В ходе разговора ФИО2 схватил <ФИО1> за шапку, она же ударила его ногой по ноге. В ответ на это подсудимый схватил ее левой рукой за верхнюю одежду в районе верхней пуговицы и оттолкнул, затем резко приблизился к ней и случайно ударил ее налобным фонариком по губе, который в то время находился у него на голове. Говорил только то, что если бы <ФИО1> была мужчиной, то мужчины бы в такой ситуации убили бы друг друга, но не вкладывал в эту фразу смысла как угрозы убийством. Также ФИО2 пояснил, что, по его мнению, данная ситуация возникла в связи с корыстными побуждениями <ФИО1>, поскольку та требовала перевода денежных средств на ее банковский счет, а также подсудимый указывал на то, что поведение потерпевшей вызвано тем, что в 1994 году ее отец пытался убить ее маму и сжег дом. Если бы ФИО2 совершал что-либо в отношении потерпевшей, то она могла вырваться, так как она физически крепкая. Угрозы убийством в отношении <ФИО1> он не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО2, данные им 18.02.2025 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на допросе и на очной ставке, проведенной с участием потерпевшей <ФИО1>, следует, что 17.02.2025 около 18 часов 00 минут он приехал в <АДРЕС> к себе в дом. Примерно в 19 часов 00 минут он стал переписываться с <ФИО1> В 23 часа 00 минут он вышел из своего дома, увидел, что в хозяйственной постройке у <ФИО1> горит свет, он пошел к ней поговорить. Когда ФИО2 зашел в хозяйственную постройку, то увидел <ФИО1> Между ними произошел конфликт. Во время конфликта <ФИО1> пнула его ногой по ноге, за это ФИО2 схватил ее левой рукой за куртку в области груди, потянул вверх, в это время случайно головой с надетым на нее налобным фонариком ударил ее по голове. В это время он мог сказать какие-то слова про убийство, но дословно их не помнит. После этого ФИО2 по просьбе <ФИО1> ушел, но спустя пару минут вернулся, хотел извиниться, но в хозяйственной постройке была мама у <ФИО1>, которая стала кричать на него, поэтому ФИО2 ушел. Телесных повреждений <ФИО1> он не наносил. (т. 1 л.д. 45-48, 49-53).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что 17.02.2025 после 21 часа она пошла в хлев, где переписывалась с ФИО2 Она не включала свет в хлеву, так как не хотела, чтобы ФИО2 пришел к ней. Но затем <ФИО1> включила свет, после чего пришел подсудимый, от которого шел запах алкоголя. У них произошел конфликт. ФИО2 взял <ФИО1> за шапку, стал кричать то, что она должна быть покорной, что ему ничего не стоит ее убить, что он ее убьет. Потерпевшая попыталась выйти за сеном, но подсудимый не выпустил ее, взял руками за шею, потом за одежду, поднимал и прижимал к стене, говорил, что если бы она была мужчиной, то он убил бы ее, что это она его провоцирует. ФИО2 перекрыл ей доступ воздуха, ей было трудно дышать. <ФИО1> испугалась действий подсудимого, боялась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 ударил ее налобным фонариком по голове, требовал от нее не закрывать лицо. Потом подсудимый стал сжимать виски потерпевшей, отчего у последней подкосились ноги, и она упала на колени. <ФИО1> просила ФИО2 успокоиться, сказала, что она очень сильно замерзла, так как долго была прижата к стене. Потом он резко отпрял и убежал. <ФИО1> позвонила своей маме <ФИО3> и сообщила ей о произошедшем. <ФИО3> пришла через некоторое время. Затем приходил ФИО2, но <ФИО3> на него накричала, и тот ушел. О случившемся она рассказала своей матери <ФИО3> После произошедшего <ФИО1> был выставлен диагноз «нервный срыв». <ФИО1> не приняла извинений ФИО2, поскольку не верит ему. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> - мать потерпевшей <ФИО1>, пояснила, что 17.02.2025 она в вечернее время уснула, потом проснулась от телефонного звонка <ФИО1> Потерпевшая по телефону ей сказала, что ФИО2 пытался ее задушить. <ФИО3> пришла в хлев, где находилась <ФИО1> Через некоторое время туда пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> закричала на него, и подсудимый ушел. Затем потерпевшая рассказала <ФИО3> о произошедшем, что ФИО2 бил головой потерпевшую. Раньше <ФИО1> не боялась ФИО2, а после произошедшего стала бояться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что видел, как приезжали сотрудники полиции, понял, что был какой-то конфликт, какой именно, он не понял. Из показаний свидетеля <ФИО5> - брата потерпевшей <ФИО1>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания, и показаниями, данными в суде, следует, что 18.02.2025 около 11 часов он проснулся и увидел, что дома находятся сотрудники полиции. Он спросил у своей сестры, что произошло, та ответила, что ФИО2 приходил к ней в хозяйственную постройку около 23 часов 10 минут, скандалил, душил ее, говорил, что убьет (т. 1 л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетель <ФИО5> подтвердил. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Усть-Вымскому району за № 810 от 18.02.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.02.2025 около 23 часов, находясь в хлеву, нанес ей несколько ударов в область лица, затем схватил двумя руками за горло, стал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, которую восприняла реально (т. 1 л.д. 4); - актом врачебной комиссии от 06.03.2025, в соответствии с которым у <ФИО1> установлен диагноз «нервный срыв» (т. 1 л.д. 27); - копией приложения к акту врачебной комиссии, из которого следует, что 18.02.2025 <ФИО1> обращалась в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» с жалобами на сильную головную боль, боль в области шеи, верхней губы. В ходе медицинского осмотра у потерпевшей обнаружена гематома в области шеи, отек в области верхней губы. Выставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 28). Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого. Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой, но и с фактически установленными по делу обстоятельствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, судом не установлено. В качестве оснований для оговора не могут быть признаны сведения, сообщенные подсудимым, поскольку как указала потерпевшая <ФИО1>, так и подтверждено подсудимым ФИО2, денежные средства, которые он перечислял потерпевшей, шли на содержание их общего малолетнего сына. События, имевшие место в 1994 году с семьей <ФИО1>, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку после них прошло свыше 30 лет, какой-либо прямой связи с рассматриваемым уголовным делом стороной защиты не представлено и судом не установлено. Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил телесных повреждений <ФИО1> и не высказывал в ее адрес угроз убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, внутренне непротиворечивы, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности дополняют друг друга.

Также суд признает протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> от 07.03.2025 допустимым и достоверным доказательством, поскольку его содержание стороной защиты не оспорено, протокол следственного действия содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе защитника ФИО2, каких-либо замечаний по его содержанию от сторон при его проведении не поступило, о чем содержится отметка в протоколе. Действия подсудимого ФИО2 по факту удушения <ФИО1>, высказывания в ее адрес угроз убийством, умышленного нанесения одного удара своей головой, на которую был надет налобный фонарик, в область головы <ФИО1>, размахивание перед ней руками с имитацией нанесения ударов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает излишней квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку потерпевшая последовательно на протяжении судебного следствия поясняла, что боялась за свою жизнь, что также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевшей о привлечении ФИО2 к ответственности. В данном случае, суд считает, что указанное деяние подсудимого было направлено на создание у потерпевшей объективных причин опасаться за свою жизнь, что полностью поглощает собой такой признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины подсудимым, поскольку как следует из его показаний, он не признавал высказывание угрозы убийством и удушение потерпевшей, таким образом, полностью отрицал наличие состава преступления в его деянии. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений, поскольку таковые потерпевшей не приняты, кроме того, извинения принесены подсудимым за иные действия, которые не вошли в состав инкриминируемого ему деяния, наличие которого ФИО2 отрицал. Кроме того, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении <ФИО1> удара ногой по ноге ФИО2, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что он находился в трезвом состоянии, выпитый алкоголь на его поведение не повлиял. Указание потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> на то, что подсудимый находился в состоянии опьянения само по себе не может служить достаточным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, особенности личности виновного, условия его жизни и его семьи. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно и по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства и источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит, поскольку это будет противоречить принципу справедливости наказания. Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Процессуальные издержки в виде оплата труда адвоката Ващенко Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 5582 руб. 00 коп. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый трудоспособен, имеет доход. По оплате труда адвоката в качестве защитника в суде первой инстанции мировым судьей вынесено отдельное постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в сумме 5582 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за ее участие в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна: Мировой судья О.С. Гончаренко