Решение по уголовному делу
Дело № 1- 11/2025 МВД № 12501320003000128 УИД 42MS0004-01-2025-001253-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 16 июня 2025 года
Мировой судья Пахомова Ю.М., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В., подсудимого ФИО1 И.1, защитника Варфоломеевой Э.Д. удостоверение № 108, ордер № 314 от 29.04.2025, при секретаре Гаязовой К.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 И.1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, проживающего по <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут 12.02.2025, находясь в крытом дворе дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, поэтому его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Partner» модели Р350ХТ Ghrome, принадлежащую <ФИО2> стоимостью 3000,00 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - оставил бензопилу в своем жилище, чтобы в дальнейшем ею пользоваться, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 3000 руб. Органом дознания действия ФИО1 И.1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в судебное заседание ходатайством в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 И.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирился, подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, вернул похищенное, претензий к нему не имеет, понимает последствия, заявленного им ходатайства, давление со стороны подсудимого и иных лиц на него не оказывалось. Последствие прекращения дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Заслушав мнение подсудимого, который не возражает против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал относительно ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не соответствует целям наказания и не способствует социальной справедливости. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 юридически не судим, загладил причиненный ущерб вернул похищенную бензопилу (л.д. 55), последнему это достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, а также свидетельствует о раскаянии и заглаживании вреда от преступления. Стороны примерились. Также суд принимает во внимание отношение к содеянному, признание своей вины, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д 108). Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего <ФИО2> волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. В связи с чем, по мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Факт привлечения к административной ответственности не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ. Возражение государственного обвинителя, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку оно основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 И.1 прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: бензопилу марки «Partner» модели Р350ХТ Ghrome - хранящуюся у <ФИО2> - оставить в его законном владении. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256, 307-309 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства: бензопилу марки «Partner» модели Р350ХТ Ghrome - хранящуюся у <ФИО2> - оставить в его законном владении. Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: