УИД 69MS0083-01-2023-001122-10 дело №1-14/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пгт.Фирово Тверской области

Мировой судья судебного участка №63 Тверской области Буйдинова Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой Г.П., с участием государственного обвинителя -прокурора Фировского района Тверской области Васильева Д.В., подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №184 ФИО6, представившей ордер №038677 от 02.11.2023, удостоверение №613,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №63 Тверской области по адресу: Тверская область пгт.Фирово ул.Советская д.21, уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца д.<АДРЕС>, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 30 мин. 12.06.2023 по 13 час. 30 мин. 13.06.2023, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, в указанное время ФИО5, действуя из личных интересов, обусловленных желанием проникнуть в чужое жилище, умышленно, осознавая, что действует противоправно, не имея законных оснований на нахождение в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, выбив нижнюю часть двери, через образовавшийся проем во входной двери проник внутрь жилища <ФИО1> против воли последней, оставшись спать в квартире. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 нарушил конституционное право <ФИО1>, на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Проникая в жилище <ФИО1>, ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1>, на неприкосновенность жилища и желал этого. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, указал, что очень раскаивается в содеянном. Пояснил, что точную дату он не помнит, это было в июне, допускает, что 12.06.2023 около 23-24 часов, он находился в алкогольном опьянении, потерял ключи от квартиры и ему негде было переночевать и он думал, что идет к своей знакомой за ключами от квартиры, но перепутал квартиры. Он сначала постучал в квартиру потерпевшей, но так как сильно замерз, то ногой выбил часть двери, зашел в квартиру и понял, что квартира чужая. Однако он остался в квартире ночевать, так как сильно замерз. В квартире никого не было, он лег спать. Проснувшись, ему хотелось очень пить, он прошел на кухню, в чайнике и в кране воды не было, поэтому он открыл холодильник и увидел там начатую бутылку водки и выпил ее. И еще в холодильнике была недопитая бутылка бренди, которую он взял с собой. Из дома он ничего не уносил, вещей не брал. После случившегося он звонил потерпевшей, просил прощения, предложил поставить железную дверь, расходы по которой он покроет сам. В настоящее время дверь пока не устанавливалась.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, помимо его признательных показаний в судебном заседании, полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что у неё на праве частной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира досталась ей по наследству от родителей. Дом одноэтажный, разделён на 2 квартиры. Вход в квартиру <НОМЕР> осуществляется с улицы через деревянную дверь. При входе в квартиру имеется коридор, ведущий в кухню, а также в три жилые комнаты. Квартира пригодна для жилья, в ней есть всё необходимое: центральное отопление, водоснабжение, мебель. Она приезжает в данную квартиру несколько раз в год отдыхать в отпуске и по праздникам, в остальное время в квартире никто не живёт. В её отсутствие за квартирой присматривает её бабушка - <ФИО2> <ДАТА6> рождения. 13.06.2023 ей позвонила <ФИО2>, и сообщила, что в ночь с 12.06.2023 на 13.06.2023 кто-то проломил дверь в квартиру, из квартиры ничего не пропало. По данному факту <ФИО2> обратилась в полицию. 15.06.2023 она приехала из <АДРЕС>, чтобы осмотреть свою квартиру и убедиться самой, что из неё никакого имущества не пропало. Подойдя к входной двери она обнаружила, что замок не тронут, не повреждён, однако снизу двери имеется пролом, как будто кто-то ногой выломал часть двери снизу и через эту дыру залез внутрь квартиры. Когда она осмотрела квартиру, стало очевидно, что в неё проникли и пробыли в ней какое-то время, потому что в одной из жилых комнат была помята кровать и не застелено постельное бельё, на столе стояла пустая бутылка из под алкоголя, которая не принадлежит ни ей, ни бабушке, на полу были пятна крови. Позднее, от сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что в квартиру проник ФИО5. Данного гражданина она не знает, он не спрашивал у неё или у её бабушки разрешения на пребывание в жилище. Ни она, ни <ФИО2> ни в какой форме не давали разрешения на пребывание данного человека в квартире. В настоящее время дыра во входной двери уже отремонтирована, претензий по повреждению имущества она не имеет, однако своими действиями ФИО5 нарушил неприкосновенность её жилища, причинив тем самым ей моральный вред, желает привлечь его к уголовной ответственности. Гражданский иск в ходе следствия заявлять не желает (т. л.д. 65-69). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что у нее есть внучка - <ФИО1>, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира досталась ей по наследству от её родителей. Квартира <НОМЕР> расположена в одноэтажном деревянном жилом доме, разделённом на 2 квартиры. В данной квартире в настоящее время никто не проживает, однако, <ФИО1> периодически приезжает жить в данную квартиру, когда находится в отпуске, либо в праздничные дни. В отсутствие <ФИО1> она присматривает за её квартирой, так как она сама попросила ее об этом, а также сказала, что никого в её квартиру пускать нельзя, и если кто-то попытается проникнуть в неё, или проникнет, сообщать об этом ей, и в полицию. 13.06.2023, во сколько именно она вспомнить затрудняется, но не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут, ей позвонила <ФИО1> и спросила, как у нее дела, в ходе беседы, она спросила у нее, всё ли в порядке с домом (квартирой), она ответила, что в тот день ещё не смотрела. После их разговора, она пошла проверить, всё ли в порядке. Подойдя к дому <ФИО1>, ко входу в её квартиру, который осуществляется через деревянную дверь, она обнаружила, что низ входной двери был проломлен, и зайдя в квартиру, и поняла, что кто-то находился в данном жилище, на столе стояла бутылка водки, стопка, и лежал кухонный нож. Позднее, она узнала, что это был ФИО5, в связи с чем, в этот же день, 13.06.2023, она сообщила о случившемся в полицию, и <ФИО1> (т.1 л.д. 75-77). Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, подтверждается исследованными письменными доказательствами: - рапортом от 13.06.2023, согласно которому 13.06.2023 в ФИО7 МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от <ФИО3> о том, что 12.06.2023 Привалов выбил низ входной двери по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с приложениями, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении квартиры <НОМЕР>, в который незаконно проник ФИО5, изъята бутылка из-под водки, кухонный нож, стопка (т.1 л.д. 16-26); - протоколом явки с повинной от 13.06.2023, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.01.2023 совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО1> (т.1 л.д. 28); - заявлением <ФИО1> от 20.07.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за незаконное проникновение в ее жилище, совершённое в период с 12.06.2023 по 13.06.2023 (т.1 л.д. 39); - договором передачи квартиры в собственность граждан от 20.11.2009 года, согласно которому <ФИО4>, <ДАТА12> рождения, от Администрации Рождественского сельского поселения, передана в собственность трехкомнатная квартира <НОМЕР> (т.1 л.д. 44); - протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2023 в помещении квартиры <НОМЕР> (т.1 л.д. 48-54); - вещественным доказательством - бутылкой из-под водки «Деревенька Солодовая» объёмом 0.5 л.; кухонным ножом с рукояткой темного цвета; стеклянной стопкой, хранящейся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области (т.1 л.д.55). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, так как они объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Все приведенные выше доказательства судья признает достоверными, достаточными и считает необходимым положить их в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом преступлении признала в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. В связи с изложенным, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 <АДРЕС> При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 на следствии давал правдивые показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также дал правдивые показания до возбуждения уголовного дела. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не усматривает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом в судебном заседании не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности ФИО5, судья полагает, что целям наказания, определенным ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. С учетом того, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л : ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - бутылку из-под водки «Деревенька Солодовая» объёмом 0.5 л., кухонный нож с рукояткой темного цвета, стеклянную стопку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, уничтожить по вступлении в законную силу приговора. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №63 Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, наряду с адвокатом.

Мировой судья: Е.Е. Буйдинова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.11.2023.