Приговор по делу № 1-2/2025 от 16.09.2025.

УИД 13MS0002-01-2025-000347-09

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Атюрьево Республики Мордовия 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Машков А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой Г.И., секретарем Семонченковой Е.Я.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Темниковского района Республики Мордовия П.А.В., заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Г.Д.М., помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия С.А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника ФИО, предоставившего удостоверение № 369 и ордер № 43 от 09 июля 2025 года,

подсудимого ФИО5,

его защитника ФИО, предоставившего удостоверение № 1881 и ордер № 14923 от 04 июня 2025 года,

представителей потерпевшего ФИО 1 ФИО2 в судебное заседание не явившихся, извещенных своевременно и надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» частью первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также в отношении Б.П.ПБ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» частью первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.А.А.и Б.П.П.совершили незаконную охоту c применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

18.01.2024 в утреннее время С.А.А., находясь у себя в квартире по адресу: *** решил съездить на охоту в общедоступные охотничьи угодья в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия.

С этой целью в тот же день примерно в 09 часов 00 минут С.А.А., предварительно взяв с собой из квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий ему охотничий карабин с нарезным стволом отечественного производства модели*** к нему, на автомобиле «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком *** приехал в принадлежащий ранее ему знакомому Б.П.П. дачный домик по адресу: ***. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня С.А.А. вместе с Б.П.П. на принадлежащем последнему снегоходе марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» с государственным регистрационным знаком *** rus выехали на участок местности в направлении п. Красный и д. Пиевка Темниковского района Республики Мордовия, то есть в общедоступные охотничьи угодья, расположенные в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия и принадлежащие Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. После чего С.А.А., находясь в указанных охотничьих угодьях, взял охотничий карабин с нарезным стволом отечественного производства модели *** дослал патрон в патронник, и стал следовать пешком по полю, осуществляя поиск и выслеживание животных.

В этот же день 18.01.2024 примерно в 15 часов 20 минут С.А.А., находясь на участке местности имеющим географические координаты: N 54°43.193’ E 043°22.975’ на общедоступных охотничьих угодьях, на расстоянии примерно 200 метров от себя увидел бегущих в стаде диких животных косуль. В этот момент у него возник преступный умысел на незаконную охоту и добычу этих животных. Затем С.А.А., осознавая, что не имеет специального разрешения для охоты на данный вид животных, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту и добычу, путем отстрела особей диких животных косуль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба государству, в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и желая этого, заведомо зная, что в отношении этих зверей охота полностью запрещена, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, ст.ст. 40, 41 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 24.07.2020, 18.01.2024 примерно в 15 часов 20 минут умышлено произвел несколько прицельных выстрелов охотничьим патроном калибра 7.62х54R мм из своего охотничьего карабина с нарезным стволом отечественного производства модели CОК-5 «ТИГР» калибра 7.62х54R мм в особи животных, в результате чего застрелил две особи самки косуль, одна из которой европейской породы, другая сибирской породы, находящихся в естественной среде обитания, тем самым добыв их. После чего С.А.А. подошел к добытым им животным и убедившись, что они убиты, стал перетаскивать убитых животных в удобное для разделки место.

В этот же день 18.01.2024 примерно в 17 часов 00 минут к месту разделки на принадлежащем ему снегоходе марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» государственный регистрационный знак ***, к которому были прикреплены сани, подъехал Б.П.П., который увидел две туши убитых косуль. В этот момент у Б.П.П. возник преступный умысел на совершение незаконной охоты. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного материального ущерба государству, в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, и желая этого, заведомо зная, что в отношении этих зверей охота полностью запрещена, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, ст.ст. 40, 41 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 24.07.2020, 18.01.2024 примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющим географические координаты N 54°43.207’ E 043°22.760’ на общедоступных охотничьих угодьях, Б.П.П., действуя согласованно с С.А.А., осуществили разделку туш косуль, т.е. первичную переработку незаконно добытых двух особей диких животных-косуль, затем погрузили их в сани, которые были прикреплены к вышеуказанному снегоходу, после чего Б.П.П. вместе с С.А.А. на данном снегоходе с санями, в нарушение части 6 приказа Минприроды России № 477 "Об утверждении Правил охоты", осуществили транспортировку двух особей косуль, покинув место преступления, причинив своими противоправными действиями Министерству лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый С.А.А. в судебном заседании свою вину полностью признал, а также показал, что 18.01.2024 утром он, находясь в г. ФИО7, решил съездить на охоту на лис, с этой целью позвонил своему знакомому Б.П.П., с которым они ранее уже несколько раз охотились вместе на уток. Тот ответил, что находится у себя в дачном домике в с. Жегалово, может вывезти его на охоту на своем снегоходе (марки «Тайга Варяг» белого цвета, номер он не помнит), но сам он (ФИО5) охотиться не будет, потому что был православный праздник – Крещенский сочельник. Примерно в 08 часов он выехал из г. ФИО7 к нему на своем автомобиле, с собой у него был карабин «Тигр», примерно 18 патронов к нему, патронташ, реактивный дульный тормоз. Приехав к нему в с. Жегалово, точный адрес он не помнит, они попили чай, заправили находившийся там же снегоход Б., и примерно между 10 и 11 часами утра на этом снегоходе они выехали в охотничьи угодья, доехали до п. Красный. Осмотревшись там, никаких следов они не нашли. Переехали дорогу в сторону с. Пиевка, двинулись по полю, где он увидел лисий след. Он попросил Б. остановиться, взял свой карабин, вставил в него магазин примерно с 8 патронами, зарядил его, передернув затвор. С собой в карманах костюма у него также были ножик, пакеты. Чехол, патронташ и реактивный дульный тормоз он оставил в санях снегохода Б.. Последний уехал на снегоходе в западном направлении, а он (С.) пошел в северном направлении по лисьему следу. Из разрешающих охоту документов у него было только разрешение на отстрел зайцев и лис, других не было. Пройдя примерно 300-400 метров, он увидел стадо бегущих с восточной стороны косуль, примерно 5-8 особей. В этот момент у него возник умысел на добычу одной особи косули, хотя разрешающих документов на их добычу у него не было. Когда они пробегали примерно в ста метрах от него, он выстрелил несколько раз в направлении косуль, целился в последних особей, чтобы не зацепить других. Увидев, что одна особь упала, он прекратил стрельбу и пошел в ее сторону. Подойдя ближе, он увидел, что лежат две мертвых косули. По характеру повреждений он понял впоследствии, что скорее всего застрелил их одним выстрелом, у одной косули ранения были в переднюю часть туловища, у другой – в заднюю. Взяв туши косуль за ноги, он перетащил их примерно на 100 метров к еловым зарослям, для удобства последующей разделки. Затем он стал с помощью ножа разделывать туши, сначала одну, потом другую. Внутренности (ливер) он оставил на месте, а туши косуль он складывал в пакеты, отдельно шкуры с головами, отдельно мясо. Когда он уже почти заканчивал разделку второй туши косули, к нему на снегоходе подъехал Б. и спросил, что он натворил. Он сказал, что у него есть с собой все документы. У него с собой действительно были документы, в том числе путевка розового цвета, возможно Б. подумал, что это и есть лицензия на косулю. Он попросил Б. помочь ему с разделкой последней туши косули, а именно подержать ногу, которую ему в одиночку никак не удавалось ошкурить. ФИО5 ему помог с этим и подержал переднюю ногу косули, пока он снимал с нее шкуру. Также ФИО5 держал ему пакеты, пока он складывал в них мясо косули. Затем он прогулялся по следам косуль, чтобы убедиться, что он не задел выстрелами других особей. Пройдя примерно 1 километр, он убедился, что других следов крови нет и вернулся на место разделки туш. Затем он загрузил пакеты с разделанными тушами косуль в сани-«волокуши», туда же он положил свой карабин. Они с ФИО5 сели на снегоход и поехали назад по своим следам в южном направлении. ФИО5 всегда был за рулем, он (ФИО4) за руль не садился ни по дороге к месту охоты, ни обратно. Подъезжая обратно к проезжей части дороги «Темников-Жегалово» в районе п. Красный они увидели на дороге людей в гражданской одежде и автомобили «Гранта», УАЗ-«буханка» без опознавательных знаков. Они решили не связываться с ними, он предложил Б. объехать этих людей другим путем, тот согласился и поехал в другую сторону от стоящих на дороге людей, в направлении д. Пиевка, затем повернули в сторону д. Павловка и пересекли проезжую часть автодороги «Жегалово-ФИО7». В это время уже начинало темнеть, фара на снегоходе не работала, они все время ехали в темноте. Впоследствии они не менее получаса «петляли» в районе Павловки, в результате снегоход попал в яму. Они не смогли вытащить снегоход из ямы, им пришлось отцепить сани-«волокуши» и оставить их там неподалеку от той же самой автодороги. Он обнаружил, что карабин из саней тоже пропал, видимо вывалился по дороге. Отцепив сани, они снова выехали на проезжую часть автодороги «Жегалово-ФИО7» и поехали в сторону с. Жегалово. Доехав до села, за ними поехал какой-то белый автомобиль. Они поехали в сторону карьера, чтобы выехать на свой утренний след и приехать сразу к дому Б.. Не доезжая карьера, ФИО5 зачем-то свернул с накатанной дороги в сторону, они выехали в поле и они окончательно заблудились. Здесь у них закончился бензин. Они где-то в поле оставили заглохший снегоход, решили вернуться на следующий день с топливом и забрать его, а также сани-«волокуши» и поискать его карабин. Они пешком добрались до проезжей части дороги, остановили какой-то попутный автомобиль, который примерно в районе 18 часов довез их до с. Жегалово. Когда они добрались до дачного дома ФИО5, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции. По их просьбе он приехал к бывшему посту ГАИ на перекрестке дорог «Темников-Жегалово» и «Жегалово-ФИО7». Сотрудник полиции ФИО3 ему сказал, что обнаружен его карабин. Поняв, что отпираться бесполезно, он во всем признался и рассказал, что с ним был Б.. Впоследствии он вместе со следственно-оперативной группой принимал участие в осмотре места происшествия, где были обнаружены сани-«волокуши», а также части туш косуль в пакетах. Затем он вместе с сотрудниками полиции ездил в ММО МВД России «Темниковский» для участия в следственных и процессуальных действиях. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, ущерб он полностью возместил.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-116) в части существенных противоречий относительно преследования его и Б.П.П. на снегоходе и того, что он слышал звук преследовавшего их снегохода, С.А.А. показал, что он сейчас уже точно не помнит этого, возможно он слышал звук снегохода когда они останавливались перед автодорогой «Темников-Жегалово», увидев людей. Он не видел преследования до приезда в с. Жегалово на снегоходе Б., где за ними ехал какой-то белый автомобиль.

Подсудимый Б.П.П. в судебном заседании свою вину не признал, при этом показал, что 18.01.2024 утром он находился в принадлежащем ему доме по адресу: *** где он иногда проживает. Этот дом у него уже примерно 10 лет. Охотником он является уже давно, пусть и не постоянно ходил на охоту. Также у него при себе был снегоход, который он ранее примерно в 2016 году покупал за 253 000 рублей, и открытая «путевка» на отстрел зайца, лисы и волка, на которых охота была разрешена. Порядок выдачи лицензии на отстрел животных ему известен, хотя конкретные периоды охоты конкретно на косуль он не запоминал никогда, потому что никогда на них не охотился. Ранее он уже охотился, в том числе к примеру на лося в составе группы, обычно «путевка» в этом случае есть только у одного члена группы, потому что лицензия стоит дорого и ее покупают вскладчину. При этом по такой лицензии обычно отстреливают не одну особь, на которую есть путевка, а до тех пор, пока идет сезон и охотника с такой добычей не увидят (то есть ему придется «закрыть лицензию»). По его мнению, это законно, когда по одной «лицензии» на одну особь животного охота производится группой человек и на несколько особей до тех пор, пока с такой добычей охотника не увидят. Со своим знакомым С.А.А., который является бывшим сотрудником полиции, они знакомы уже давно, раньше примерно два раза вместе охотились на уток. В этот день утром позвонил С., который сказал, что недавно приобрел новый карабин и явно хотел перед ним этим похвалиться, предложил отвезти его на охоту, покататься на снегоходе, пострелять. Он ответил, что он сам охотиться не будет в преддверии праздника Крещения, но С.может приехать, и он его покатает на своем снегоходе, оставит его охотиться, а сам в это время покатается по полям. С. приехал, они вдвоем попили чай, заправили снегоход, прицепили к нему сани, в которых были лопата, топор, лебедка и матрас, чтоб вещи не вылетали на ходу. За рулем все время был только он сам. Сначала они прокатились до п. Красный вдоль р. Мокша, затем почти до д. Пиевка, где тот заметил лисьи следы. Он оставил С. на этом месте с ружьем примерно после 13 часов дня, а сам поехал до с. Русское Тювеево, где пил чай у своего друга. Его не было примерно пару часов. Когда он приехал обратно по следам на место охоты, где оставил С., то обнаружил там последнего и двух мертвых косуль, которые уже почти до конца были разделаны. Он спросил у С., что тот наделал. Сам он (Б.) никогда косуль не трогал, считает их очень красивыми животными. С.ему ответил, что у него все документы в порядке, и все равно ему надо «лицензию закрывать», чтоб не пропадала. С.попросил его помочь подержать переднюю ногу косули, которую он заканчивал разделать. Он помог ему с этим, подержал ногу, пока С. счищал с нее шкуру ножом, раскладывал мясо по черным пакетам. Внутренности он оставил на месте разделки. ФИО4 загрузил части туш косуль в пакетах в сани снегохода, туда же положил ружье, и они поехали в южном направлении обратно к дому в с. Жегалово. Подъезжая к своим следам, где они пересекали проезжую часть автодороги «Темников-Жегалово», они увидели на этой дороге стоящих людей и машины, УАЗ и еще какая-то легковая автомашина. С. похлопал его по плечу и предложил их объехать, чтобы не связываться с ними. Он предположил, что С. не хочет «закрывать лицензию». Они поехали сначала в обратную сторону по своим следам, потом в сторону д. Павловка, переехав автодорогу «Жегалово-ФИО7». Он ранее неоднократно катался на снегоходе в этих местах и неплохо знал местность, но в это время стало темнеть, фара на снегоходе не работала, ему ничего не было видно, он заблудился, они сделали большой круг и поехали обратно к дороге «Жегалово-ФИО7». Подъезжая к дороге, они на снегоходе попали в яму, попытались его вытащить. С. обнаружил, что его карабин по дороге выпал из саней. Он сказал ему, что ночью в темноте они все равно ничего не найдут, предложил оставить на месте санки, а на следующий день уже вернуться за ними. Отцепив санки, они поехали по проезжей части дороги в сторону с. Жегалово. Он не видел, чтобы за ними была какая-либо погоня. Доехав почти до села, он поехал в сторону карьера, чтоб объехать село сзади и приехать сразу к своему дому. Возле карьера он свернул в поле, однако опять заблудился в темноте, возможно переехал р. Мокша, а снегоход заглох, видимо закончился бензин. Завести его снова они не смогли, оставили его там же где-то в поле, вышли на дорогу, на попутном автомобиле доехали до с. Жегалово. В это время С. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его карабин. Уже впоследствии ему от С. стало известно, что никакой лицензии у него на косуль не было, и охота была незаконной. Снегоход он затем так и не нашел.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.П.П. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 249-250) в части имеющихся противоречий по времени выезда и осведомленности ФИО5 о погоне за ними, подсудимый ФИО5 показал, что они выехали из его дома в с. Жегалово примерно в 10-11 часов, примерно в 13 часов он оставил С. в поле возле лисьих следов. Он не исключает, что в дальнейшем слышал какой-то звук за ними, возможно звук снегохода, точно не помнит. Он долгое время ездил с С. в районе с. Павловка и в районе карьера только потому, что заблудился, а не потому, что скрывался от погони.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что на момент допроса он работал в должности начальника отдела государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. В его должностные обязанности входило осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Республики Мордовия. 18.01.2024 ему стало известно, что на территории Темниковского района Республики Мордовия был совершен незаконный отстрел двух особей косули. 19.01.2024 в ММО МВД России «Темниковский» возбуждено уголовное дело №12401890009000004 по факту незаконного отстрела двух особей косули. Для классификации крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ утверждено Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», в соответствии с которым такса за одну незаконно добытую особь косули составляет 40000 рублей, соответственно за 2 особи косули ущерб будет составлять 80000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.02.2003 г. № 61 «О красной книге редких и исчезающих видов растений, грибов и животных Республики Мордовия», косуля Европейская включена в список редких и исчезающих видов растений, грибов и животных Республики Мордовия. Косуля Сибирская к редким и исчезающим видам не относится. На момент совершения данного преступления срок охоты на косулю был закрыт, срок охоты окончился 10.01.2024 в соответствии с правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты». (т. 1 л.д. 79-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Н.Н. показал, что он работает в должности государственного инспектора по охране лесов с 1999 года. В его должностные обязанности входит в том числе охрана лесов и животного мира, а также выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконной охотой. 18.01.2024 он находился на службе, примерно в 14-15 часов осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по автодороге «Темников-Жегалово». Не доезжая примерно 1 км до с. Жегалово, он увидел следы снегохода, которые пересекали дорогу в северном направлении (налево от него по маршруту следования из г. Темников в с. Жегалово), в направлении заповедника и д. Пиевка. Он решил посмотреть, что происходит, и услышал несколько выстрелов по направлению движения снегохода, со стороны д. Пиевка. Выстрелы раздались от него на расстоянии примерно 1-1,5 километра. Он позвонил и сообщил о случившемся сотруднику ФГБУ «Заповедная Мордовия» Ц.А.В., сотруднику ОЛРР Г.Е.А., поскольку он ранее часто вместе с ними осуществлял рейды по фактам незаконной охоты, а сам остался ждать на асфальтированной части дороги. Через некоторое время к нему приехал ФИО6, а также и сотрудники полиции на автомобиле. Он рассказал о выстрелах, они решили встать на трассе на равном удалении друг от друга, примерно через 500 метров, так как снегоход по всей видимости скоро должен был поехать назад. Еще через некоторое время, примерно через час-полтора он увидел едущий по полю по обнаруженному им следу в их сторону снегоход с прицепленными санями, в которых лежало что-то белое. Увидев их на дороге, мужчины на снегоходе встали примерно в 200 метрах от них, развернулись и поехали обратно в северном направлении. В это время на снегоходе приехали сотрудники заповедника, Ц. и его водитель ****. Сотрудник полиции А. сел на снегоход к водителю Андрею и поехал по следу уехавшего снегохода. Он же сам (Ч.) взял лыжи и пошел пешком по следу снегохода, чтобы осмотреть место охоты, всего прошел примерно полтора километра. Так как он работает уже давно, то хорошо разбирается в следах, поэтому обнаружил и место охоты, и следы упавших от выстрелов косуль, и следы убежавших косуль. Также он понял по следам, что застрелены были две косули. На этом месте были следы людей и снегохода с санями. Также там были следы крови, заваленные снегом, и следы шерсти. Он обычно носит с собой GPS-навигатор «Garmin», и на этом месте охоты он замерил с его помощью географические координаты – N 54°43.193’ E 043°22.975’. Впоследствии уже в сумерках он пошел в сторону асфальтированной дороги «Жегалово-ФИО7». Там возле дороги стояли сотрудники полиции, которые сказали ему, что обнаружили и сани с мясом косуль, и карабин. После этого у него уже заболела спина, он вернулся к своему автомобилю и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.С. показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Темниковский». 18.01.2024 он находился на службе, в послеобеденное время поступила информация о факте незаконной охоты вблизи с. Жегалово и д. Пиевка. Он в составе группы примерно после 14 часов на служебном автомобиле выехал к с. Жегалово, где на проезжей части встретил Ч.. Также в этом месте были обнаружены следы снегохода, который ехал справа от п. Красный налево (по ходу движения из Темникова в Жегалово). С дороги он вдалеке в поле увидел двоих мужчин, едущих в их сторону на снегоходе с санями. Заметив их, мужчины на снегоходе какое-то время постояли, потом развернулись и уехали снова в поле. После этого на снегоходе подъехали сотрудники заповедника - Ц. и П.. Он сел к П. на снегоход, и они вдвоем поехали на снегоходе по следам снегохода с санями. Чупрунов пошел искать место охоты и его координаты. Так как он был одет не для катания на снегоходе, то ему стало холодно, и он потом на проезжей части дороги «Жегалово-ФИО7» пересел в машину, а Ц. и П. поехали дальше на снегоходе по следам. После этого он вернулся на перекресток возле с. Жегалово, где увидел проезжающий мимо них на расстоянии примерно пяти метров тот самый снегоход с двумя мужчинами, но уже без какого-либо прицепа. Он на служебном автомобиле поехал за ними, снегоход сначала поехал в сторону карьера, а затем свернул налево в поля. Он на легковом автомобиле уже не мог ехать дальше за ними. Ц. во время преследования снегохода нашел карабин, по номеру которого сотрудник ОЛРР Г. установил его владельца – С.. Он позвонил последнему, так как ранее знал его и вместе с ним работал, предложил приехать на место происшествия. С.приехал и сначала говорил, что свое ружье потерял. Однако впоследствии, когда ему сказали, что их видели на снегоходе, С. уже рассказал, как все было на самом деле.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 195-197) в части имеющихся противоречий о процессе установления принадлежности обнаруженного Ц.А.В. ружья и приезде С.А.А. на место, свидетель А.А.С. показал, что все было так, как написано в его показаниях. Ц.передал ему обнаруженное в ходе погони ружье, номер которого он сообщил Г., а тот уже установил данные владельца карабина – С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.В. показал, что он работает в должности заместителя директора в области окружающей среды – начальником отдела ФГБУ «Заповедная Мордовия». 18.01.2024 он находился на службе на территории мордовского заповедника в п. Пушта Темниковского района. Во второй половине дня ему позвонил охотовед Темниковского района Ч.Н.Н. и сообщил, что неподалеку от территории заповедника были слышны выстрелы. Затем он и его подчиненный П.А.Ю. сели на снегоход и поехали по направлению к д. Пиевка, ехали примерно 40-50 минут. Также ему звонили сотрудники полиции, которые сообщили аналогичную информацию. Подъехав примерно к пересечению с дорогой на ФИО7, недалеко от д. Павловка там он встретил в том числе сотрудников полиции, один из них был А., фамилию он не помнит. Он им сообщил, что видел, как в районе д. Пиевка два человека передвигались на снегоходе, предположительно с санями-«волокушами». А.вместе с П. сели на снегоход и поехали объезжать эту территорию. Также он видел там на месте Ч., но не помнит в какой именно момент. Через некоторое время уже начинало темнеть, П. и сотрудник полиции А. приехали обратно, сказав что ничего не нашли. Тогда он сам сел к П. на снегоход, и они вдвоем поехали по следам разыскиваемого снегохода уже в направлении Павловского кордона, куда вели следы снегохода. В процессе следования за снегоходом они неоднократно видели преследуемых вдалеке, которые при них несколько раз сходили со снегохода, и по всей видимости очень сильно торопились уехать от них. Спустя некоторое время ими был обнаружен чехол, предположительно с ружьем. Они сообщили о находке сотрудникам полиции по телефону. Чехол с ружье они забрали с собой. По пути назад к трассе примерно в 80 метрах от нее они обнаружили также сани-«волокуши», в которых были какие-то мешки, накрытые чем-то белым, предположительно простыней. Найденный чехол предположительно с ружьем они передали сотрудникам полиции, которые позвонили сотруднику Росгвардии, продиктовали номер ружья и смогли установить владельца ружья. Впоследствии когда уже совсем стемнело, сотрудники полиции проводили осмотр саней, и он видел, что в мешках находились разделанные туши животных, предположительно косуль. Также они видели на месте обнаружения саней прибывшего собственника ружья, который рассказывал сотрудникам полиции подробности совершенного ими преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Ю., участковый государственный инспектор в области окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия», дал показания, в целом аналогичные показаниям Ц.А.В., а именно о том, что 18.01.2024 он вместе с последним принимали участие в поисках браконьеров на снегоходе в районе п. Красный, д. Пиевка и д. Павловка Темниковского района. В ходе преследования ими был обнаружен чехол с ружьем, а также сани-«волокуши» с частями туш убитых косуль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.А. показал, что он работает в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ в г. Темников. 18.01.2024 он находился на службе. В этот день в послеобеденное время ему позвонил инспектор Ч.Н.Н. и сообщил, что недалеко от п. Красный и д. Пиевка он слышал выстрелы. Он на своем автомобиле выдвинулся к Ч., который находился недалеко от с. Жегалово на дороге. По приезду тот ему рассказал, что обнаружил следы снегохода. Они встали на проезжей части дороги на удалении друг от друга и смотрели, чтобы охотники на снегоходе не пересекли дорогу. Через некоторое время он видел в поле двое мужчин на снегоходе белого цвета с прицепленными санями. Он оставался на своем месте на дороге. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что обнаружен карабин «Тигр» калибра 7,62х54R, продиктовали его номер. Он выдвинулся на свое рабочее место в г. Темников, чтобы по номеру карабина установить его владельца. Этим владельцем оказался С.. Впоследствии он в ММО МВД России «Темниковский» принимал участие в изъятии этого карабина у С..

По ходатайству государственного обвинителя судом проведен осмотр местности в порядке ст. 287 УПК РФ, а именно участка местности неподалеку от с. Жегалово Темниковского района с географическими координатами N 54°43.193’ E 043°22.975’, на который указал свидетель Ч.Н.Н. как на место обнаружения 18.01.2024 следов крови, шерсти, и следов снегохода. В ходе осмотра местности подсудимый С.А.А. подтвердил, что именно в данной точке местности он 18.01.2024 совершил незаконную охоту и застрелил двух косуль. Также он указал место в северо-западном направлении на расстоянии примерно 150 метров от точки отстрела, куда впоследствии он перетащил туши в более удобное для разделки место к еловым зарослям. С помощью свидетеля ФИО8 и находящегося при нем GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s установлены географические координаты данной точки разделки туш косуль – N 54°43.207’ E 043°22.760’. В ходе осмотра местности подсудимый Б.П.П. не отрицал, что именно на данный участок местности он приехал 18.01.2024 забирать Су.А.А., и обнаружил рядом с последним две туши убитых косуль ,после чего помогал последнему в разделке одной из туш. Также осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии примерно 1 километра в северном направлении от перекрестка дорог «Темников-Жегалово» и «Жегалово-ФИО7», и на расстоянии примерно 50 метров от проезжей части дороги «Жегалово-ФИО7», на который указал свидетель П.А.Ю. как на место обнаружения им вместе с Ц.А.В. 18.01.2024 саней-«волокуш» с останками туш косуль. С помощью свидетеля ФИО8 и находящегося при нем GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s установлены географические координаты данной точки обнаружения саней-«волокуш» с частями туш косуль – N 54°43.695’ E 043°23.432’. В ходе осмотра местности подсудимые С.А.А. и Б.П.П. подтвердили, что именно в данной точке местности они 18.01.2024 оставили сани-«волокуши» с останками туш косуль.

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель ММО МВД России «Темниковский» А.А.А. показала, что 18.01.2024 в вечернее время именно на данном участке местности ею в составе следственно-оперативной группы проводился осмотр места происшествия по факту незаконной охоты. На данном участке местности были обнаружены и изъяты сани-«волокуши» с останками туш косуль. Кто именно продиктовал ей географические координаты, которая она по ошибке указала в протоколе осмотра места происшествия, она не помнит. У нее самой какого-либо прибора, измеряющего географические координаты, при себе не было.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, показания подсудимого С.А.А., свидетелей Ч.Н.Н., Ц.А.В., П.А.Ю., Г.Е.А., А.А.С., А.А.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими материалами дела, и принимает их за основу. В части процесса установления принадлежности обнаруженного Ц.А.В. ружья и приезде С.А.А. на место суд принимает за основу показания свидетеля А.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после описываемых событий. По той же причине суд в части осведомленности о преследовании принимает за основу показания С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования. К показаниям Б.П.П. в части неосведомленности о погоне за ними суд относится критически и принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании Б.П.П. также не исключал, что слышал какой-то звук за ними, возможно звук снегохода.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимыми друг друга, а также для оговора их представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и для признания указанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. Указанные показания последовательны и не противоречат друг другу.

Вина С.А.А. и Б.П.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, в ходе которого изъяты сани-«волокуши» с находящимися в них полиэтиленовыми пакетами, в которых обнаружены части туш двух косуль (т. 1 л.д. 6-8). В осмотре принимал участие С.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, в ходе которого в кабинете №309 ММО МВД России «Темниковский» в присутствии С.А.А. изъяты охотничье нарезное огнестрельное оружие СОК-5 «ТИГР» № 09503182 калибра 7,62 в чехле для ношения, реактивный дульный тормоз (РДТ-Т) в корпусе черного цвета, патронташ из кожи коричневого цвета, в котором обнаружены 14 патронов калибра 7,62х54R, акт производителя РДТ-Т (реактивный дульный тормоз), разрешение серия РОХа №0025899446 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО4 В ходе осмотра последний пояснил, что именно с данного карабина он застрелил двух косуль (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, в ходе которого осмотрен дом по адресу: Республика Мордовия, <...>, и гараж возле него. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ружье модели ИЖ-27М 12 калибра, заводской номер №012716035 в чехле для ношения оружия, разрешение серия РОХа №20775785 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО5 (т.1, л.д. 25-27);

- заключением судебной баллистической экспертизы № 5 от 05.02.2024, согласно которому представленный на экспертизу охотничий карабин является гражданским длинноствольным нарезным огнестрельным оружием – карабином самозарядным «Тигр» № 09503181 калибра 7,62х54R, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R. Карабин исправен в криминалистическом смысле и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 148-154);

- протоколом вскрытия трупа животного № 1 от 28.02.2024, согласно которому смерть косули наступила от огнестрельного ранения в область грудной полости, а также от внутреннего кровотечения, не совместимого с жизнью животного (т. 1 л.д. 167);

- протоколом вскрытия трупа животного № 2 от 28.02.2024, согласно которому смерть косули наступила от огнестрельного ранения, а также от кровопотери, не совместимой с жизнью животного (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому осмотрены останки двух животных – косули Сибирской и косули Европейской (т. 1 л.д. 86-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – останков туш двух косуль (т. 1 л.д. 97) (впоследствии уничтожены);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2024, согласно которому осмотрены: ружье модели И*** чехле для ношения оружия, охотничье нарезное огнестрельное оружие СОК-5 «ТИГР» № 09503182 калибра 7,62 в чехле для ношения, реактивный дульный тормоз (РДТ-Т) в корпусе черного цвета, патронташ из кожи коричневого цвета, в котором обнаружены 14 патронов калибра 7,62х54R., акт производителя РДТ-Т (реактивный дульный тормоз), разрешение серия ***на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя С.А.А. и разрешение серия ***на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Б.П.П., сани-«волокуши» для снегоходов (т. 1 л.д. 171-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2024, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: ружье модели *** в чехле для ношения оружия, охотничье нарезное огнестрельное оружие СОК-5 «ТИГР» № 09503182 калибра 7,62. в чехле для ношения, реактивный дульный тормоз (РДТ-Т) в корпусе черного цвета, патронташ из кожи коричневого цвета, в котором обнаружены 14 патронов калибра 7,62х54R., акт производителя РДТ-Т (реактивный дульный тормоз), разрешение серия *** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя С.А.А. и разрешение серия *** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Б.П.П., сани-«волокуши» для снегоходов (т. 1 л.д.188-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых С.А.А. и Б.П.П. доказанной и квалифицирует их действия как незаконную охоту c применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что С.А.А. осуществил поиск и выслеживание двух косуль, затем их добычу, впоследствии их первичную переработку и транспортировку на механическом транспортном средстве. Б.П.П. в свою очередь осуществил первичную переработку и транспортировку на снегоходе марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» с государственным регистрационным знаком*** регион двух туш косуль.

Указанные действия С.А.А. и Б.П.П. совершили в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также в нарушение требований ст.ст. 40, 41 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 24.07.2020.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты.

По смыслу закона, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, когда отстрел зверей производился из транспортного средства во время его движения, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что снегоход использовался в целях осуществления транспортировки незаконно добытых животных, квалифицирующий признак – совершение С.А.А. и Б.П.П. незаконной охоты с применением механического транспортного средства – нашел свое подтверждение.

Сумма ущерба Министерству лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия составила 80 000 рублей, что в силу примечаний к ст. 258 УК РФ является крупным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов добыча таких охотничьих ресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Республики Мордовия от 25.02.2003 года № 61 добывание (отлов, отстрел, мечение, выкопка, сбор и пр.) растений, грибов и животных (их частей или продуктов), относящихся к видам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу, а также их вывоз с территории Республики Мордовия может производиться в исключительных случаях в целях сохранения и восстановления (для искусственного разведения в неволе или культуре, воспроизводства в естественных условиях, проведения научно-исследовательских работ, пополнения зоопарков, питомников) в порядке, утверждаемом Правительством Республики Мордовия.

Косуля – Capreolus capreolus (Европейская косуля) – согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия № 61 от 25.02.2003 входит в список редких и исчезающих видов растений, грибов и животных Республики Мордовия, тем самым охота на косулю Европейскую на территории Республики Мордовия полностью запрещена.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершение незаконной охоты в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, также нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимых С.А.А. и Б.П.П., его защитника П.А.А. о том, что Б.П.П. не осуществлял незаконную охоту, так у него не было умысла на совершение незаконной охоты и он был введен в заблуждение С.А.А. относительно законности действий последнего по отстрелу двух косуль, суд находит несостоятельными в виде следующего.

В силу части 5 статьи 1, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

В силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477 «Об утверждении Правил охоты» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 3), при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (п. 5.1), осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п.5.5).

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В приложении 1 Правил охоты определены сроки охоты на копытных животных, а именно на косулю европейскую: все половозрастные группы с 01 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа, косуля сибирская: все половозрастные группы с 01 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 августа по 20 сентября.

Учитывая, что Б.П.П. имеет разрешение на добычу пушных животных, путевку на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (разрешение ...), и длительный стаж охотника, мировой судья приходит к выводу, что Б.П.П. тем самым обязан знать вышеперечисленные требования.

Б.П.П. перед началом первичной обработки туш и их транспортировки обязан был убедиться, что у С.А.А. имеется лицензия на добычу европейской и сибирской косуль. Однако его действия после возвращения к С.А.А. и обнаружению туш косуль, а затем при встрече с сотрудниками полиции и инспектором по охране лесов свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение незаконной охоты и осведомленности о незаконном характере своих действий. Осуществив первичную переработку и транспортировку двух косуль, управляя механическим транспортным средством – снегоходом марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащим ему на праве собственности, Б.П.П. тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", где указано, что при совершении незаконной охоты группой лиц, исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Свидетели СВИДЕТЕЛИ в ходе судебного заседания показали, что видели, как в их сторону по полю движется снегоход с санями, и, увидев их, Б.П.П., осуществлявший управление снегоходом на протяжении всех описываемых событий, развернулся и поехал в противоположном направлении. Впоследствии Б.П.П. вместо того, чтобы поехать от места разделки туш косуль к своему дому максимально возможным кратчайшим путем, на протяжении длительного периода времени предпринимал попытки скрыться от преследования со стороны сотрудников заповедника Ц.А.В. и П.А.Ю., а впоследствии, добравшись наконец до с. Жегалово по асфальтированной дороге, уже и от сотрудника полиции А.А.С., преследовавшего их на служебном автомобиле, свернув с дороги в направлении карьера, а затем и в открытое поле.

Указанные обстоятельства по мнению мирового судьи также свидетельствуют о том, что Б.П.П. в полной мере осознавал, что совершил противоправные действия, в связи с чем, управляя снегоходом, скрылся от Ч.Н.Н., являющегося государственным инспектором по охране диких животных, СВИДЕТЕЛИ являющихся сотрудниками ФГБУ «Заповедная Мордовия», и А.А.С., являющегося сотрудником полиции.

Вышеуказанные доводы Б.П.П. о своей невиновности и его защитника П.А.А. суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Подсудимым С.А.А. и его защитником К.Н.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что С.А.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора Темниковского района Республики Мордовия Г.Д.М. возражал против прекращения в отношении С.А.А. уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершено им в составе группы лиц, кроме того такое прекращение повлечет невозможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

От представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он также возражал против применения судебного штрафа при вынесении решения.

С учетом мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство подсудимого С.А.А. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленных в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что С.А.А. в качестве возмещения причиненного интересам государства вреда перечислил в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия денежные средства в сумме 480 000 рублей, что соответствует размеру вреда на основании п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с учетом пересчетного коэффициента. Каких-либо иных действий, помимо возмещения прямого ущерба, причиненного его незаконными действиями, С.А.А. предпринято не было.

Суд также исходит из тех обстоятельств, что прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера является правом, а не обязанностью суда, и должно применяться в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе с учетом позиции потерпевшего, который самостоятельно определяет пределы и достаточный размер возмещения причиненного ему вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного С.А.А. преступления, особенности и объект преступного посягательства, мировой судья полагает, что уголовное преследование в отношении последнего с учетом положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку одного лишь возмещения подсудимым С.А.А. прямого ущерба охотничьим ресурсам по мнению суда не достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда охраняемым законам интересам государства в области экологии и разнообразия животного мира.

Защитником К.Н.В. в защиту С.А.А. в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указано, что С.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Сторона государственного обвинения возражала против прекращения в отношении С.А.А. уголовного преследования за деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

Суд исходит из тех обстоятельств, что прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и должно применяться в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела, мнение государственного обвинителя, защитника, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного С.А.А. преступления, особенности и объект преступного посягательства, мировой судья полагает, что уголовное преследование в отношении последнего не подлежит прекращению за деятельным раскаянием, поскольку сами по себе дача признательных показаний С.А.А. и возмещение прямого ущерба не свидетельствуют о каком-либо деятельном раскаянии с его стороны. Кроме того, из показаний свидетеля А.А.С. следует, что даже после обнаружения ружья и прибытия на место происшествия С., последний изначально заявлял, что он просто потерял свое ружье и пытался ввести его в заблуждение. По мнению суда, данное поведение С.А.А. не свидетельствует о деятельном раскаянии с его стороны, а признательные показания им были даны лишь после осознания неизбежности раскрытия преступления сотрудниками полиции и без содействия с его стороны, и как следствие неотвратимости наступления справедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на их условия жизни.

С.А.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером по выслуге лет, состоит в браке, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.А., мировой судья в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, *** искреннее раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.А.А., суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку разделку туш косуль и последующую их транспортировку С.А.А. совершил, действуя совместно с Б.П.П.

Б П.П. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительным образом, состоит в браке, содержит на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.П.П., мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает н***

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.П.П., заявленное стороной государственного обвинения полное возмещение вреда, поскольку указанное возмещение в полном размере осуществлено С.А.А. Сам Б.П.П. в судебном заседании также отрицал какое-либо возмещение вреда с его стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.П.П., суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку разделку туш косуль и последующую их транспортировку Б.П.П. совершил, действуя совместно с С.А.А.

На учете у врачей психиатра и нарколога С.А.А. и Б.П.П. не состоят. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых С.А.А. и Б.П.П.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя, мнение защитников, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению для достижения цели наказания – исправления осужденных, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, считает целесообразным из альтернативы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначить подсудимым С.А.А. и Б.П.П. в силу статьи 49 УК РФ наказание в виде наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме, определив их размеры с учетом имущественного положения подсудимых, а также имущественного положения их семей.

Суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что С.А.А. и Б.П.П., будучи наделенным специальным правом – правом охоты, в нарушение правил охоты, осознавая противоправность своих действий, совершили незаконную охоту на зверя, охота на которого полностью запрещена, суд считает целесообразным лишить их права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, снегоход марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» с государственным регистрационным знаком *** регион органами дознания обнаружен не был, со слов Б.П.П. он его оставил в неустановленном месте в поле и впоследствии обнаружить также не смог.

Вместе с тем, поскольку снегоход марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» государственный регистрационный знак *** регион принадлежал на праве собственности подсудимому Б.П.П. и использовался им при совершении вышеуказанного преступления, денежные средства в сумме 477917 рублей 00 копеек, которые составляют эквивалент стоимости не обнаруженного снегохода, подлежат конфискации и обращению в доход государства в порядке ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Мера пресечения в отношении С.А.А. и Б.П.П. не избиралась. Оснований для ее избрания не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, ОКТМО 89251000, БИК 048952501, счет получателя: 40101810900000010002 в отделении НБ Республики Мордовия, КБК 18811621010016000140, УИН 18800410930822987291, приговор от 16.09.2025.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 1 (один) год.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, ОКТМО 89251000, БИК 048952501, счет получателя: 40101810900000010002 в отделении НБ Республики Мордовия, КБК 18811621010016000140, УИН 18800410930822987356, приговор от 16.09.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство – охотничье нарезное огнестрельное оружие СОК-5 «ТИГР» № 09503182 калибра 7,62 в чехле для ношения – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства – патронташ из кожи коричневого цвета с 14 патронами калибра 7,62х54R, реактивный дульный тормоз (РДТ-Т) в корпусе черного цвета, разрешение серия ***на хранение и ношение оружия и патронов к нему на имя С* А.А. – вернуть С.А.А. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ружье модели ИЖ-27М 12 калибра, заводской номер №012716035 в чехле для ношения оружия, разрешение серия *** на хранение и ношение оружия и патронов к нему на имя Б.П.П. – вернуть Б.П.П. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сани «волокуши» для снегохода – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – акт производителя на реактивный дульный тормоз (РДТ-Т) – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащие Б.П.П. денежные средства в размере 477 917 руб. 00 коп., которые составляют стоимость использованного им при совершении преступления снегохода марки «ТАЙГА ВАРЯГ 550» государственный регистрационный знак ***

Арест, наложенный постановлением Темниковского районного суда от 07.05.2024 на принадлежащий Б.П.П. автомобиль ЛАДА ЛАРГУС RS015L государственный регистрационный знак *** регион, 2015 года выпуска, идентификационный номер *** темно-коричневого цвета, сохранить до исполнения решения суда в части взыскания с Б.П.П. денежных средств в порядке конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торбеевский районный суд Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Ю. Машков

СОГЛАСОВАНО

ПРИГОВОР БЫЛ ОБЖАЛОВАН И ИЗМЕНЕН, ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04.12.2025

МИРОВОЙ СУДЬЯ А.Ю. МАШКОВ

1