Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<ДАТА1> город Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватовой О.И., с участием государственного обвинителя -Ивановского транспортного прокурора Серовой В.Е., защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО1>, при секретаре Гариной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Ивановская обл., Вичугский р-н, д. Семигорье, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 5, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 20 часов <ФИО1>, не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, из иной личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях реализации которого взял с собой для добычи (вылова) рыбы принадлежащую ему острогу, прибыл в акваторию реки Волга на расстояние около 2 метров от левого берега и на расстояние около 650 метров от деревни Логинцево Заволжского района Ивановской области, которая относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну.

После чего <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 20 до 22 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием забродного костюма и фонаря, зашел на вышеназванный участок реки Волга, с координатами геолокации 57.414700, 41.844314, где при помощи вышеназванной остроги, относящейся согласно ст. 47, 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, к запрещенному орудию лова рыбы, способному повлечь вылов рыбы в массовом количестве, незаконно выловил рыбу вида «линь» в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, вида «щука» в количестве 1 штука, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, причинив вред государственным рыбным запасам в области национального использования и охраны водных живых ресурсов, в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 2925 рублей. Таким образом, <ФИО1> способом массового истребления, в водоеме, который согласно приложению <НОМЕР> акта <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйстввенного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовтсва», относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, на вышеуказанном участке реки Волга, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещенного орудия лова - остроги, в нарушение ст. 24 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов» и п.п. «г» п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконно добыл (выловил) рыбу вида «линь» в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, вида «щука» в количестве 1 штука, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, чем причинил вред государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) на общую сумму 2925 рублей. Согласно заключению эксперта АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» <НОМЕР> от <ДАТА11> представленное на экспертизу орудие лова является колющим орудием лова- «острога» общей длиной 160,7 см, состоящую из деревянного черенка длиной 134 см, металлической насадки в виде вилки длиной 26,7 см, шириной 16 см, на которой имеются металлические острозаточенные зубья длиной 12 см в количестве 10 штук, имеющими на конце зазубрины. Согласно ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> запрещается лов рыбы с применением колющих орудий, за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей массового истребления водных биологических ресурсов. Таким образом, <ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного <ФИО1> обвинения, он поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, письменно обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд убедился, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он его признаёт в полном объёме, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При данных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в связи с тем, что <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, вину признал, раскаялся в содеянном.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ивановской области не возражает против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление является двухсоставным.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> не судим (л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (л.д. 177-178), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179), полностью признал вину, обратился с явкой с повинной (л.д. 4), в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью (л.д. 182).

Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии <ФИО1> в совершении преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении <ФИО1> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сам по себе факт совершения <ФИО1> двухобъектного преступления и вследствие этого причинения вреда интересам Российской Федерации и экологии в целом не препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию, поскольку статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ <ДАТА13>). Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1> В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что проживает с родителями, работал водителем, имеет сбережения, долговые обязательства отсутствуют.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая вышеуказанное материальное положение <ФИО1>, срок уплаты судебного штрафа суд считает возможным установить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Оснований для избрания <ФИО1> меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому <ФИО1> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке исполнения штрафа, предусмотренном ст.31 УИК РФ и Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», через судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Минюста России. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Ивановский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО 24000000 УФК по Ивановской области (ФИО5 МВД России на транпсорте) л/сч <***> БИК <НОМЕР> ОКТМО 24701000 Р/С <***>,

К/С 40102810645370000025,

В Отделение Иваново Банка России //УФК по Ивановской области г. Иваново Разъяснить<ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу и исполнении судебного штрафа в полном объеме: острога, забродный костюм, фонарь, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Хватова О.И.