Дело №1- 20 /2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска Кирюхина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Козориза А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Немова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

представителя потерпевшего АО « <АДРЕС> В.А.1.,

при секретаре Бабикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <ДАТА5> в период времени с 10 часов 17 мин. до 10 часов 23 мин. находился в магазине « Магнит» по <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества АО «<АДРЕС>. В этот же день <ДАТА5> в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял принадлежащие АО « <АДРЕС> шампунь « Clear» глубокое очищение против перхоти 2в1 в количестве 2 штук стоимостью 346 рублей 67 коп за 1 штуку общей стоимостью 693 рубля 34 коп ., шампунь « Сlear» от перхоти 2в1 « АктивСпорт» в количестве 3 шт, стоимостью 346 рублей 67 коп., за 1 штуку общей стоимостью 1040 рублей 01 коп., шампунь « Сlear» от перхоти против выпадения волос в количестве 3 шт. стоимостью 346 рублей 67 коп. за 1 единицу товара общей стоимостью 1040 рублей 01 коп., дезодорант-спрей мужской« Рексона» в количестве 2 шт. стоимостью 250 рублей 22 коп. за 1 единицу общей стоимостью 500 рублей 44 коп., бальзам для тонких/ослабленных волос «Syoss/Сoecc» в количестве 1 шт. стоимостью 306 рублей 03 коп., которые положил в находившийся при нем рюкзак и, не оплатив вышеперечисленные товары, скрылся с места преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 АО « <АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 3579 рублей 83 коп.

Он же, ФИО2, <ДАТА6> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 02 мин.

находился в магазине « Магнит» по <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества АО « <АДРЕС>. В этот же день <ДАТА6>г. в вышеуказанное время , в вышеуказанном месте ФИО2 , действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял принадлежащие Акционерному обществу « <АДРЕС> шампунь « Clear» глубокое очищение против перхоти 2в1 в количестве 2 штук стоимостью 346 рублей 67 коп за 1 штуку общей стоимостью 693 рубля 34 коп ., шампунь « Сlear» от перхоти 2в1 « АктивСпорт» в количестве 1 шт, стоимостью 346 рублей 67 коп., бальзам для тонких/ослабленных волос «Syoss/Сoecc» в количестве 3 шт. стоимостью 306 рублей 03 коп., за 1 единицу общей стоимостью 918 рублей 09 коп., шампунь для тонких/ослабленных волос«Syoss/Сoecc» в количестве 4 шт., стоимостью 306 рублей 03 коп., за 1 единицу товара общей стоимостью 1224 рубля 12 коп., которые положил в находившийся при нем рюкзак и, не оплатив вышеперечисленные товары, скрылся с места преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 АО « <АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 3182 руб. 22 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2 , данные им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным <ДАТА8>, <ДАТА9> в качестве подозреваемого он пояснял, что:

По эпизоду от <ДАТА10> г.: <ДАТА5> в 9 час. 00 мин он вышел из дома и пошел погулять по <АДРЕС>. Денежных средств у него не было, и для того, чтобы сходить в кафе покушать, у него возник умысел на тайное хищение имущества из магазина для последующей его продажи. Около 10 часов он вошел в магазин « Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине, он решил похитить мелкую бытовую химию, а именно шампуни, дезодорант. После чего подошел к стеллажу с шампунями, убедился , что за его действиями никто не наблюдает, открыл рюкзак и сложил в него 8 флаконов шампуней, 2 дезодоранта, 1 ополаскиватель. Затем вышел из магазина, осмотрел похищенное имущество. Вечером, точное время ФИО2 не помнит, на улице было уже темно, он продал мужчине на пер. <АДРЕС> всю бытовую химию за 1100 рублей, все денежные средства полученные от продажи украденного товара оставил себе для личных целей. ( л.д. 58-60).

По эпизоду от <ДАТА6>г.: <ДАТА6>г. около 12 часов ФИО2 пошел погулять по <АДРЕС>. Денежных средств у него не было, и для того, чтобы сходить в кафе, у него возник умысел на тайное хищение имущества из магазина для последующей его продажи. Около 13 часов он вошел в магазин « Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине, он решил похитить шампуни, так как посчитал, что их легко будет продать. После чего подошел к стеллажу с шампунями, убедился , что за его действиями никто не наблюдает, открыл рюкзак и сложил в него 10 флаконов шампуней. В магазине он находился примерно 5 минут. Затем вышел из магазина, осмотрел похищенное имущество. После чего пошел в сторону ул. <АДРЕС>, возле оврага встретил незнакомого мужчину. Продав ему все похищенное имущество за 1000 рублей. Эти денежные средства он потратил на личные цели. ( л.д. 109-111).

Проанализировав показания ФИО2, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО « <АДРЕС> В.А.1. , данных им в судебном заседании, со слов его коллеги, представителя потерпевшего АО « <АДРЕС> В.А.2, ему известно, что от администратора магазина « Магнит» В.А.3 поступило сообщение о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения от <ДАТА5> , был установлен факт хищения товара из вышеуказанного магазина, принадлежащего АО « <АДРЕС>, а именно: шампунь « Clear» глубокое очищение против перхоти 2в1 мужской 400 мл. в количестве 2 шт. общей стоимостью 693 рубля 34 коп., шампунь « Сlear» против перхоти 2в1 « АктивСпорт» в количестве 3 шт. общей стоимостью 1040 рублей 01 коп., шампунь « Сlear» от перхоти против выпадения волос в количестве 3 шт. общей стоимостью 1040 рублей 01 коп., дезодорант - спрей мужской « Рексона» в количестве 2 шт. общей стоимостью 500 рублей 44 коп., бальзам-ополаскиватель «Syoss/Сoecc» в количестве 1 шт. стоимостью 306 рублей 03 коп. Сумма материального ущерба составила 3 579 рублей 83 коп., соответственно было написано исковое заявление о возмещении суммы ущерба.

Также <ДАТА6>г. от администратора магазина В.А.4. стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения из магазина товара, а именно: шампунь « Clear» глубокое очищение против перхоти 2в1 в количестве 2 штук стоимостью 346 рублей 67 коп за 1 штуку общей стоимостью 693 рубля 34 коп ., шампунь « Сlear» от перхоти 2в1 « АктивСпорт» в количестве 1 шт, стоимостью 346 рублей 67 коп., бальзам для тонких/ослабленных волос «Syoss/Сoecc» в количестве 3 шт. общей стоимостью 918 рублей 09 коп., шампунь объем для тонких волос «Syoss» 450 мл. в количестве 4 шт. общей стоимостью 1224 рубля 12 коп. Сумма материального ущерба составила 3182 руб. 22 коп. Также было написано исковое заявление о возмещении суммы ущерба.

Показаниями свидетеля В.А.5., в судебном заседании, а также в ходе дознания (л. д. 90-91), подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска. <ДАТА5> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска с заявлением обратилась директор магазина « Магнит» В.А.4. по факту хищения в магазине « Магнит» , расположенного по адресу: <АДРЕС>. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску местонахождения лица, похитившего имущество из вышеуказанного магазина. В ходе ОРМ был установлен гражданин ФИО2, который подтвердил свою причастность к совершению указанного противоправного деяния.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением В.А.3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара из магазина « Магнит» на сумму 3 579 рублей 83 коп. ( л.д. 5) ;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <АДРЕС> , откуда было совершено хищение имущества принадлежащего АО « <АДРЕС> ( л.д. 8-10) ;

справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный актом от <ДАТА5> ( л.д. 16, 17 ) ;

товарно-транспортными накладными , счетами -фактурами на похищенное имущество ( л.д. 18-42);

протоколом обыска ( выемки) от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> ( место жительства ФИО2) ( л.д. 65 - 66);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> ( диска стандартного образца DVD-R с 2 видеозаписями осмотра помещения магазина с фототаблицами.) ( л.д. 81-84);

компьютерным диском с видеозаписью от <ДАТА10> с камер видеонаблюдения из магазина « Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 86) ;

заявлением В.А.3 о регистрации факта хищения товара из магазина « Магнит» по <АДРЕС> неизвестным лицом <ДАТА6>г. ( л.д. 96;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по <АДРЕС>, откуда было совершено хищение имущества принадлежащего АО « <АДРЕС> ( л.д. 99-102) ;

справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный актом от <ДАТА6>г. ( л.д. 114, 115 ) ;

товарно-транспортными накладными , счетами -фактурами на похищенное имущество ( л.д. 116-141);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> ( диска стандартного образца DVD-R с 1 видеозаписью осмотра помещения магазина с фототаблицами.) ( л.д. 157-160);

компьютерным диском с видеозаписью от <ДАТА6> с камер видеонаблюдения из магазина « Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 162);

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от <ДАТА10> года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от <ДАТА6> года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 177-179), суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. Из заключения указанной экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ-10). На это указывают наличие у него с детского возраста повышенной возбудимости, расторможенности влечений, склонности к совершению противоправных действий. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего исследования , выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде беспечности, безответственности, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта , внешне обвинительного типа реагирования, ;степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО2 не привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. В употреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало. На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не находится, наблюдается консультативно с 2013г. « Диагноз: шизофрения, детский тип». С <ДАТА16> состоит на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: пагубное употребление алкоголя F10.1.ранее был внесен в базу данных <ДАТА17> с диагнозом: употребление алкоголя Z72.1 В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст . Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса по каждому из преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Представителем потерпевшего АО « <АДРЕС> В.А.2. к подсудимому ФИО2 были заявлены гражданский иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3579 руб. 83 коп. и в размере 3182 руб. 22 коп.

Гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему, подтвержден материалами дела. Кроме того, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. На основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 11 092 рубля 00 коп., выплаченного за счет федерального бюджета адвокату Немову А.А. , в связи с осуществлением им защиты ФИО2 в ходе дознания (л. д. 209). Оснований для освобождения ФИО2 от указанных процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( по эпизоду от <ДАТА10> ) в виде 160 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( по эпизоду от <ДАТА6> ) в виде 120 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 2 компьютерных диска с записью видеонаблюдения за <ДАТА10>г, <ДАТА6>г. - продолжить хранить при материалах дела. Гражданские иски представителя потерпевшего Акционерного общества « <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного общества « <АДРЕС> » - 3579 рублей 83 коп. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного общества « <АДРЕС> - 3182 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката 11092 ( одиннадцать тысяч девяносто два ) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А.Кирюхина