Дело № 1-22/20223 УИД 23MS0216-01-2023-002428-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года. г. Туапсе Мировой судья судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Приходченко А.О., при секретаре судебного заседания Кулик К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Кочневой А.А<ФИО1> подсудимого: <ФИО2> защитника: адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области УССР, лица без гражданства, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66 «б», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено <ФИО2> при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 30 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <НОМЕР> отеля «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 «б», где в ходе возникшего конфликта с <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в условиях замкнутого пространства - помещении комнаты, используя малозначительный повод и свое физическое превосходство, кулаками рук нанес неоднократные удары по лицу <ФИО3>, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Далее, <ФИО2> продолжая свои противоправные действия, держа в правой руке осколок разбитого стакана, высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством. <ФИО3> угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что <ФИО2> причинил ему телесные повреждения, был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в агрессивном состоянии и <ФИО3> не мог покинуть помещение. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя признал полностью. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания, данные <ФИО2> в ходе дознания, в присутствии защитника, изложенные протоколе его допроса от <ДАТА5>, в присутствии защитника <ФИО4>, согласно которым <ДАТА6> около 19 часов 00 минут, он находился в комнате <НОМЕР> отеля «<АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС> д. 66«б» п. <АДРЕС> района. Его знакомый <ФИО3> Евгений в комнате распивал алкоголь вместе со <ФИО6> Виктором. <ФИО2> попросил у <ФИО3> <ФИО7> налить ему спиртное, но получил отказ, затем при совместном распитии спиртных напитков у них произошел конфликт. <ФИО2> начал высказывать <ФИО3> свои претензии, кричать на него и кулаком правой руки нанес удар последнему по носу. После чего сел на него и начал бить руками по лицу. Затем сидя на нем, взял стеклянный стакан со стола, разбил его о тумбу и держа в правой руке часть разбитого стакана, направил его в сторону <ФИО7>, высказав в адрес последнего слова угрозы убийством. После чего его оттащил от <ФИО7> <ФИО3> <ФИО6> Виктор, при этом убивать <ФИО7> <ФИО3> он не хотел, а хотел его всего лишь напугать, при этом причинил ему телесные повреждения. Видел ли кто еще конфликт он не помнит, так как чувствовал себя плохо. Вину в том, что он высказал угрозу убийством в адрес <ФИО3> <ФИО7> он признает, в содеянном раскаивается. <ФИО2> был в алкогольном опьянении, был бы трезвый не совершил бы такого. После оглашения показаний, данных <ФИО2> в ходе дознания, подсудимый пояснил, что оглашенные в зале судебного заседания показания, он поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Оценивая показания подсудимого <ФИО2> суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания <ФИО2> суд принимает в подтверждении его виновности. Помимо полного признания <ФИО2> своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность <ФИО2>, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимого, изложенными в протоколе его допроса от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА7> около 19 часов 00 минут, он пришел с работы к себе в комнату <НОМЕР> отель «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 66 «б», где начал распивать алкоголь совместно со своим знакомым <ФИО6> Виктором. Также просился выпить с ними <ФИО2> Максим, который был уже в алкогольном опьянении. В ходе распития алкоголя <ФИО2> Максим в грубой форме просил, чтобы он ему налил водки, но он отказывал ему, так как понимал, что ему уже достаточно выпитой ранее. В свою очередь <ФИО2> Максим резко разозлился, сбросил со стола расставленные на столе продукты и алкоголь. Он начал высказывать Максиму свои претензии и кричать на него, чтобы он успокоился. При этом <ФИО2> сидел на кровати за столом, но он еще больше разозлился, сблизился с ним в плотную, и правой рукой ударил его в область лица, а именно в нос, от чего он почувствовала сильную боль и упал с кровати на пол. Затем <ФИО2> сел на <ФИО3> и начал забивать руками, нанося удары кулаками рук по лицу. Затем сидя на нем, взял стеклянный стакан со стола, разбил его о тумбу, и сидя на нем, держа в правой руке часть разбитого стакана, направил его в сторону <ФИО3> и держа над его лицом, высказал в его адрес слова угрозы убийством. После чего <ФИО9> оттащил от <ФИО3> <ФИО6> <ФИО10>. При этом <ФИО3> лежал на полу, так как был очень напуган поведением <ФИО2>, так как последний кричал, глаза у него были «красные» от злости, выражался в его адрес нецензурной бранью, а он был очень напуган, так как <ФИО2> реально мог его убить, в руке у него была часть разбитого стакана, острием направленная в его сторону на расстоянии примерно 0,5 метра. Данную угрозу убийством <ФИО3> воспринимал реально и боялся ее осуществления. <ФИО6> <ФИО10> просил <ФИО9> успокоиться, но он не успокаивался. <ФИО3> тем временем как-то пробежал в ванную комнату и начал умываться, оказывать себе помощь. Куда ушел <ФИО2> Максим он не знает, его кто-то увел. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, он написал заявление по факту высказывания в его адрес <ФИО2> <ФИО11> угрозы его убить, так как угрозу, высказанную им он воспринимал реально и боялся ее осуществления. За конфликтом наблюдал <ФИО6> <ФИО10>, их общий знакомый. В больницу он не обращался, СМЭ он проходил в г. <АДРЕС>. Кто еще видел конфликт он не помнит, так как чувствовал себя плохо. Помимо полного признания <ФИО2> своей вины в инкриминируемом ему преступлении, показаний потерпевшего <ФИО3>, виновность <ФИО2> объективно подтверждается совокупностью иных доказательств. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания, изложенными в протоколе допроса от <ДАТА5>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <ДАТА6> около 19 часов 00 минут, он распивал алкоголь вместе со своими знакомыми <ФИО3> Евгением и <ФИО2> <ФИО11>. В ходе распития алкоголя, <ФИО2> Максим в грубой форме просил, чтобы <ФИО3> Евгений ему налил водки, но он отказывал ему, так как понимал, что ему уже достаточно выпитой ранее. В свою очередь <ФИО2> Максим разозлился и кулаком правой руки ударил ему в область лица, от чего он упал с кровати на пол, затем Максим сел на <ФИО7> и нанес ему удары кулаками по лицу. Затем сидя на нем, взял стеклянный стакан со стола, разбил его о тумбу и сидя на Евгении, направил в его сторону осколок стакана, высказал в его адрес слова угрозы убийством. После чего <ФИО12> оттащил <ФИО9> от <ФИО7>. Куда ушел <ФИО2> Максим он не знает, его кто-то увел, после того как он его выгнал из комнаты. В дальнейшем приехали сотрудники полиции он написал объяснение по данному факту. Также вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, подтверждается следующими письменными материалами дела: заявлением <ФИО3> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, за то, что он <ДАТА6>, держа в руке дно разбитого стакана, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, с участием <ФИО3>, был произведен осмотр комнаты <НОМЕР> отеля «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 «Б», где <ФИО3> указал на место, где <ФИО13> высказал в его адрес угрозу убийством и причинил ему телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия били изъяты покрывало со следами бурого цвета и стекала от стакана;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, с участием <ФИО3>, был произведен осмотр покрывала со следами бурого цвета и осколок стекла в количестве 18 штук, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому при осмотре <ФИО3> выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области лба справа, скуловой области справа, в области надплечья справа, по наружной поверхности средней трети правого предплечья с припухлостью мягких тканей, по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, по внутренней поверхности верхней трети левого предплечья. Телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО3>, в виде ссадин в области лба справа, скуловой области справа, в области надплечья справа, по наружной поверхности средней трети правого предплечья с припухлостью мягких тканей, по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Телесное повреждение у <ФИО3> в виде ссадины по внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, могло образоваться от предмета имеющего острую грань. Телесные повреждения имеющиеся у <ФИО3>, могли образоваться в срок, и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

протоколом явки с повинной <ФИО2> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО2> явился в ОП пгт. <АДРЕС> Отдела МВД России по <АДРЕС> району и сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <ДАТА6> около 19 часов 30 минут, находясь в помещении комнату <НОМЕР> отеля «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 «б», причинил телесные повреждения <ФИО3> и держа в руке осколок стеклянного стакана высказал в его адрес слова угрозы убийством.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, данных ими в ходе дознания, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления, <ФИО2> действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия <ФИО2> квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Исследовав характеризующие материалы на подсудимого <ФИО2>, суд установил, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеет основное общее образование, холост. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого <ФИО2>, который совершил преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасность преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строго вида.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении <ФИО2> мировым судьёй учитывается, что им совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, ранее не судим. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у <ФИО2>, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем, основания для назначения наказания с учётом положений ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить <ФИО2>, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО14> Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения осужденному <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за осужденным <ФИО14> Васильевичем, а так же контроль за исполнением назначенного судом наказания, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - покрывало и осколки стекла после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туапсинский районный суд Краснодарского края, через судебный участок №216 Туапсинского района Краснодарского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись А.О. ПриходченкоПодлинный экземпляр приговора подшит

в дело УИД 23MS0216-01-2023-002428-87,

находящееся в производстве мирового судьи

судебного участка № 216 Туапсинского района