Решение по административному делу
Дело №5-232/2023
УИД 47RS0016-01-2023-001183-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор Ленинградская область 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 64 Ленинградской области Пронина Елена Владимировна, рассмотрев в помещении судебного участка № 64 Ленинградской области, расположенном по адресу <...>, этаж 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
ФИО10 вменяется совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Около 13 час 30 мин 13.07.2023 на цокольном этаже частного дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесного конфликта ФИО10 умышленно нанёс удар ладонью в область груди <ФИО2>, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при рассмотрении дела отсутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.25.2, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего. ФИО10 при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, не оспаривая конфликт с <ФИО2> в дневное время 13.07.2023 по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>; дополнительно пояснил, что кроме него <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> в доме находились <ФИО4> 2 эксперта. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>., который находился за порогом, бросился на него с кулаками и криками «Не тронь маму!», при этом замахнулся бутылкой, поэтому он (ФИО10) в целях защиты вытянул руку вперёд, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упёрся в его руку, они замерли в стойке перед боем; ФИО11 сказала, что он её ударил в глаз, но этого не было. Он (ФИО10) сказал, что ФИО11 не имеет права трогать его вещи. Конфликт закончился. Эксперты ушли. ФИО11 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратились в полицию. Защитник Соколов К.Э. в заседании суда поддержал позицию подзащитного, ссылаясь на отсутствие повреждений у потерпевшего, а также показания свидетелей, не подтвердивших умышленного нанесения удара потерпевшему. ФИО10 и защитник Соколов К.Э. не возражали против приобщения к делу копии схемы, изготовленной свидетелем ФИО12 в рамках дела №5-233/2023. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что около 13 час летом 2023 года, после 09.07.2023, точную дату не помнит, в качестве эксперта на основании определения суда по гражданскому делу о назначении экспертизы она и эксперт-оценщик ФИО13 осматривали дом по адресу: ЛО, <...>. На осмотре находились стороны по гражданскому делу, с истцом был молодой человек. С самого начала осмотра дома у сторон происходил словесный конфликт. Когда все спустились в подвальное помещение истец хотела отодвинуть доски или мебель, чтобы показать ей и второму эксперту счетчики, хотя её об этом никто не просил, ответчик не препятствовал проведению экспертизы. Ответчик словесно запрещал истцу трогать вещи, затем перегородил истцу путь собой, встал перед ней, отталкивал не сильно от того места, стороны отталкивали друг друга на уровне груди, это было видно по движению их локтей и покачиванию тел, замахов не было видно, звуков ударов, хлопков не было слышно, также не было слышно разговоров сторон про удары, никто из сторон не отлетал в сторону, всё происходило быстро, при этом стороны стояли на месте, ответчик стоял к ней (ФИО12) спиной, а истец лицом, но за ответчиком, в полуобороте, лицо истца было видно из-за левого плеча ответчика. Стороны находились на расстоянии 2 м от неё. Далее молодой человек несколько раз в адрес ответчика замахнулся бутылкой (зеленая бутылка, возможно, из-под шампанского), был агрессивно настроен, и быстрыми шагами приблизился к сторонам, он не разнимал стороны, не пытался встать между ними. Она (ФИО12), опасалась за себя, хотела выйти побыстрее из помещения, не приближалась к сторонам, но когда все немного успокоились, она быстро вышла на улицу. В итоге ответчик показал то место, на котором настаивала истец, но в какой момент это было относительно конфликта, не помнит. Дополнительно пояснила, что всё время за сторонами не наблюдала, поскольку необходимо было осмотреть дом. Копия собственноручно выполненной свидетелем ФИО12 схемы расположения участников во время конфликта (из дела №5-233/2023) приобщена к материалам дела. После предъявления схемы расположения участников во время конфликта, изготовленной свидетелем ФИО13, свидетель ФИО12 согласилась с ней, за исключением фиксации её месторасположения, не оспаривая передвижение по подвальному помещению. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из протокола об административном правонарушении АП №001729 от 11.08.2023 ФИО10 вменяется умышленное совершение в отношении ФИО14 удара ладонью в область груди, причинившего физическую боль. В качестве доказательства вины ФИО10 суду представлены заявление ФИО14 от 13.07.2023, письменные объяснения участников, телефонограмма <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2023 №19, акт судебно-медицинского освидетельствования №48 от 20.07.2023. Так, согласно заявлению ФИО14 от 13.07.2023 на имя начальника ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области около 13 час 30 мин 13.07.2023 по адресу: ЛО, <...>, ФИО10 нанёс телесное повреждение в области груди, причинив физическую боль. Из телефонограммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2023 <НОМЕР> следует, что в 15 час 30 мин 13.07.2023 за медицинской помощью обратился <ФИО6>. с предварительным диагнозом «ушиб грудной клетки», ссылаясь на нанесение удара известным. Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 20.07.2023, составленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> каких-либо телесных повреждений у <ФИО2> не установлено. ФИО10 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в заседании суда отрицал нанесение умышленного удара <ФИО2>, при этом наличие конфликта, в т.ч. физического, с последним около 13 час 30 мин 13.07.2023 на цокольном этаже частного дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвердил, ссылаясь на защитный рефлекс в виде вытянутой руки. Для проверки доводов участников, всестороннего рассмотрения дела судом истребованы дополнительные доказательства по делу, допрошены участники, в т.ч. свидетели <ФИО7> и <ФИО8> Согласно поступившим на запрос суда документам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (выписка из журнала регистрации обращений граждан в хирургическое отделение поликлиники, вкладыш из медицинской карты <НОМЕР>) потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действительно обратился за медицинской помощью в 16 час 13.07.2023, указав на нанесение ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> удара в область груди в 13 час 13.07.2023, однако при осмотре хирургом зафиксировано отсутствие отека грудной клетки, следов ушиба, ссадин, травматических повреждений, пальпация безболезненна. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, встал между ними, руками развел их в разные стороны, затем он и отец схватили друг друга за одежду, смотрели глаза в глаза, в этот момент он почувствовал удар (толчок) ладонью в грудь, от чего испытал физическую боль, какой именно рукой был нанесен удар - не видел, расстояние между ними было полметра и ближе. Отец занимался раньше каким-то видом борьбы, знает приёмы. После случившегося он (потерпевший) обратился за медицинской помощью, т.к. было покраснение, написал заявление в полицию; есть обида на отца из-за непризнания отцовства. Допрошенный в судебном заседании 09.11.2023 в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что около 13 час 13.07.2023 по адресу: ЛО, <...> (номер дома не помнит), он участвовал в качестве эксперта по определению суда о назначении экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества (дома), кроме него в качестве эксперта участвовала ФИО12 Истцом по гражданскому делу проходила ФИО11, ответчиком - ФИО10 Обе стороны и молодой человек (сын сторон) присутствовали в доме в тот день. В ходе осмотра помещения между истцом и ответчиком возникали словесные перепалки, они обвиняли друг друга, дословно их диалог передать может, не помнит. В конце осмотра все спустились в подвал, между сторонами возник очередной словесный конфликт в связи с наличием у истца претензий к ответчику по демонтажу коммуникаций в доме. Одна сторона говорила, что это было сделано специально, другая сторона утверждала, что не специально, они обзывали друг друга. Истец попыталась убрать стройматериалы (плиты, похожие на гипрок), показать водоточку; ответчик говорил, что там ничего нет, оттолкнул её, перегородил ей путь, через какое-то время он (ФИО13) услышал шум, повернулся в их сторону, увидел, что они машут руками друг на друга. Далее к конфликту подключился молодой человек, который сначала замахнулся какой-то бутылкой, но не кинул её, затем подбежал к ответчику со словами «не трогай мать», они потолкались, но никто не падал. Потом все поднялись на первый этаж, ругань между сторонами продолжалась, истец вызвала полицию, он (ФИО13) уехал. Никаких повреждений у сторон он не видел. Коллега находилась ближе к сторонам во время конфликта. Ответчик ему не мешал в проведении экспертизы, он (ФИО13) всё сделал в тот день и уехал, по документам водоточка в доме и так была зафиксирована, поэтому показывать ему её не было необходимости, это была инициатива истца. В судебном заседании 22.11.2023 в качестве свидетеля допрошена <ФИО8>, подтвердившая наличие конфликта между ФИО10 и <ФИО2> около 13 час 13.07.2023 по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> (показания указанного свидетеля изложены в описательной части настоящего постановления). Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего. Показаниям допрошенных свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> об известных им фактических обстоятельствах происшедшего конфликта между ФИО10 и <ФИО2> суд доверяет, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, а также показаниями ФИО10 Также суд принимает во внимание то, что свидетели ранее не были знакомы со сторонами конфликта. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наличие давних личных неприязненных отношений между сторонами не оспаривается. Наличие физического конфликта между ФИО10 и <ФИО2> не оспаривают сами стороны, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что он изложил не всю последовательность своих действий и событий, которые предшествовали физическому конфликту с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10, умолчав об осуществлении неоднократно замаха рукой с бутылкой в адрес ФИО10, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, а также показаниями ФИО10 Таким образом, суд приходит к вводу о том, что в ответ на агрессивные действия быстро приблизившегося потерпевшего <ФИО2>, неоднократно выполнившего замах рукой, в которой находилась бутылка, у ФИО10 сработал рефлекс самозащиты, поэтому он вытянул руку вперед, в результате потерпевший налетел грудью на ладонь вытянутой руки ФИО10 Следовательно, ответные действия ФИО10 в отношении потерпевшего, с целью недопущения его дальнейшего нападения, в результате чего каких-либо повреждений потерпевшему причинено не было, не выходил за рамки необходимой обороны, защиты жизни и здоровья. Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий ФИО10 как нанесение удара с целью причинить боль.
Доводы потерпевшего о том, что его действия связаны с желанием разнять <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате начавшегося между ними очередного конфликта, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО10 состава вменяемого административного правонарушения. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 действовал в состоянии необходимой обороны и его действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не содержат. При таком положении, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья