УИД 77MS0457-01-2025-000734-02
Дело № 5-289/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2025 года
16 мая 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 453 района Сокольники г. Москвы, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ***
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 10 марта 2025 года в 02 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно управляла указанным транспортным средством, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, и, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду оказанного на нее давления со стороны сотрудников ГИБДД, указывая на то, что ранее в отношении нее был составлен аналогичный материал, наказание за которое, как она полагала, будет зачтено в данном случае, в связи с чем, в целях экономии времени не согласилась на освидетельствование, при этом в состоянии какого-либо опьянения не находилась, ссылаясь на отсутствие у нее признаков опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 10 марта 2025 года при несении службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** по адресу: <...> было остановлено транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказалась. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывала. Ознакомился со всеми составленными в отношении нее материалами и поставила свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения велась видеозапись, которую представил на обозрение в судебном заседании.
В судебное заседание также вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить его участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, согласно материалам дела уволен со службы, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав ФИО1, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1744774 от 10 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последняя, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому по адресу: <...>, остановлено транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверки документов которой выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятый она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. По данному факту в отношении ФИО1 составлен административный материал (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2025 года о задержании ФИО1 по факту выявленного правонарушения и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений и преступлений (л.д. 5);
- протоколом 77ВА № 0370664 от 10 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 по адресу: <...> присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);
- протоколом 77 ВН 0308397 от 10 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказалась в присутствии понятых, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом от 10 марта 2025 года о задержании транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 8);
- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых *** , *** от 10 марта 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);
- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14-18).
- видеоматериалом, представленным инспектором и просмотренным в ходе судебного разбирательства, на котором зафиксированы обстоятельства и события выявленного правонарушения, в частности отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе процедура оформление всех процессуальных документов с участием понятых и с разъяснением прав, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную видеозапись мировой судья принимает, как допустимое доказательство, отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, отмечая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставила свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.
Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Их присутствие зафиксировано на видеозаписи, а кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора, полученными в судебном заседании.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников ДПС, являются голословным и ничем не подтвержденными. Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке она не обжаловала.
Кроме того, мировой судья обращает внимание на то, что ФИО1 каких-либо письменных возражений в административном протоколе и иных процессуальных документах, составленных в отношении нее, не давала, указаний на нарушения со стороны сотрудников полиции в административный протокол не внесла. Более того, как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО1 без какого-либо давления со стороны инспекторов отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следует отметить, что ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ее доводы о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности не знала последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительными.
Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее признаков опьянения противоречит представленным материалам дела.
Следует также отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспектором признаков опьянения не имеется.
В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение о том, что ФИО1 в состоянии какого – либо опьянения не находилась, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477246300034055.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143), либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 453 района Сокольники города Москвы.
Мировой судья Белова А.Э.