Постановление по делу № 5-23/2023 от 22.08.2023

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Дело <НОМЕР>) (УИД 62МS0012-01-2023-000006-21) г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двух малолетних детей, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт гражданина РФ <...>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>), при секретаре <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ФИО2>, возбужденного протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО5> <ДАТА5> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, в 17 часов 29 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 часов 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив следующие обстоятельства: Забрав ребенка из детского садаа, примерно в 16 часов 40 минут <ДАТА5>, <ФИО2> поехал домой. Разъезжаясь со встречным транспортным средством, его автомобиль попал в колею, где стоял столб освещения и задел его крылом своего автомобиля. Ребенок от удара получил небольшую травму, ударившись носом о сиденье. Выйдя на улицу, <ФИО2> начал его успокаивать. Минут через 20 подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС, увидев, что нет детского кресла, начали составлять на <ФИО2> протокол по данному факту, затем предложили <ФИО2> проехать на стационарный пост ДПС для проведения освидетельствования. <ФИО2>, с сотрудниками ДПС, приехал на СП ДПС «Дягилево». Сотрудники ГИБДД дали ему какой-то документ, который он подписал в трех местах по их просьбе, думая, что это связано с ДТП, и сотрудники ГИБДД отвезли его обратно на место ДТП. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на СП ДПС «Дягилево» <ФИО2> не предлагалось, равно как и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он не отказывался. Факт управления автомобилем перед его задержанием <ФИО2> не оспаривается.

С должностными лицами, задержавшими его, составившими в отношении него процессуальные документы, <ФИО2> ранее знаком не был, неприязненные отношения между ними не имеются. В дальнейшем <ФИО2> не обжаловал действия должностных лиц.

<ФИО2> указал на свое согласие с позицией его защитника по делу. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> полагала необходимым прекратить настоящее дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям: Из материалов дела в отношении <ФИО2> следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД требования законодательства соблюдены не были. В протоколе 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, имеются исправления, касающиеся места и времени правонарушения, не заверенные печатью ГИБДД. В материалах дела, касающихся времени совершения правонарушения, отсутствуют данные о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии <ФИО2> Ю.В.. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Исправления также не содержат даты внесения исправлений и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Аналогичные нарушения, касающиеся времени направления на медицинское освидетельствование, имеются и в протоколе 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтвердил и опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор <ФИО5> и <ФИО8>, присутствующий в качестве понятого. Вместе с тем, сведения, внесенные в протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, не читаемы. <ФИО5>, в ходе его допроса в судебном заседании, так же не смог воспроизвести текст написанного им же, употребляя части речи: «как бы», «вроде», «по моему». Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу указанных протоколов. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, запрошенная судом и исследованная видеозапись, предоставленная ГИБДД, которая велась при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО2>, о именно - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как она получена с нарушением требований законодательства. Так в протоколе 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, указано, что к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол 62 АО <НОМЕР>, протокол 62 АО <НОМЕР>, рапорт должностного лица и объяснения понятых. Вместе с тем, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения, что протокол составлен с участием двух понятых. О применении должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения видеозаписывающих устройств, записи не имеется. Понятой <ФИО9>, опрошенный в суде, в качестве свидетеля, каких либо внятных пояснений по ведению видеозаписи сотрудниками ГИБДД не дал и не смог пояснить, в какое время велась видеозапись, на какое устройство. Всех обстоятельств не помнит, но подтвердил, что необходимо верить его объяснениям, данным им ранее и приобщенным к материалу по делу административном правонарушении можно, о том, что велась видеозапись не упоминает. Должностное лицо, <ФИО5>, опрошенный в суде в качестве свидетеля, так же в своих показаниях по процедуре направления на медицинское освидетельствование гражданина <ФИО2> о применении видеозаписи не упомянул. В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД <ФИО5> указал, что данный протокол им составлен в 17 час. 39 мин. <ДАТА6>, в связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом защита обращает внимание, что согласно сведениям протокола, <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 17 час.50 минут. Понятые, опрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании <ФИО10> и <ФИО8> пояснили, что всех обстоятельств не помнят, так как прошло много времени, но верить написанному в объяснениях ими собственноручно можно, так как они достоверны (данные объяснения приобщены к материалам административного дела). Вместе с тем, из объяснений понятых следует, что им в 17 час.50 мин. было предложено присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и только затем, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> у сотрудника ГИБДД, на момент составления протокола 62 АО <НОМЕР> не имелось. Так же в протоколе не имеется фиксации отказа гражданина <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется запись «не отказываюсь». Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах административного дела, который, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД не составлялся. В протоколе 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством неразборчива дата составления протокола. Указанный протокол так же составлялся в присутствии двух понятых. Понятой <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он явился свидетелем обстоятельств того, что двигающийся автомобиль с гос. номером <НОМЕР>, подозрительно вел себя на дороге. Именно он вызвал сотрудников ГИБДД и был заинтересован в исходе разбирательства. Вместе с тем, в нарушении требований ч.1 ст 25.7 КоАП РФ, <ФИО11> привлечен в качестве понятого. Эти обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения - <ФИО2>, в 17 часов 29 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 часов 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, имело место. <ФИО2> является виновным лицом, совершившим противоправное бездействие, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Событие правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого, <ФИО2>, в 17 часов 29 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 часов 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

- Протоколом 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>, в котором указано основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. - Протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО2> об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - Видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Письменными объяснениями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> от <ДАТА5> о порядке прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствующим лицам разъяснены права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Письменными объяснениями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14> от <ДАТА5>, подтверждающими факты управления <ФИО2> автомобилем при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, перед его задержанием, отстранение его от управления автомобилем сотрудниками ДПС.

- Рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5> от <ДАТА5> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2> - В ходе несения службы, <ДАТА7> был осуществлен выезд на ДТП у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием автомобиля «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Собранные по делу должностным лицом доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. Помимо материалов дела, исследованных в судебном заседании, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - Показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области. Во время несения службы, в вечернее время, <ДАТА7> от оперативного дежурного по ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области поступило указание проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где задержан водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ДПС обнаружили, задержанного посторонними лицами, водителя <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения. <ФИО2> бы доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где он, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала <ФИО5> были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении, в части места, времени совершения <ФИО2> административного правонарушения. Данные исправления вносились в присутствии <ФИО2>, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

С <ФИО2> ранее <ФИО11> знаком не был, неприязненные отношения с ним отсутствуют. - Показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснившего, что он присутствовал, с другим лицом, в качестве понятого при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> имел признаки сильного алкогольного опьянения - он с трудом удерживался в равновесии, у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. С <ФИО2> ранее <ФИО8> знаком не был, неприязненные отношения с ним отсутствуют. - Показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснившего, что он присутствовал, с другим лицом, в качестве понятого при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства он помнит частично и полностью подтверждает свои письменные показания, которые давались им должностному лицу при проведении вышеуказанной процедуры, согласно которых, присутствующим лицам разъяснены права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых и при проведении видеозаписи, отказался. С <ФИО2> ранее <ФИО10> знаком не был, неприязненные отношения с ним отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они все, перед проведением допроса, предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, в неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоят. Показания указанных лица согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, не опровергнуты защитой, в виду чего они также принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт управления автомобилем перед его остановкой должностным лицом защитой при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, данное обстоятельство суд считает установленным. Довод <ФИО2> о том, что ему на СП ДПС «Дягилевский» сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается следующими доказательствами: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого, <ФИО2>, в 17 часов 29 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 часов 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

- Протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО2> об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - Видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Письменными объяснениями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> от <ДАТА5> о порядке прохождения <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствующим лицам разъяснены права и обязанности, продемонстрирована целостность клейма прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5> от <ДАТА5> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2> - В ходе несения службы, <ДАТА7> был осуществлен выезд на ДТП у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием автомобиля «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался.

- Показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области. Во время несения службы, в вечернее время, <ДАТА7> от оперативного дежурного по ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области поступило указание проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где задержан водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ДПС обнаружили, задержанного посторонними лицами, водителя <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения. <ФИО2> бы доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где он, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала <ФИО5> были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении, в части места, времени совершения <ФИО2> административного правонарушения. Данные исправления вносились в присутствии <ФИО2>, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Неприязненные отношения с <ФИО2> отсутствуют. Мер физического, морального воздействия к нему не применялось. - Показаниями свидетеля <ФИО15>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области. Во время несения службы, в вечернее время, <ДАТА7> от оперативного дежурного по ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области поступило указание проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где задержан водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ДПС обнаружили, задержанного посторонними лицами, водителя <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения. <ФИО2> бы доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где он, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неприязненные отношения с <ФИО2> отсутствуют. Мер физического, морального воздействия к нему не применялось. - Показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснившего, что он присутствовал, с другим лицом, в качестве понятого при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> имел признаки сильного алкогольного опьянения - он с трудом удерживался в равновесии, у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. С <ФИО2> ранее <ФИО8> знаком не был, неприязненные отношения с ним отсутствуют. - Показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснившего, что он присутствовал, с другим лицом, в качестве понятого при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства он помнит частично и полностью подтверждает свои письменные показания, которые давались им должностному лицу при проведении вышеуказанной процедуры, согласно которых, присутствующим лицам разъяснены права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых и при проведении видеозаписи, отказался. С <ФИО2> ранее <ФИО10> знаком не был, неприязненные отношения с ним отсутствуют. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми по делу. Факт того, что <ФИО2> сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается также его защитником, которая, при рассмотрении дела подтвердила факт внесения <ФИО2> соответствующей записи в протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>. Довод защиты о том, что протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них внесены исправления, не заверенные печатью ГИБДД, без участия <ФИО2>, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Данные, свидетельствующие о том, что исправления в вышеуказанные документы внесены лицом, составившим их, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Исправления в названных протоколах заверены лицом, составившим их. Копии данных протоколов вручены <ФИО16> Копии протоколов, которые не соответствовали бы оригиналам, находящимся в материалах дела, защитой не представлены, о их наличии, в ходе производства по делу, не указывалось. Довод защиты о том, что видеозапись освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательствами по делу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Отсутствие указания должностного лица на наличие видеозаписи в материалах дела, а также её предоставление в суд, согласно запроса, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Видеозапись отражает совершение процессуальных действий в полном объеме, предоставлена в суд, согласно запроса, соответствующим органом, является цельной и позволяет безошибочно удостовериться в том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Довод защиты о том, что <ФИО2> не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его записью в соответствующем протоколе, опровергается следующими доказательствами: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого, <ФИО2>, в 17 часов 29 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 часов 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми по делу. Таким образом, судом достоверно установлено, что <ФИО2> отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с внесением им соответствующей записи в протокол. Довод защиты об отсутствии у должностного лица достаточных законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям: - В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). - Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Указанными нормами права на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, прямо возложена обязанность по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование лица, в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обязанность по выявлению признаков опьянения у лица, которое управляет транспортным средством. В рассматриваемом случае, признаки опьянения у <ФИО2> - запах алкоголя изо рта, выявлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД, что прямо предусмотрено законом, в протоколе 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленных в присутствии <ФИО2>, понятых, которыми какие-либо замечания или возражения, относительно правильности внесенных в указанные процессуальные документы сведений, в том числе, относительно наличия выявленных у <ФИО2> признаков опьянения указаны не были.

При рассмотрении дела установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО17> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, т.к. на это, согласно протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование имелось основание - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность прохождения, по требованию сотрудников полиции, освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данный вывод соответствует положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> (в ред. от <ДАТА10> <НОМЕР>): - Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

- Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически присутствовало двое понятых, велась видеозапись. В протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО2> об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд полагает, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Довод защиты о том, что протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА5>, является недопустимым доказательствам по делу, так как при его оформлении, в качестве понятого, присутствовал <ФИО11>, вызвавший сотрудников ДПС на место ДТП, с участием <ФИО2>, что указывает на его заинтересованность в исходе разбирательства дела, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО11>, вызвал сотрудников ДПС на место ДТП, с участием <ФИО2>, а затем присутствовал в качестве понятого, при его отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством. Обстоятельства, указывающие на наличие неприязненных отношений между <ФИО11> и <ФИО2>, а также на наличие оснований для оговора <ФИО11> <ФИО2>, в ходе разбирательства дела установлено не было. Таким образом, нарушений должностными лицами действующего законодательства, в части привлечения <ФИО11> в качестве понятого, при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством допущено не было.

Процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены в хронологическом порядке. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. При рассмотрении дела, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права. Действия <ФИО18>, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме ему предоставленных процессуальных прав и фактически он пользовался ими. В частности, в протоколе об административном правонарушении им поставлены подписи в соответствующих графах, что свидетельствует о реализации процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО18> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2>, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с привлечением понятых и применением видеозаписи. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии <ФИО2> процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по порядку применения мер обеспечения производства по делу от <ФИО2> и понятых не поступило. Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

<ФИО2> нарушен п.2.32 ПДД, согласно которого, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд расценивает непризнание <ФИО18> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО18> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации бездействия <ФИО18> судом не усматривается.

В бездействии <ФИО18> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. - При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Ходатайство о применении положений ч.4.1 КоАП РФ стороной защиты не заявлялось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить <ФИО18> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, УИН:18810462221010001140, <ФИО2>, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Мельчуково, постановление от <ДАТА12>, в виде сформированной квитанции, приложены к настоящему постановлению.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Предупредить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в уполномоченный орган - ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО20>