Дело 01-06-78/2025 УИД 56 MS 0028-01-2025-001248-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 мая 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Чиркова Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,
потерпевшей *,
при секретаре Ивановой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
родившегося * года в *, гражданина *, имеющего * образование, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении *, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угрожал * убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, * года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *, в ходе ссоры, со своей сожительницей *, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, оказывая психологическое воздействие на последнюю, осознавая, что высказывает угрозу убийством, удерживая в руке молоток со словами: «Я тебя убью!», намахнулся на *, однако последняя, оттолкнув от себя ФИО1, увернулась от удара, вследствие чего ФИО1 бросил металлический молоток в сторону потерпевшей, попав ей по правой стопе. В результате преступных действий ФИО1 * были причинены моральные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой стопы, которое согласно заключению эксперта №* от * года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №* от * г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Угрозу убийством * восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в ночь с * года он находился дома, распивал спиртные напитки. У него произошел конфликт с сожительницей *, из-за того, что она оскорбляла его маму. Для того, чтобы напугать * он взял металлический молоток, который держал в руках , при этом словесно высказывал потерпевшей * угрозы убийством. В этот момент * его толкнула, он упал и ударился о холодильник. Молоток выпал из его рук и попал по ноге потерпевшей. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в исследуемой ситуации. Если бы был трезв, то преступления бы не совершил. Просил у * прощение. Подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что намахивался на потерпевшую молотком и кинул в нее молоток, попав по ноге, поскольку об этих обстоятельствах тогда помнил лучше. Гражданский иск потерпевший признал частично на сумму 10000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 42-45) следует, что около 01.00 час * года между ним и * возникла словесная перепалка. Он от злости взял молоток и пошел к *, которая зашла в зал. Он, держа в правой руке молоток, приблизился к ней со словами: «Я тебя убью!», затем замахнулся на нее молотком. * уклонилась в сторону, и одной рукой оттолкнула его от себя. Он начал пятиться, и в это время кинул молоток в ее сторону, который попал ей по правой ноге в области ступни. Он заметил, что его сожительница испугалась , так как она хромая спряталась в комнате и закрыла дверь, он пытался зайти в комнату поговорить с ней, но у него это не получилось. После чего он ушел в зал, через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а предъявленное подсудимому обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая * показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1, с которым вместе проживали по адресу: *. Когда они познакомились, ФИО1 спиртные напитки не употреблял, но затем он начал выпивать. В состоянии опьянения он всегда вел себя агрессивно. * года в вечернее время она пришла в работы. Дома находился ФИО1, который выпивал коньяк. Она посидела с ним немного, но когда у него закончился коньяк, он стал требовать у нее дать еще спиртное. Она отказала ему в просьбе и ушла на улицу, думая, что когда вернется, то ФИО1 уже уснет, так как тому нужно было уезжать на вахту. Вернулась домой ночью и обнаружила, что ФИО1 не спит, стал еще пьянее. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял молоток, которым на нее намахнулся, при этом сказал: «Я тебя убью!». Также он пытался ее душить рукой. Она он него увернулась, оттолкнула от себя, а когда он стал падать, то кинул в нее молотком, который попал ей по правой стопе. Она шла в другую комнату, где закрылась и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время пришла мама ФИО1, а затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 с собой в отдел. Угроз подсудимого она очень сильно испугалась, реально опасалась, что он ее убьет. Извинения ФИО1 она не принимает, просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Подтвердила данные в ходе дознания свои показания, о том, что фактически ФИО1 её не душил.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей * (л.д. 28-30) следует, что при прохождении медицинского освидетельствования * года она врачу пояснила, что ФИО1 душил ее за шею, на самом деле она имела ввиду, что когда она толканула ФИО1 на диван, чтобы он лег спать, то он в это время размахивал рукой и пытался схватиться за нее при этом тянул руку в сторону ее шеи, таким образом ФИО1 не хотел ложится спать. Тем самым ФИО1 ее не душил, а пытался схватиться за нее, чтобы устоять на ногах, физической боли она не испытала, следов на шее не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 56-58) следует, что она * года около 10.45 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: *. Перед началом осмотра ей и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра квартиры присутствовали гр. ФИО1 и гр. * Осмотр производился в квартире * с разрешения гр. ФИО1 * была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос: «Что произошло в данной квартире * года около 01.30 часов ?». * пояснила, что * года около 01.30 часов в квартире *, у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил в руку молоток и намахнулся им на нее, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего она испугавшись ФИО1, оттолкнула его от себя. Затем ФИО1 пошатнувшись назад бросил молоток в ее сторону, но она увернулась, а молоток упал ей на правую ногу в область стопы. Данную угрозу * восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос: «Что произошло в данной квартире * года около 01.30 часов ?». ФИО1 пояснил, что * года около 01.30 часов в квартире *, у него с * произошел словесный конфликт, ходе которого он схватил в руку молоток и намахнулся им на нее, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего * оттолкнула его, отчего он пошатнувшись назад бросил молоток в ее сторону, но * увернулась, а молоток упал ей на правую ногу в область стопы. Также ФИО1 пояснил что убивать он * не хотел, а лишь хотел напугать ее. В ходе осмотра места происшествия был изъят молоток с синей рукояткой, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати 20/3 МУ МВД России «Оренбургское», скрепленную ее подписью и подписью второго понятого.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 61-63) следует, что * года около 10.45 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: *. Перед началом осмотра ему и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра квартиры присутствовали гр.ФИО1 и гр.* Осмотр производился в квартире * с разрешения гр. ФИО1 * была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос: «Что произошло в данной квартире * года около 01.30 часов ?». * пояснила, что * года около 01.30 часов в квартире *, у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил в руку молоток и намахнулся им на нее, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего она испугавшись ФИО1, оттолкнула его от себя. Затем ФИО1 пошатнувшись назад бросил молоток в ее сторону, но она увернулась, а молоток упал ей на правую ногу в область стопы. Данную угрозу * восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос: «Что произошло в данной квартире * года около 01.30 часов ?». ФИО1 пояснил, что * года около 01.30 часов в квартире *, у него с * произошел словесный конфликт, ходе которого он схватил в руку молоток и намахнулся им на нее, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего * оттолкнула его, отчего он пошатнувшись назад бросил молоток в ее сторону, но * увернулась, а молоток упал ей на правую ногу в область стопы. Также ФИО1 пояснил что убивать он * не хотел, а лишь хотел напугать ее. В ходе осмотра места происшествия был изъят молоток с синей рукояткой, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати 20/3 МУ МВД России «Оренбургское», скрепленную его подписью и подписью второго понятого.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * суду показала, что подсудимый является её сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Ночью * года он ей позвонил и попросил прийти, так как у него с сожительницей * произошел конфликт. Она пришла к нему, так как живет в этом же доме, увидела повреждения на лице, изо рта шла кровь. Что произошло, он не рассказал, только потом от него узнала, что * толкнула его на холодильник, он выбил зубы. Подробностей жизни сына с потерпевшей не интересовалась, в их отношения не вмешивалась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 51-53, 100-102) следует, что она проживает одна по адресу: *. У него есть сын *, который проживает по адресу: *. Ей известно, что до * года ее сын проживал с *. О том, что ее сын и * стали проживать совместно, ей стало известно летом * года. Впервые * она увидела также летом * года, тогда они и познакомились. Изначально между ними сложились нормальные отношения, ее сын никогда не жаловался на * Осенью *года от соседей ей стало известно, что между * и ее сыном происходят конфликты. Она не вмешивалась в их отношения, а когда она разговаривала по телефону с сыном, он говорил, что все хорошо. * года около 01.10 часов ее сын ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что у него с * произошел конфликт и та вызвала сотрудников полиции. Она сразу пришла к сыну, в квартире находились * и ее сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения. * сказала ей, что ее сын ФИО1 нанес ей телесное повреждение молотком, а именно кинул в нее молоток и попал ей в правую ногу в область ступни, при этом угрожал ей словесно. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ее сына в отдел полиции для разбирательства. Может сказать, что ее сын ФИО1 по характеру спокойный, общительный, неконфликтный. Никогда не откажет в помощи другим людям, старается ей оказать помощь и внимание. ФИО1 официально работает *. Хочет добавить, что Александр на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотурберкулезном диспансерах не состоит. Заболевания как ВИЧ- инфекция, гепатит С. не имеет. Травм головы у него не было. В употреблении наркотических веществ Александра она не замечала. Алкогольные напитки Александр употребляет, но до декабря * года он был закодирован, и алкоголь не употреблял. Ранее Александр не привлекался к уголовной ответственности. Своего сына ФИО1 характеризует положительно.
В ходе дополнительного допроса показала, что в конце декабре *года она увидела у сына шрам на лице, а именно на лбу. Когда она спросила у него, что произошло, то Александр сказал, что его толкнула *, и он ударился, об что он ударился, сын не сказал ей. Также в феврале * года, когда Александр был на вахте в *, он сказал, что он удалил три верхних зуба справа, так как * ночью * года, когда между ними произошел конфликт, толкнула его, и он ударился об холодильник, в результате чего он отколол зубы. Изначально, * года ФИО1 ей ничего не говорил про зубы, почему он об этом сразу ей не рассказал, она не знает. Ей известно, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался по поводу шрама на лбу и отколотых зубов.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля * (л.д. 66) следует, что она является соседкой ФИО1 из кв.*. Ей известно, что до конца января * года Александр проживал совместно с женщиной, точных данных ее она не знает, видела только визуально, но с ней она не знакомилась. * года около 01.00 часов она находилась дома, как вдруг услышала мужской и женский голоса за стенкой. Она поняла, что это ругаются между собой соседи из квартиры №*, они разговаривали на повышенных тонах, также слышен был грохот и топот. Что конкретно они выясняли, она не слышала, но было слышно, как женщина кричала слова: «ты молоток мне на ногу уронил». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, также она выглянула на лестничную площадку и увидела пожилую женщину, она поняла, что это пришла мама Александра. Соседа Александра может охарактеризовать удовлетворительно, по характеру он спокойный, иногда она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он всегда здоровается. Саму сожительницу Александра, как соседку она видела мало раз, она с ней только здоровалась.
Кроме вышеперечисленных показаний вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждают следующие исследованные судом письменные доказательства:
Заявление * от * года в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством и причинение телесных повреждений (л.д. 12);
Протокол осмотра места происшествия от * года и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена квартира № *, в ходе которого присутствующие * и ФИО1 пояснили об обстоятельствах совершения преступления, с места происшествия изъят молоток (л.д.13-18);
Акт судебно-медицинского освидетельствования № * от * года, в соответствии с которым у * имелось повреждение в виде кровоподтека в области правой стопы, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок указанный * Вышеуказанное повреждение и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №* от * г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(л.д.25)
Заключение судебно-медицинской экспертизы № * от * года, согласно которого у * имелось повреждение в виде кровоподтека в области правой стопы, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок указанный * Вышеуказанное повреждение и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №* от * г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 72-74);
Протоколом осмотра предметов (документов) от * года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №212 ОД ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», * был осмотрен металлический молоток с рукоятью, покрытой резиной серо-синего цвета, длиной 32 см. По окончании осмотренный молоток признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 77-80);
Протокол очной ставки от * года между потерпевшей * и подсудимого ФИО1, в соответствии с которым каждый подтвердил ранее данные в ходе дознания показания об обстоятельствах произошедшего( л.д.109-113).
Анализируя добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что показания потерпевшей *, данные в ходе судебного заседания, свидетелей обвинения *, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласуются между собой полностью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей кровоподтеков в области правой стопы и другим материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает их за основу при постановлении приговора.
Показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, а также указанных выше свидетелей обвинения, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и беспристрастности, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и признательными показаниями ФИО1
Действия ФИО1 по факту угрозы убийством * совершены с прямым умыслом, так как подсудимый желал напугать потерпевшую высказанными угрозами убийством, в подтверждение чего намахнулся на нее молотком, а также бросил молоток в потерпевшую, причинив ей телесные повреждения. Реальность угрозы убийством подтверждается обстановкой при совершении преступления, в ходе которого подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, угрожал молотком и причинил им телесные повреждения. Словесные высказывания о намерении убить справедливо вызвали у потерпевшей чувство страха, боязни за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, не судим, занят общественно-полезным трудом, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Допрошенный в качестве свидетеля * пояснил, что является соседом ФИО1, знает его с детства. Может его охарактеризовать с положительной стороны, он работящий, трудится вахтовым методом. Пьяным его видел редко.
Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что является соседкой ФИО1, знает его с детства. Может его охарактеризовать с положительной стороны, он дважды был женат, с последней женой жил хорошо, причин расторжения брака не знает. С * жили около полугода, у них были хорошие отношения, однако с конца декабря * года в семье начались конфликты, скандалы, которые в основном начинала * Полагает, что причиной скандалов было совместное распитие потерпевшей и подсудимым спиртных напитков.
При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого; его состояние здоровья, вместе с тем не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного; семейное положение – ФИО1, брак расторг, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертиз № * от * года , ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2), о чем свидетельствуют систематическое злоупотребление спиртными напитками на протяжении нескольких лет, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, применение запретительных методов, с последующим возобновлением алкоголизацией, возрастание алкогольно-эгоистических интересов, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам, правилам, изменения личности по зависимому типу. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. По психическому состоянию ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании Федерального закона №* «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от * г. принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно- исполнительной системы. Противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости нет. Может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д.84-85).
Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 противоправного деяния.
Суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, учитывая обстоятельства дела, а также, что преступление направлено против личности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Кроме того, отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу.
С учетом требований ст. 43 УК РФ о целях наказания, обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Заявленный потерпевшей * гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, частично признанный ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить частично.
Согласно ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Обоснованность исковых требований * подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта и показаниями свидетелей, которые не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и приняты судом за основу при постановлении приговора и разрешении гражданского иска в уголовном деле.
Заявленный * гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и подлежащим удовлетворению частично, на сумму 50000,0 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень тяжести телесных повреждений ФИО1, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Вещественное доказательство по делу – молоток, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в размере 8687, 10 рублей – за участие адвоката в ходе дознания.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308 - 310, 313, 389.1- 389.4 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Гражданский иск потерпевшей * к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000,0 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 8687, 10 рублей (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек) в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии любого защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Чирков