Дело № 5-133-395/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района горда Волжского <АДРЕС> области (<АДРЕС>) <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2> в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, в/у <НОМЕР> выдано <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА6> примерно в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 06 час. 26 мин. <ДАТА6> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО4>/a>., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился. В материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым <ДАТА6> во время управления автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовав от него запах алкоголя изо рта, предложили проехать в передвижной пункт ДПС. Они с супругой торопились на работу, о чем сообщили сотрудникам ДПС, последние предложили ему подписать протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснив при этом последствий такого отказа. Понятых при этом не было, протокол заполнен не был. Просил производство по делу прекратить, поскольку не понимал последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник <ФИО2> - <ФИО5> при рассмотрении дела вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, указывая на то, что в момент остановки <ФИО2>, имеющий стаж вождения с 1997 года, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был подписан им под давлением со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, пояснила, что признаки нахождения в состоянии опьянения в момент остановки у <ФИО2> были -он был взволнован, однако это связано с тем, что он торопился по личным делам.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, допрошенный при рассмотрении дела в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА6> во время осуществления дежурства совместно с инспектором <ФИО7> в указанное в протоколе об административном правонарушении время на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО2>, который был в машине с супругой. Поскольку от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено выйти из автомобиля, однако, на улице ситуация не изменилась - запах алкоголя ощущался, в связи с чем, ему при осуществлении записи видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> также отказался. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов. В ходе беседы <ФИО2> пояснял, что накануне (вчера) выпивал, едет на работу с женой.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выслушав пояснения защитника <ФИО5>, должностного лица, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА6> в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 06 час. 26 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, <ДАТА6> в 06 час. 26 мин. при осуществлении записи видеорегистратора отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР>; - диском с видеозаписью, запись которого была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> у суда не имеется, его показания согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее он знаком с <ФИО2> не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре <ФИО2>, при рассмотрении дела не установлено.
Административный материал в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Согласно материалам, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении <ФИО2> были совершены при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и «запах алкоголя изо рта».
Как следует из материалов дела, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС при осуществлении записи видеорегистратора, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ <ФИО2> выполнить данное требование инспектора ДПС образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле и полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами. Так, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручно исполненную <ФИО2> запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь». При этом <ФИО2> был ознакомлен как с содержанием данного протокола, так и содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в них сведениям <ФИО2> не отразил. Более того, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении <ФИО2> указано: «Вчера выпил 0,5 водки, жену вез на работу».
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. <ФИО2> данная обязанность выполнена не была. При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ каких-либо замечаний <ФИО2> не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.
Указания <ФИО2> на то, что в его действах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не понимал последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, основанными на желании избежать административной ответственности. Оснований сомневаться в том, что <ФИО2> осознанно, добровольно подписывал составленные инспектором процессуальные документы, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется. <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами с 1997 года, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого. Достоверность и допустимость исследованных при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии <ФИО2>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Проанализировав и исследовав все доказательства, в том числе видеозапись обстоятельств произошедшего, в совокупности с показаниями инспектора <ФИО6>, письменные иные материалы дела, суд приходит к выводу, что в указанное в протоколе время <ФИО2> управлял автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, то есть являлся водителем транспортного средства и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен как водитель указанного автомобиля, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совершенном <ФИО2> деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Непризнание <ФИО2> и его защитником вины в совершении данного административного правонарушения, указавшими, что транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был подписан им под давлением со стороны сотрудников ДПС, суд расценивает как право лица в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и как способ защиты, основанные на неверном толковании норм девствующего законодательства РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, факт отказа <ФИО2> от выполнения требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> и его защитником в ходе рассмотрения дела не отрицался. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа водителя <ФИО2> от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела <ФИО2> не отрицался, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручно исполненную <ФИО2> запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь». При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Более того, в ход рассмотрения дела защитником <ФИО2> <ФИО5> было указано на то, что признаки нахождения в состоянии опьянения в момент остановки у <ФИО2> были.
Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его действия не содержат состава уголовного деяния.
Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Назначенный административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в адрес ОГИБДД У МВД России по <АДРЕС> области; в случае уклонения <ФИО2>, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области со дня вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья: <ФИО8>