Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД59MS0041-01-2023-006315-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неработающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 08.53 час. <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, совершил мелкое хищение путем кражи товара, а именно: вино PR.S.BL-V.RES белое сухое 0,75 л. в количестве 1 шт., вынес неоплаченный товар за пределы кассовой зоны. Имел реальную возможность распорядиться товаром по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб в размере 256,64 руб.

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что в магазине был не он, на видеозаписи человек лишь похожий на него. Подтвердил, что у него имеется зеленая олимпийка с белыми полосками и черная кепка с надписью «A/X», серой футболки у него нет. <ДАТА4> он весь день находился дома, не помнит, чтобы в этот день он выходил из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 отделения мобильного взвода 7 роты полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> показал, что лицо, в отношении которого рассматривается протокол об административном правонарушении ему известен как лицо совершившее хищение одной бутылки вина в магазине по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34. <ДАТА5> он был задержан, в связи с нахождением в розыске, объявленным отделом <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, и он его опознал по видеозаписи, которую ему ранее предоставили сотрудники магазина, по одежде, олимпийке, которая находилась у него дома, по телосложению и повадкам, и визуально лицо полностью совпадает, он полностью на 100% его опознает как лицо совершившее мелкое хищение товара именно в этом магазине. В момент задержания он был в доме лиц, которые находились в оперативной разработке, как лица совершающие хищения. При задержании он сначала сказал, что понял за что его задержали, но находясь в отделе он стал отказываться от своих слов.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> в качестве свидетеля, пояснила, что она является администратором магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34. <ДАТА3> была ее смена, поступили товары, они их разбирали. Весь товар у них выложен по первой линии, обнаружили, что не было дорогого алкоголя, начали проверять камеры и заметили, что четверо молодых людей зашли в магазин, по одному начали ходить кругами по магазину, один из них взял бутылку вина и положил в штаны, после чего вышел на улицу. После обнаружения хищения товара она позвонила участковому. Участковый уполномоченный через пару дней скинул ей фотографию, она подтвердила, что это именно тот молодой человек на фото, который совершил хищение. Личность молодого человека была установлена по камерам видеонаблюдения, именно присутствующий в судебном заседании молодой человек взял товар. Он был в этой же одежде, у него точна такая же олимпийка зеленого цвета, кепка с надписью, и лицо. Личность его опознает на 100%. Ранее его в магазине не видела.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Событие и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2> нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, с которым <ФИО2> ознакомлен, указал, что с протоколом не согласен; заявлением администратора магазина <ФИО4> от <ДАТА5>; справкой об ущербе в соответствии с которой ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 256,64 руб.; инвентарным актом от <ДАТА5>; письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, из которых следует <ДАТА5> находясь на рабочем месте в магазине при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения данного магазина, ею был выявлен факт хищения алкогольной продукции, а именно одной бутылки вина PR.S.BL-V.RES белого сухого, объемом 0,75 л. молодым человеком, который был одет в зеленную олимпийку с белыми полосками, черная бейсболка, серая футболка. <ДАТА5> сотрудниками полиции данный молодой человек был задержан. Показав ей фотографию, она опознала его на 100%, он был одет в этой же одежде, как и в день хищения; справкой командира 2 отделения мобильного взвода 7 роты полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА5>, из которой следует, при осмотре записи с камер изъятой в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, за <ДАТА4>, <ФИО2> Сергей Дмитриевич, <ДАТА6> г.р., был опознан как лицо совершившее хищение по внешним признакам, схожесть лица на 100%, телосложение, походка, одежда; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34, за <ДАТА3>; товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 256,64 руб.; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Доводы <ФИО2> о том, что он хищения не совершал, на камере отображен человек похожий на нею, опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, а также объяснениями свидетелей, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из исследованной видеозаписи достоверно установлена личность привлекаемого к ответственности лица. Из видеозаписи видно, что <ФИО2> взял со стеллажа свободной выкладки товара вино, в количестве 1 шт., спрятал под одежду и пронес через кассовую зону, не оплатив товар. В объяснениях администратор магазина <ФИО4> указала, что ею <ДАТА8> был на 100% опознан <ФИО2> как человек совершивший хищение в магазине <ДАТА3>. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> подтвердил о наличии у него аналогичной зеленной олимпийки с белыми полосками и черной кепки с надписью «А/Х».

Свидетель <ФИО4> уверена, что человек, взявший вино в количестве 1 бутылки является присутствующий в судебном заседании <ФИО2>

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО4>, которые она дала в ходе судебного разбирательства будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основания полагать о наличии у свидетелей причин для оговора <ФИО2>, равно как и их заинтересованность в исходе дела не установлено, о таких мотивах не заявлено.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейное и имущественное положение, и считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного ареста. Поскольку <ФИО2> не имеет постоянного места работы, им не представлено доказательств получения постоянного источника дохода, что ставит под сомнение возможность уплаты им штрафа, следовательно, исполнения настоящего постановления. Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию <ФИО6> административного ареста, судом не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к <ФИО2> была применена мера обеспечения производства по делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ время административного задержания подлежит зачёту в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут <ДАТА8>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>