2025-07-28 22:33:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<НОМЕР> 46MS0054-01-2025-000944-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Поздняково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ: 3811 <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.11/52А общ., проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.29-А <АДРЕС>, работающего водителем в АО САБ по уборке <АДРЕС>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

<ДАТА3> ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 12 час. 29 мин. водитель <ФИО2> управлял автомобилем СМ16, государственный регистрационный знак <***>, и напротив дома <НОМЕР> по пр-ту ФИО3 <АДРЕС> допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а водитель <ФИО2> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения фактически не признал, несмотря на то, что указал в своих объяснениях «признаю». Просил провести по делу судебную трасологическую экспертизу, поскольку не был согласен с характером повреждений транспортных средств. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА5> проезжая по работе вдоль домов по пр-ту ФИО3 <АДРЕС> к очередной мусорной точке, двигаясь между рядами автомобилей, даже не подумал, что мог зацепить автомобиль. Сработала сигнализация. Он остановился и подошел к автомобилю БМВ, но ничего на нем не заметил. С ним был Владимир, данных которого он не знает.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак <***> был припаркован напротив дома <НОМЕР> по пр-ту ФИО3 <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 12 час. 40 мин. они вместе с мужем <ФИО5> вышли к автомобилю и обнаружили повреждения: бокового правого зеркала заднего вида, правой передней пассажирской двери, правой задней пассажирской двери, ручек задней и передней правых дверей, правое заднее крыло. Они вызвали сотрудников ГИБДД и начали просматривать архив видео из домофона. При просмотре они увидели, что повреждения на автомобиле оставил мусоровоз, когда он проезжал, у машины сработала штатная сигнализация. На видео больше крупных автомобилей не было. Также было запечатлено, как водитель мусоровоза вышел, пошел к ее автомобилю, осмотрел его и ушел. Данные видео были переданы сотрудникам ГИБДД. Она является собственником указанного автомобиля. Автомобиль был припаркован на том месте накануне вечером <ДАТА6> <ДАТА5> до оформления ДТП они созванивались с причинителем вреда - <ФИО2> До этого события, автомобиль в ДТП не попадал. Также дополнила, что <ДАТА7> на телефон ее супруга, являющегося свидетелем по делу, поступил звонок из лаборатории экспертиз и ему сообщили, что лаборатория рассмотрела материалы дела, и их будут приглашать на автомобиле для составления заключения. Позже им больше звонков не поступало, и когда они сами позвонили в лабораторию <ДАТА8> для уточнения по экспертизе, им сообщили что они не знают кто им звонил.

В судебное заседание представитель потерпевшей по доверенности <ФИО6> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что является супругом потерпевшей <ФИО4> <ДАТА9> примерно в 20 час. 30 мин. он припарковал автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак <***> у дома <НОМЕР> по пр-ту ФИО3 <АДРЕС>, на проезжей части. <ДАТА5> около полудня он с супругой вышел на улицу и обнаружил, что транспортное средство повреждено, а именно: боковое зеркало, передняя правая дверь, ручка двери, задняя правая дверь, ручка двери, заднее правое крыло. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Также он просмотрел записи видео с домофона, на которых обнаружил предположительного виновника ДТП. Эту запись он показал сотрудникам ГИБДД и через некоторое время они нашли предположительного виновника ДТП. Ему предложили позвонить этому человеку, на что он согласился. В ходе звонка <ФИО2> признавал, что повредил боковое зеркало, но другие повреждения отрицал, после чего нагрубил ему. Спустя время <ФИО2> перезвонил и еще раз ему нагрубил. До данного события, автомобиль в ДТП не попадал. Просматривая видеозапись, он увидел, как водитель мусоровоза после проезда автомобиля БМВ, вышел его осматривать, при этом у автомобиля сработал сигнализация, и в дальнейшем он уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, фото/видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 12 час. 29 мин. водитель <ФИО2> управлял автомобилем СМ16, государственный регистрационный знак <***>, и напротив дома <НОМЕР> по пр-ту ФИО3 <АДРЕС> допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а водитель <ФИО2> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> с описанием события правонарушения;

- копией справки о ДТП от <ДАТА5>, где указаны повреждения ТС БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>: дверь передняя правая, ручка двери передняя правая, зеркало заднего вида, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, крыло заднее правое;

- копией схемы места ДТП от <ДАТА5>, составленной в присутствии двух понятых;

- копией объяснений <ФИО5> от <ДАТА5>;

- копией объяснений <ФИО4> от <ДАТА12> года;

- копией объяснений <ФИО2> от <ДАТА13> года;

- карточкой учета транспортного средства СМ16, государственный регистрационный знак <***>;

- копией протокола осмотра ТС БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> от <ДАТА5>, с указанием повреждений ТС, с приложенной фототаблицей;

- копией протокола осмотра ТС СМ16, государственный регистрационный знак <***> от <ДАТА13> года, с указанием повреждений ТС, с приложенной фототаблицей;

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА15> по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>;

- СД-диском, содержащим фото и видеозаписи от <ДАТА5>, просмотренные в судебном заседании, а также иными представленными суду доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому указанный процессуальный документ мировой судья принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обсуждая субъективную сторону данного состава административного правонарушения, при которой <ФИО2> оставил место ДТП, мировой судья исходит из общих положений п. 1.3 ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, а также отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Поскольку в результате действий водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством СМ16, государственный регистрационный знак <***>, при установленных обстоятельствах был причинен материальный ущерб транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Такие действия водителя <ФИО2>, наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья полагает, что в указанной конкретной ситуации <ФИО2>, управляя транспортным средством, должен быть осмотрительным и внимательным для соблюдения требований Правил дорожного движения, а потому мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер механических повреждений, полученных в результате ДТП вышеуказанными транспортными средствами, объективно указывают на то, что <ФИО2> был осведомлен о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД для установления обстоятельств произошедшего.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности <ФИО2> в его совершении не возникает.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> от <ДАТА10> по ходатайству <ФИО2> по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако экспертиза экспертами ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не была проведена в 30-дневный срок с момента поступления определения суда, и возвращена в адрес суда без исполнения.

Доводы <ФИО2> о том, что он «даже не подумал, что мог зацепить автомобиль», что «он подошел к автомобилю БМВ, но ничего на нем не заметил», мировой судья признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию <ФИО2> своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренным в судебном заседании видеозаписям, на которых видно как мусоровоз, проезжая мимо транспортного средства БМВ, задевает его, слышен стук удара, срабатывает сигнализация в автомобиле БМВ, водитель <ФИО2> останавливает мусоровоз и подходит к автомобилю БМВ, некоторое время осматривает его вместе с неизвестным мужчиной, после чего уезжает. На просмотренных в судебных заседаниях фотографиях отчетливо видны повреждения на автомобиле БМВ, несмотря на отрицание <ФИО2>, что он видел эти повреждения.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Из справки ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> следует, что <ФИО2> ранее не подвергался административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Согласно списку правонарушений, <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, и считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ СD-диск с фото и видеозаписями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

СD-диск с фото и видеозаписями хранить в материалах дела в течение всего срока хранения данного дела. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД МВД РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники. Копию постановления вручить <ФИО2>, потерпевшей <ФИО4>, ее представителю <ФИО6>, направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА

МИРОВОЙ СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ