Приговор по делу № 1-26/2025 от 18.11.2025 | Судебный участок № 99 Хостинского района г. Сочи

УИД: 23МS0099-01-2025-004074-24 Дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Моздор Т.С.1, подсудимого ФИО3 А.2, его защитника - адвоката Шалонько О.А.3, предоставившую удостоверение № 56646, ордер № 037488 от 14 октября 2025 года, потерпевшего ФИО5 С.4, его представителя - адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № 7182, ордер № 010510 от 09 сентября 2025 года, при ведении протокола секретарем Оленичевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 А.2 <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 14 кв. 2, женатого, работающего сварщиком в ООО «Стройметалл», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 А.2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 31 августа 2024 года примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3 А.2, который находился на участке местности, расположенном около дома 14 по ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО5 С.4, возник преступный умысел на угрозу убийством последнего. 31 августа 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 06 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 А.2, находясь на участке местности, расположенном напротив д. 14 по ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5 С.4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, будучи агрессивным и озлобленным, достал из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля марки ««Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион мачете, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> является изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, после чего, держа его в правой руке, стремительно побежал в сторону ФИО5 С.4, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, создав у последнего чувство страха за свою жизнь и здоровье, на что ФИО5 С.4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО3 А.2, с находящимся у него в руках мачете, в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС>, однако ФИО3 А.2, продолжая свои противоправные действия, держа в руках мачете, стал преследовать ФИО5 С.4, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, создав у последнего чувство страха за свою жизнь и здоровье Угрозы убийством, высказанные ФИО3 А.2, ФИО5 С.4 воспринял реально, испытывая опасение за свою жизнь, поскольку крайне агрессивное состояние ФИО3 А.2, способ и обстоятельства выражения угроз явились объективными основаниями для опасения приведения данных угроз в исполнение. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 А.2 свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что 31 августа 2024 года он находился дома по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 2, услышал, что к нему в калитку кто-то стучит. Он вышел и увидел, что там был ФИО5 С.4, который стал требовать, чтобы он перегнал свою машину, потому что он не может проехать. Он ответил, что там достаточно места. Их разговор перешел на повышенные тона, ФИО5 С.4 стал его оскорблять. Они переместились к машинам, ФИО3 А.2 показал, что там достаточно места. После словесной перепалки и высказывания матом ФИО5 С.4 выскочил из машины и ударил его кулаком в лицо. Он намеревался дать сдачи, но ФИО5 С.4 начал отступать назад. В это время ФИО7 П.6 и <ФИО2> Андрей обхватили его руки и он не смог нанести удар, только ухватил за майку ФИО5 С.4 и порвал ее. ФИО5 С.4 отскочил и, находясь возле своей машины, стал кричать, что порежет колеса на его машине. Он разозлился, подбежал к своей машине, достал из ее багажника сувенир-мачете, чтобы напугать ФИО5 С.4 за нанесенный последним удар. При этом, ФИО5 С.4, увидев в руках у него мачете, начал убегать вокруг другого дома и убежал к себе домой. Он не кричал ФИО5 С.4 угрозы, просто хотел припугнуть и у него не было намерения убить ФИО5 С.4 или сделать что-то плохое. Кроме того, пояснил, что он продемонстрировал ФИО5 С.4 мечете и при этом, возможно и сказал с использованием нецензурных выражений, что убьет его. После того, как ФИО5 С.4 убежал, он обратно положил мачете в машину. Также он пояснил, что с семьей <ФИО4> у него давно неприязненные отношения и конфликты на почве придомовой территории. Мачете он взял, чтобы напугать ФИО5 С.4, после удара ФИО5 С.4 и угроз порезать колеса на его машине и он был в состоянии шока, очень нервничал. Причинять повреждения ФИО5 С.4 он не хотел, просто хотел напугать. Мачете он из чехла не вытаскивал. Возможно, говорил какие-то слова в адрес <ФИО4>, точно не помнит. Нецензурные выражения сыпались с обеих сторон. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность подсудимого <ФИО9> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 С.4 показал, что в день конфликта он находился дома, примерно в 17 часов пошёл к машине, чтобы поехать на работу, но понял, что не сможет выехать. Пошёл к соседу ФИО3 А.2, попросил убрать машину, сразу услышал в свой адрес негативный настрой. Подходя к машине конфликт начал развиваться, появились угрозы в сторону ФИО5 С.4 ФИО5 С.4 в ходе конфликта махал руками и вследствие чего задел ФИО3 А.2 в область лица. ФИО3 А.2 после этого пошёл в машину, достал оттуда мачете, вынул его из чехла, начал двигаться в направлении ФИО5 С.4 и замахиваться. Последний побежал за свою машину, ФИО3 А.2 пытался его догнать, они сначала бегали вокруг машин, затем ФИО5 С.4 побежал в сторону дома <НОМЕР>, потом в сторону своего дома, зашёл домой и рассказал о случившемся родителям. Через 10 минут он с матерью вышел на улицу и увидел ФИО3 А.2, он стоял недалеко, они опять забежали домой, ФИО3 А.2 побежал за ними, махал ножом и бил в калитку. После вышел отец потерпевшего ФИО8 А.10, начал разговаривать с ФИО3 А.2, который сказал: «дай мне сюда своего сына. Я порублю его на кусочки». Также на протяжении всего конфликта ФИО3 А.2 кричал в адрес ФИО5 С.4: «Я его убью, я его порежу». Впоследствии они вызвали полицию. ФИО10 А.11 сразу был настроен к нему агрессивно, сразу стал высказываться, что ФИО5 С.4 не умеет водить машину, вследствие чего зародился конфликт. Очевидцами конфликта были дети, соседи. Также вышел сын ФИО3 А.2, снимал происходящее на камеру. Угрозы ФИО3 А.2 потерпевший воспринял реально, боялся, что ФИО3 А.2 его заденет.Угроз порезать шины колес ФИО3 А.2 потерпевший ФИО5 С.4 не высказывал. Также потерпевший показал, что после того, как забежал к себе в дом, он уже не воспринимал реально угрозы ФИО3 А.2, так как последний был на значительном расстоянии, около 5-6 метров. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 П.12 показала, что потерпевший является ее сыном, ФИО3 А.2 - сосед. Неприязненных отношений нет. Обстоятельств конфликта между ФИО3 А.2 и ее сыном она уже не помнит, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания ФИО11 П.12, полученные у нее в ходе предварительного расследования (л.д. 108-112). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 П.12 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО8 А.13 До ноября 2024 года совместно с ними проживал их сын ФИО5 С.4 Она проживает в частном доме, расположенном по адресу: город <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 14 кв. 1. Дом разделен на три части и имеет трех хозяев. В одной части дома проживает ее семья, в другой с семьей проживает ФИО3 А.2, а в третьей части семья ФИО12 Д.14 С ФИО3 А.2 у ее семьи сложились сложные взаимоотношения из-за недопониманий на бытовой почве. ФИО3 А.2 неадекватно реагирует на любую критику в его сторону. В основном у них происходят конфликты по поводу благоустройства общей придомовой территории. 31 августа 2024 года примерно до 16 часов 00 минут она находилась на работе. По окончании рабочего дня за ней на работу приехал ее сын ФИО5 С.4, чтобы отвезти ее домой. Примерно в 17 часов 30 минут они находились дома, ее сыну ФИО5 С.4 необходимо было ехать на работу, в связи с чем он вышел на улицу и пошел к автомашине, которую ранее припарковал на участке местности напротив д<АДРЕС> Примерно через 10 минут после того, как ее сын вышел на улицу, он внезапно прибежал обратно домой. Сын часто дышал, на нем была разорвана футболка серого цвета, от горловины до груди. По выражению лица сына, она поняла, что он сильно чем-то напуган. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО5 С.4 сообщил, что он не смог выехать на своей автомашине «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион с места парковки, так как его выезду препятствовал автомобиль «Хендай Гетц», принадлежащий ФИО3 А.2 Сын пошел к ФИО3 А.2, чтобы попросить его перегнать автомобиль. На улице между ФИО5 С.4 и ФИО3 А.2 произошел словесный конфликт, поводом для которого послужил отказ ФИО3 А.2 перегонять свой автомобиль. В ходе конфликта ФИО3 А.2, находясь в непосредственной близости от ФИО5 С.4, на расстоянии около одного метра, стал размахивать руками, при этом пытаясь нанести сыну удар в область лица. Опасаясь этого, он стал пятиться назад, чтобы избежать ударов. ФИО3 А.2 стал стремительно двигаться в сторону сына, в связи с чем последний, чтобы прекратить противоправные действия ФИО3 А.2, тоже стал размахивать кулаками и случайно нанес последнему один удар по лицу. В это же время ФИО3 А.2 схватил сына одной рукой за шею, а другой за майку, стал за нее с силой к себе притягивать, в результате чего майка порвалась. Противоправные действия своего отца ФИО3 А.2 прекратил его сын <ФИО2> Андрей, после чего конфликтующие стороны направились каждый к своей автомашине. В тот момент, когда ФИО5 С.4 находился у своего автомобиля «Хендай Солярис», он увидел, что ФИО3 А.2 подбежал к своему автомобилю «Хендай Гетц», достал из багажного отделения чехол, в котором находился большой нож, конструктивно схожий с мачете. Затем ФИО3 А.2, держа этот предмет в правой руке, стал высказывать в адрес сына угрозы убийством, говорил, что сейчас его порежет, после чего стремительно побежал с данным предметом, держа его в руках, в сторону сына. Сын, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая находящийся в руках ФИО3 А.2 указанный предмет, забежал за свой автомобиль. ФИО3 А.2 не прекратил свои действия, стал догонять сына. Но ФИО5 С.4 выбежал из-за своей автомашины, после чего стремительно побежал вверх по ступеням, ведущим к д. 17 по ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС>, затем свернул налево и побежал вдоль дома, в сторону д. 14 ул. <АДРЕС>, где они проживают. Все это время за ним бежал ФИО3 А.2, который, держа предмет, конструктивно схожий с мачете, высказывал в адрес сына угрозы применения насилия в виде лишения жизни, то есть угрозы убийством, говорил, что отрежет ему голову. По выражению лица сына во время рассказа, она поняла, что он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 А.2, был крайне агрессивно настроен, имел в руках предмет конструктивно схожий с мачете, которым можно причинить травму. Высказываемые угрозы убийством ее сын воспринял реально и опасался их осуществления. После того, как сын рассказал ей о произошедших с ним вышеописанных событиях, с учетом того, что сыну ФИО5 С.4 необходимо было ехать на работу, то они были вынуждены через некоторое время вновь выйти на улицу, в надежде, что ФИО3 А.2 зашел в дом. Сын сможет беспрепятственно уехать на работу. Выйдя из калитки, они с сыном увидели, что на расстоянии примерно 10-15 метров от их калитки находится ФИО3 А.2, у которого по-прежнему в руках находился предмет конструктивно схожий с мачете. Предмет конструктивно схожий с мачете имеет длину около 500мм, состоял из клинка и рукояти. Длина клинка примерно около 35 см, ширина около 6 см., изготовлен из металла. Рукоять ножа выполнена из дерева светло-коричневого цвета. В связи с этим они незамедлительно вернулись за свою калитку. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые приехали и прекратили противоправные действия ФИО3 А.2 По прибытию сотрудников полиции на место, последние стали выяснять у <ФИО9> что произошло. При этом ФИО3 А.2 сообщил сотрудникам полиции, что взял из автомашины мачете, с которым бегал за ее сыном и угрожал. Она в этот момент на камеру своего сотового телефона произвела видеосъемку рассказа ФИО3 А.2 о его противоправных действиях. Впоследствии видеозапись была изъята сотрудниками полиции. В судебном заседании свидетель подтвердила данные ею показания и пояснила, что об описываемых событиях знает со слов сына. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 А.10 показал, что потерпевший является его сыном, отношения с сыном хорошие. ФИО3 А.2 является его соседом, отношения с соседом плохие. Об обстоятельствах конфликта между сыном и ФИО3 А.2 он уже не помнит, просил огласить ранее данные им показания. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО8 А.13, полученные у нее в ходе предварительного расследования (л.д. 125-129). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 А.13 следует, что у его семьи имеется частный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 14 кв. 1. Дом разделен на три части и имеет трех хозяев.В одной части дома проживает их семья, в другой с семьей проживает ФИО3 А.2, <ДАТА7> г.р., а в третьей части - семья ФИО12 Д.14. С ФИО3 А.2 у их семьи сложились сложные взаимоотношения, в виду того, что между ними возникают недопонимания на бытовой почве, так как они являются соседями. ФИО3 А.2 неадекватно реагирует на любую критику с его стороны, либо какие-то замечания. Его сыну - ФИО5 С.4 необходимо было ехать на работу, в связи с чем он вышел на улицу и пошел к автомашине, где ранее ее припарковал на участке местности, напротив д. 14 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Примерно через 10 минут, после того, как сын вышел на улицу, он внезапно прибежал обратно домой. Сын - ФИО5 С.4 часто дышал, на нем была разорвана футболка серого цвета, от горловины до груди. По выражению лица сына, он понял, что он сильно чем-то напуган. На вопрос, что случилось, сын - ФИО5 С.4 сообщил, что, когда он вышел на улицу и хотел выехать на своей автомашине «Хендай Солярис» г/н <НОМЕР> регион с места парковки, то ему этого сделать не удалось, так как выезду его автомашины препятствовал автомобиль «Хендай Гетц» г/н (не помню), принадлежащий соседу ФИО3 А.2 Сын пошел к ФИО3 А.2, чтобы попросить его перегнать его автомобиль. На улице между его сыном - ФИО5 С.4 и соседом ФИО3 А.2 произошел словесный конфликт, поводом развития послужило то, что ФИО3 А.2 не желал перегонять свой автомобиль. Со слов сына ему стало известно, что в ходе развития конфликта ФИО3 А.2, находясь в непосредственной близости от сына - ФИО5 С.4, на расстоянии примерно около 1 метра, стал размахивать руками в разные стороны, при этом пытаясь нанести сыну удар в область лица. Опасаясь, того, что ФИО3 А.2 действительно нанесет удар кулаками своих рук по лицу сыну, он стал пятиться назад, чтобы избежать ударов. ФИО3 А.2 стремительно двигался в сторону сына, в связи с чем последний, чтобы прекратить его противоправные действия, тоже стал размахивать кулаками своих рук в разные стороны, и в этот момент к нему вплотную приблизился ФИО3 А.2, которому он случайно нанес один удар по лицу, размахивая своими руками в разные стороны. В это же время ФИО3 А.2 схватил сына одной рукой за шею, а другой за майку, находящуюся на сыне, и стал за нее с силой к себе притягивать, в результате чего майка порвалась. Противоправные действия своего отца ФИО3 А.2 прекратил его сын - <ФИО2> Андрей, после чего конфликтующие стороны направились каждый к своей автомашине. В тот момент, когда сын - ФИО5 С.4 находился у своего автомобиля «Хендай Солярис» г/н <НОМЕР> регион, он увидел, что ФИО3 А.2 подбежал к своему автомобилю «Хендай Гетц», откуда из багажного отделения достал чехол, в котором находился большой нож конструктивно схожий с мачете. Затем ФИО3 А.2, держа предмет конструктивно схожий с мачете в правой руке, стал высказывать в адрес сына угрозы применения насилия в виде лишения жизни, то есть угрозы убийством, а именно то, что он его сейчас порежет, после чего стремительно побежал с данным предметом, держа его в руках, в сторону сына. Сын, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО3 А.2 реально может убить его, находящимся у него в руках вышеописанным предметом, забежал за свой автомобиль Хендай Солярис» г/н <НОМЕР> регион. ФИО3 А.2 не прекратил свои противоправные действия, он стал пытаться, держа в руках предмет конструктивно схожий с мачете, догнать сына. ФИО3 А.2 догнать сына - ФИО5 С.4 не удалось, так как последний, улучив момент, выбежал из-за своей автомашины, после чего стремительно побежал вверх по ступеням, ведущим к д. 17 по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, после чего свернул налево и побежал вдоль дома, после чего побежал в сторону расположения д. 14 ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, где мы проживаем. Во время того, как сын ФИО5 С.4 бежал к их дому, за ним все время бежал ФИО3 А.2, который, держа предмет конструктивно схожий с мачете, высказывал в адрес сына угрозы применения насилия в виде лишения жизни, то есть угрозы убийством, а именно то, что он отрежет ему голову. Рассказывая ему о событиях, произошедших с сыном, по выражению лица сына, он понял, что последний очень сильно испугался за сою жизнь и здоровье, так как ФИО3 А.2, был крайне агрессивно настроен, при этом, в руках у него находился предмет конструктивно схожий с мачете, которым можно причинить травму. Высказываемые угрозы убийством ФИО3 А.16 в адрес его сына, последний воспринял реально и опасался их осуществления, так как у него были все основания их опасаться, поскольку в момент высказывания данных угроз, ФИО3 А.2 совершал действия, подтверждающие намерения лишить жизни. Сыну ФИО5 С.4 необходимо было ехать на работу. После того, как он закончил рассказывать о произошедших с ним вышеописанных событиях, он был вынужден через некоторое время вновь выйти на улицу, в надежде, что ФИО3 А.2 зашел в дом, и сын сможет беспрепятственно уехать на работу. Супруга ФИО11 П.12, опасаясь того, что их сыну угрожает опасность, решила выйти с ним, чтобы проводить его до места парковки автомашины. Ему было сказано оставаться по месту жительства, чтобы не развивать конфликт. Он не послушал супругу ФИО11 П.12 и сына ФИО5 С.4, как только они вышли из дома, он через некоторое время тоже вышел на улицу. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что супруга ФИО11 П.12 и сын ФИО5 С.4 вышли из калитки, на расстоянии примерно 10-15 метров от их калитки находился ФИО3 А.2, у которого по-прежнему в руках находился предмет конструктивно схожий с мачете. Предмет конструктивно схожий с мачете имеет длину около 500мм, состоял из клинка и рукояти. Длина клинка примерно около 35 см, ширина около 6 см., изготовлен из металла. Рукоять ножа выполнена из дерева светло-коричневого цвета. Увидев супругу и сына, ФИО3 А.2 побежал им навстречу, при этом, направляя предмет конструктивно схожий с мачете в их сторону, сообщив сыну, что он его убьет. Опасаясь за жизнь и здоровье, сын незамедлительно вновь вбежал в свою калитку, при этом, ели успев ее закрыть, так как к калитке стремительно подбежал ФИО3 А.2, где, размахивая предметом конструктивно схожим с мачете, вновь продолжил высказывать в адрес сына угрозы физической расправы. Высказываемые угрозы убийством в адрес сына он воспринял реально и опасался их осуществления. На крики ФИО3 А.2 вышли соседи из других домов, после чего он, немного успокоившись, ушел к своему автомобилю. Сын в это время о данном происшествии сообщил сотрудникам полиции, на место прибыли сотрудники полиции, которые прекратили противоправные действия ФИО3 А.2 Считает, что у сына - ФИО5 С.4 были все основания высказываемые угрозы убийством в его адрес воспринять реально и опасаться их осуществления, так как в момент высказывания угроз убийством ФИО3 А.2 совершал действия, дающие основания полагать о реальности осуществления высказываемых угроз. Кроме того, оказать должного сопротивления ФИО3 А.2 сын бы не смог, так как ФИО3 А.2 физически сильнее сына. Своими действиями ФИО3 А.2 мог бы лишить ФИО5 С.4 жизни, в случае попадания ударов в жизненно важные области, имеющимся у него в руках предметом конструктивно схожим с мачете. Высказываемые угрозы убийством и применением насилия в адрес его сына они восприняли реально, опасались их осуществления. Хочет добавить, что по прибытии сотрудников полиции на место, последние стали выяснять у <ФИО9> что произошло, на что последний сообщил сотрудникам полиции, что взял из автомашины мачете, который держал в своих руках, бегал за его сыном и угрожал. В этот момент супруга ФИО11 П.12 на камеру своего сотового телефона произвела видеосъемку того, как ФИО3 А.2 рассказывал о своих противоправных действиях, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции для приобщения к материалам проверки по данному факту. В судебном заседании свидетель ФИО8 А.10 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что начало конфликта он не видел, знает о нем со слов сына. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 И.17 показала, что знакома с потерпевшим и подсудимым, неприязненных отношений к ним нет. Обстоятельства конфликта между ФИО5 С.4 и ФИО3 А.2 она уже не помнит.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания и пояснила, что ФИО3 А.2 является ее дальним родственником, возможно, двоюродным или троюродным братом. Они много лет не общаются. Описанный ею конфликт произошел в вечернее время, ее дети гуляли на улице, она услышала крики, испугалась за детей, вышла и увидела эту картину. Она не общается с ФИО3 А.2 из-за его агрессии и неадекватного поведения. Она слышала, как ФИО3 А.2 угрожал ФИО5 С.4, ее дом находится на расстоянии 10-15 метров от дома <ФИО4>. Она прибежала на место конфликта, так как там играли ее дети, видела, как ФИО3 А.2 бежал, в руках у него был нож или что-то на подобие, цвет этого предмета она не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 П.6, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 131-134). Как следует из оглашенных показаний, ФИО7 П.6 проживает по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/5 совместно со своей семьей. Его соседями являются ФИО3 А.2 и ФИО5 С.4, с указанными лицами он не общается, охарактеризовать не может. 31 августа 2024 года в вечернее время суток он находился по указанному адресу, во дворе своего дома. В этот день у него по месту жительства велись работы по подключению Интернета. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал, что на улице кто-то громко кричит, решил выйти и посмотреть, что происходит. Выйдя за ворота своего дома он увидел, что на участке местности, где они обычно паркуют свои автомашины, напротив д. 14 ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС>, находятся ФИО5 С.4 и ФИО3 А.2, между которыми на повышенных тонах происходит словесный конфликт по поводу парковки автомашин. Свидетелем и очевидцем данного конфликта являлся сын ФИО3 А.2 - <ФИО2> Андрей. Был ли еще кто-то из соседей свидетелем и очевидцем данного конфликта, он уже не помнит, но не исключает, что были. В ходе развития словесного конфликта ФИО5 С.4, находясь в непосредственной близости от ФИО3 А.2, на расстоянии около 1 метра, внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, с левой стороны. Удар ФИО5 С.4 пришелся в область губы, в результате чего из места удара потекла кровь. По выражению лица ФИО3 А.2, он понял, что тот испытывает физическую боль. Увидев, что ФИО3 А.2 хочет нанести ответный удар ФИО5 С.4, ФИО7 П.6 совместно с <ФИО2> Андреем в целях предупреждения развития дальнейшего конфликта обхватили руки ФИО3 А.2, тем самым не давая ему возможности нанести ответный удар ФИО5 С.4 Затем ФИО5 С.4 отбежал к своему автомобилю «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, припаркованному напротив <АДРЕС>. Что происходило дальше, он не видел, так как зашел к себе во двор дома. По поводу того, что ФИО3 А.2 высказывал в адрес ФИО5 С.4 угрозы убийством и бегал за ним с мачете, ему ничего неизвестно, так как он зашел к себе и больше не выходил. Впоследствии не интересовался тем, чем закончился конфликт. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.2 показал, что подсудимый ФИО3 А.2 является ему отцом. Об обстоятельствах конфликта 31 августа 2024 года свидетель пояснил, что находился у себя дома по адресу город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 2, услышал, как кто-то стучит в калитку и кричит. Он узнал, что это <ФИО4> Максим. <ФИО4> М. начал выражаться нецензурной бранью и начал говорить «уберите свою машину» в грубой форме. Отец ФИО3 А.2 находился во дворе дома, он вышел, ФИО3 А.2 начал переодеваться, чтобы тоже выйти. Отец спросил, что случилось. <ФИО4> М. начал орать, чтоб убрали машину, что поставили машину так, что он не может выехать. У них началась словесная перепалка на повышенных тонах, ФИО3 А.2 испугался, что может что-то случиться и выбежал на улицу. Там словесная перепалка продолжилась. Он достал камеру и стал снимать, так как переживал, что от <ФИО4> Максима последуют какие-либо действия. Он заснял, как <ФИО4> М. ударил его отца. Отец начал идти в сторону ФИО3 А.2, но он обхватил отца с одной стороны, <ФИО6> обхватил с другой стороны, чтобы предотвратить конфликт. <ФИО4> М. в этот момент был на расстоянии около 5 метров. Когда отец успокоился, ФИО3 А.2 и <ФИО6> его отпустили и <ФИО4> М. начал говорить, что порежет отцу колеса. Затем отец свидетеля ФИО3 А.2 пошёл к багажнику и достал сувенир мачете. Он его не вынимал, просто показал, с целью припугнуть, чтоб не было никаких ущербов машине в последующем. Потом отец положил мачете в багажник. <ФИО4> Максим это увидел и стал идти в сторону своей калитки. Затем у них продолжилась словесная перепалка и <ФИО4> М. пошёл к себе во двор, отец за ним прошёл. Постучал в калитку, хотел позвать его на разговор, <ФИО4> М. не выходил, прошло одна-полторы минуты и отец ушел. Мачете у него в руках не было, он положил его в багажник своего автомобиля. Потом <ФИО4> Максим вышел с родителями. Отец уже был возле машины, свидетель ФИО3 А.2 начал вызывать полицию. Мачете находилось в руках у его отца примерно 1 минуту, это было недолго. Также свидетель ФИО3 А.2 показал, что, по его мнению, свидетель <ФИО17> Д. лжесвидетельствует, так как впоследствии, при ее конфликте с соседом Черным Сереем, отец свидетеля ФИО3 А.2 выступал в качестве понятого по просьбе <ФИО21> С., в связи с чем <ФИО17> Д. испытывает неприязненные отношения к отцу свидетеля ФИО3 А.2 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 И.22 показал, что является двоюродным братом подсудимого, потерпевший - сын бывшего одноклассника Черного С.И.23 По поводу конфликта между ФИО3 А.2 и ФИО5 С.4 ФИО14 И.22 показал, что, когда он услышал шум, то поднялся на чердак, открыл окно, чтобы посмотреть на источник шума. Во дворе и на дороге, ничего не было видно. Начал заниматься своими делами. Потом увидел, что пробежал Максим <ФИО4> к своей калитке и зашел внутрь. С крыши видно его калитку. Далее ФИО14 И.22 спустился вниз. У него с <ФИО17> Дарьей одна территория и он слышал, как она разговаривает со своими детьми, она не могла находиться на месте конфликта, она лжесвидетельствует. О показаниях <ФИО17> Д. ему рассказал брат и другие это обсуждали. ФИО14 И.22 полагает, что <ФИО17> Д. не могла видеть конфликт, так как он слышал ее голос, слышал, как она разговаривала со своими детьми и находилась в другом месте. Сам конфликт ФИО14 И.22 так же не видел. Он видел лишь, как бежал Максим <ФИО4>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 В.24 показала, что знакома с подсудимым ФИО3 А.2, потерпевшего не знает. По поводу конфликта между <ФИО2> Александром и <ФИО4> Максимом, произошедшего 31 августа 2024 года, может пояснить, что в это время она готовила ужин, окна их кухни выходят во двор, слышимость хорошая. Он слышала, как <ФИО17> разговаривали. Сергей, который был на чердаке, спустился и сказал, что там шум-гам, в это время она слышала, как Дарья <ФИО17> разговаривала со своими детьми, она хорошо знает их голоса. Саму <ФИО17> она не видела. Ее не могло быть на месте инцидента между <ФИО2> Александром и <ФИО4> Максимом. Ей известно, что там была провоцирующая ситуация в отношении <ФИО2> Александра. Криков с улицы она не слышала, конкретно за окном был громкий разговор Дарьи с ее детьми.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого <ФИО9> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <АДРЕС> (л.д.73-75); - протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyunda iGetz GL» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находящийся по адресу: город <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 8, в ходе которого ФИО3 А.2 из багажного отделения указанного автомобиля выдал предмет, конструктивно схожий с мачете, который был изъят (л.д. 25-27); - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен мачете, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 августа 2024 года. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 С.4 указал на осматриваемый мачете, как на предмет, который был в руках у лица, который высказывал в его адрес угрозы (л.д. 156-159); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому представленный на исследование мачете, изъятый при осмотре места происшествия из автомобиля «Hyundai Getz GL» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, припаркованного по адресу: город <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, вблизи дома 8, является изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Представленный мачете изготовлен промышленным способом (л.д. 65-70); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен служебный кабинет <НОМЕР> ПП ОП (Хостинский район) УВД по городу <АДРЕС>, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, в ходе которого свидетель ФИО11 П.12 добровольно выдала CD-диск с фрагментом видеозаписи от 31 августа 2024 года, произведенной на камеру мобильного телефона (л.д. 34-36); - протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен СD-диск, с фрагментом видеозаписи с участием потерпевшего ФИО5 С.4, изъятый протоколом обыска (выемки) от <ДАТА13> В ходе осмотра установлен факт причинения телесных повреждений подозреваемому ФИО3 А.2 потерпевшим ФИО5 С.4 Также осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с участием подозреваемого ФИО3 А.2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>. В ходе осмотра установлен факт наличия в руках подозреваемого ФИО3 А.2 мачете и совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5 С.4 (л.д. 148-150); - вещественные доказательства: два СD-диска с фрагментами видеозаписи; (л.д. 154-155); - протокол осмотра предметов от <ДАТА9> с участием потерпевшего ФИО5 С.4, согласно которому осмотрен полимерный пакет с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15>, в котором находится предмет в чехле черного цвета конструктивно схожий с мачете, который имеет общую длину 500 мм и состоит из клинка и рукояти. При этом, потерпевший ФИО5 С.4 пояснил, что именно данный мачете ФИО3 А.2 демонстрировал ему <ДАТА15> года (л.д. 156-159). Данный предмет признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. <АДРЕС> (л.д. 162 - 164);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 С.4 от <ДАТА17>, в ходе которой потерпевший ФИО5 С.4, находясь на месте совершения в отношении него противоправных действий около дома <АДРЕС>, пояснил, что 31 августа 2024 года примерно в 17 часов 30 минут в указанном месте ФИО3 А.2 достал из багажного отделения принадлежащей ему автомашины «Hyundai Getz GL» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, предмет, конструктивно схожий с мачете, после чего, держа его в руках, стал высказывать в адрес ФИО5 С.4 угрозы убийством либо причинением вреда здоровью и совершал действия, дающие основания полагать реальность высказывания данных угроз (л.д. 135-138); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 С.4 и подозреваемым ФИО3 А.2 от <ДАТА18>, в ходе которой потерпевший ФИО5 С.4 подтвердил факт высказывания ФИО3 А.2 в его адрес угроз убийством и совершение действий, которые давали основания опасаться данных угроз. Подозреваемый ФИО3 А.2 отрицал данные показания и пояснил, что таких действий в отношении ФИО5 С.4 не совершал, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал (л.д. 95-100); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 С.4 и свидетелем ФИО3 А.2 от <ДАТА18>, в ходе которой потерпевший ФИО5 С.4 подтвердил факт высказывания ФИО3 А.2 в его адрес угроз убийством и совершение действий, которые давали основания ему опасаться данных угроз. Свидетель ФИО3 А.2 отрицал показания потерпевшего ФИО5 С.4 и пояснил, что таких действий его отец ФИО3 А.2 в отношения ФИО5 С.4 не совершал (л.д.101-106); - заявление ФИО5 С.4 от 31 августа 2024 года о том, что <ДАТА19> примерно в 17 часов 30 минут возле <АДРЕС>, в ходе конфликта по незначительному поводу на бытовой почве, ФИО3 А.2, держа в руках мачете, высказывал в адрес ФИО5 С.4 угрозы физической расправы, а также пытался нанести телесные повреждения (л.д. 19). Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме. Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 А.2 были правильно квалифицированы органом предварительного расследования и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого <ФИО9> полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы и документы, вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст. 75 УПК РФ недопустимыми. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 А.2 о непризнании им вины в инкриминируемом деянии, полагая, что данные им показания даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, подсудимый в своих показаниях не отрицает факта демонстрации им ФИО5 С.4 мачете, а также возможность высказывание в адрес потерпевшего угроз и оскорбительных выражений. Учитывая наличие у ФИО3 А.2 мачете, агрессивное поведение подсудимого, ФИО5 С.4 реально осознавал, каким образом ФИО3 А.2 может исполнить свою угрозу о причинении смерти либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имел основания опасаться ее реализации, что и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Свидетели ФИО14 И.22 и ФИО15 В.24 не находились на месте конфликта ФИО3 А.2 и ФИО5 С.4, происходящих там событий не видели, в связи с чем и не могли наблюдать, находилась ли в месте конфликта ФИО13 И.17, в связи с чем их показания о лжесвидетельстве ФИО13 И.17 суд отвергает как необоснованные. Свидетель ФИО3 А.2, являющийся сыном подсудимого, заинтересован в избежании его отцом уголовной ответственности, что влияет на объективность данных им показаний, в связи с чем суд также относится к ним критически. Анализируя показания свидетелей ФИО11 П.12, <ФИО25> ФИО8 А.13 и ФИО7 П.6 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные указанными свидетелями показания последовательны и не противоречивы. Суду не представлено доказательств того, что показания ими даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности этих лиц. Данные ими показаниям взаимно дополняют и подтверждают друг друга, поэтому могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанного преступления. Неточности и незначительные противоречия между показаниями данными этими лицами в разное время по делу судом оцениваются как не влияющие на оценку этих показаний, поскольку они обусловлены как значительным прошедшим ко времени их допроса временем с даты событий о которых давали показания свидетели, а также личными особенностями восприятия и воспроизведения показаний о событиях очевидцами и участниками которых были эти лица и о которых они давали в целом правдивые показания, подтверждающие вывод о правдивости данных потерпевшим ФИО5 С.4 показаний по делу и подтверждающие вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Соответствующие доводы и версию защиты об обратном суд оценивает критически, как опровергнутые. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, женат, несовершеннолетних детей не имеет. При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против жизни и здоровья. Также судом установлено, что непосредственно перед совершением ФИО3 А.2 инкриминируемого ему деяния, потерпевший ФИО5 С.4 в ходе начавшегося конфликта нанес ФИО3 А.2 один удар рукой в лицо, то есть совершил противоправные действия, послужившие поводом для дальнейших действий подсудимого. В связи с изложенным суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 А.2 с учетом требований ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и с назначением наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО3 А.2 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также суд не находит оснований к назначению иных видов наказаний в отношении ФИО3 А.2, предусмотренных в ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ. Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 А.2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 А.2 Поскольку ФИО3 А.2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступлений, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом. При этом суд учитывает, что при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с видеозаписями необходимо хранить в материалах уголовного дела; мачете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. <АДРЕС>, необходимо уничтожить . На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 А.2 наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 А.2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; мачете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хостинский районный суд города Сочи через мирового судью судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна. Мировой судья -