<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года г. Верхняя ФИО5 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО6, адрес: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего малолетних детей, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Салда, ул. <АДРЕС> поселок, 106-3, работающего грузчиком магазин «Дом и сад» <АДРЕС> Салда, хронических заболеваний не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> было установлено, что ФИО7 будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым ему было назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ (вступило в законную силу <ДАТА5>), приступив к отбыванию наказания <ДАТА6>, в период с <ДАТА7> до <ДАТА8> для отбывания обязательных работ не явился и к их отбыванию не приступил.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что не приступил к отбыванию назначенного постановлением наказания, так как забыл о нем, поскольку отбывал работы, назначенные ему по уголовному делу. Намерен отбыть обязательные работы.

Рассмотрев материалы дела, суд находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (часть 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Так, ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов. Указанное постановление обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу <ДАТА5>. <ДАТА6> судебным приставом -исполнителем Салдинского РОСП <ФИО3> было вынесено постановление о направлении <ФИО2> к месту отбытия наказания - МБУ «Служба городского хозяйства».

Данное постановление ФИО7 получил на руки <ДАТА6>, что подтверждается распиской. По информации от <ДАТА3> из МБУ «Служба городского хозяйства» ФИО7 приступил к работе <ДАТА6>, и после указанной даты более на работу не выходил.

<ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> с объяснениями привлекаемого лица, в которых ФИО7 указал, что вину признает полностью, обязуется отработать.

Оценивая данные документы, суд констатирует, что по своим форме и содержанию они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Частью 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 не имел каких-либо уважительных причин, позволивших ему не отбывать назначенное судом наказание.

При таких обстоятельствах действия <ФИО2> должны быть квалифицированы по части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от отбывания обязательных работ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины <ФИО2>, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из характера административного правонарушения, данных личности привлекаемого лица, не имеющего постоянного и легального источника дохода, полагает целесообразным назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста. Назначение ему наказания в виде штрафа, с учетом его значительного размера, в данном случае было бы нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> административного ареста, у суда не имеется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. В материалах дела отсутствует протокол о доставлении <ФИО2> в орган внутренних дел (полицию) и в протоколе об административном правонарушении такая запись не содержится. Административное задержание по данному делу не осуществлялось. Однако в судебном заседании ФИО7 пояснил, что с 09.00 час. <ДАТА3> он находился в службе судебных приставов, откуда отправился в суд, то есть фактически с 09.00 час. был лишен возможности к самостоятельному передвижению. При таких обстоятельствах, срок административного ареста <ФИО2> следует исчислять с момента его доставления в отдел судебных приставов 09.00 час. <ДАТА3>. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 09 час. 00 мин. <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы либо опротестовано через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО4>