Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> К.Р.;
при секретаре Таймазовой З.З.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстарх» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 953 рублей,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстарх» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 953 рублей. Согласно ст. 167 п.5 ГПК Российской Федерации представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда. Из искового заявления представителя истца усматривается, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак 0961EA05, транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак H 890 TE 05 RUS.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель <ФИО2> нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим последнему транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер H 890 TEOSRUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0216725893 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0216725893), Правил ОСАГО, ст. 12 Ф3 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 25 100.00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 25 100,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 Ф3 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <ДАТА3> для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст.11.1 Ф3 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <ДАТА3> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Ф3 <НОМЕР> «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТІІ. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> положения статьи 14 Федерального закона М° 40-Ф3 о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. B соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. <ФИО2> самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и, по указанному адресу уведомление подлежало быть доставленным телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Истец считает, что при доставке в адрес <ФИО2> письма ,положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Кроме того, <ФИО2> не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, <ФИО2> в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к <ФИО2>, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 100,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от <ДАТА6> <НОМЕР>). В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 25100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 953 рублей и в порядке ст.428 ГПК РФ выдать СПАО «Ингосстрах» надлежаще оформленный исполнительный лист в отношении ответчика.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования истца не признал и показал суду следующее: <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие, под его управлением транспортного средства ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS. Виновником ДТП был он. Нанесенный им ущерб страховая компания выплатила. До настоящего дня он никакие извещения с требованием предоставить на осмотр вышеуказанное т/с от СПАО «Ингосстрах» не получал. По адресу, где он проживает письма в большинстве случаев не доходят. Транспортного средство ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS отремонтирована три месяца назад, до этого времени автомобиль был не тронут в ожидании необходимости предоставить по требованию страховой компании для осмотра либо проведении экспертизы. Его при сборе страхового материала ответчика предупреждали о необходимости по требованию страховой компании предоставить на осмотр транспортное средство, при этом сообщили, что данное требование может поступить по телефону, для чего он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии личный сотовый номер телефона <***>), который по настоящее время действует. Ответчик утверждает, что сообщений, письменных требований ни звонков с требованием предоставить транспортное средство на осмотр от истца не получал, следовательно не мог знать о требование предоставить вышеуказанное транспортное средство на осмотр. Автомашина долгое время не подвергалось ремонту, для того чтобы при необходимости по требованию страховой компании предоставить её на осмотр. Но куда и когда предоставить автомобиль информация к нему не поступала. Кроме того выплаченное страховое возмещение превышает сумму причиненного ущерба, так как повреждение были незначительные. По его расценкам ущерб при ДТП был нанесен в пределах 10000 рублей. Он считает, что сумма страхового возмещения в размере 25100 рублей слишком завышена. На основании изложенного ответчик считает требования истца не обоснованы, факт получения им телефонограммы, либо иного сообщения о предоставлении т/с для осмотра документально не подтверждаются, просит в исковых требованиях отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - <ФИО3> работник Ростелекомсвязь, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ показал, что согласно журналу регистрации, который он представил на обозрение, телеграмму направленную СПАО «Ингосстрах» Ростелеграф с. <АДРЕС> приняло <ДАТА8> и полученная телеграмма зарегистрирована. Согласно инструкции телеграмма была передана отделению Почты России с. <АДРЕС>, которые находятся по соседству, последние осуществляют доставку телеграммы. Содержание телеграммы он не помнит. Из журнала регистрации следует, что <ДАТА9> получена телеграмму за <НОМЕР>, получатель телеграммы <ФИО2>. После получении телеграммы информация вносится в журнал регистрации и передается почте России. На почте сидит оператор, который распределяет почту между работниками, производящими доставку. <ДАТА10> поступила служебная телеграмма, в которой просили сообщить срочно кто, когда и кому вручена данная телеграмма под соответствующим номером. С <ДАТА11> по <ДАТА12> отделение Почта России с. <АДРЕС> информацию не предоставляла. <ДАТА12> получена информация, согласно которой он дал ответ отправителю (СПАО «Ингосстрах»), что участок, где проживает <ФИО2> ул. <АДРЕС> Шамиля, дом <НОМЕР> с. <АДРЕС> Почтой России не обслуживается, поэтому вручить телеграмму адресату не имеется возможности. Ответчик не получал направленную СПАО «Ингосстрах» телеграмму и не мог знать её содержания и исполнить содержащееся в ней требование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - <ФИО4>, начальник отделения Почта России с. <АДРЕС>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ показал, что после получения телеграммы их задача, своевременно вручить её адресату. Процедура вручения следующая: так, если участок находится в их обслуживании, телеграмма передается, надлежащему почтальону обслуживающему адрес вручения, для её доставки, а если же участок не обслуживается, по причине отсутствия почтальона, телеграмму возвращают без вручения, с указанием «участок не обслуживается». Адрес ответчика: ул. <АДРЕС> Шамиля, дом <НОМЕР>, с. <АДРЕС> района отделением Почты России с. <АДРЕС> не обслуживается, из-за отсутствия почтальона. Телеграмма от СПАО «Ингосстрах» ответчику не была доставлена. На основании их ответа Ростелеком связи сообщает отправителю о результате доставки телеграммы, в данном случае истцу было сообщено, что телеграмма <ФИО2> не доставлена, поэтому ответчик не мог знать о содержании телеграммы.
При обозрении свидетелем <ФИО5> отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за <НОМЕР> последний указал, что электронное письмо также адресату не было вручено по вышеуказанной причине, в связи с чем письмо было возвращено отправителю по окончанию срока хранения спустя 8 дней. Из чего следует, что ответчик не получал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Из исследованного в судебном заседании копии телеграфного служебного направления приложенного к материалу дела усматривается, что просят оказать воздействие на ускорение ответа. Суд направил запрос истцу о предоставлении ответа данного им Ростелеком связи для ознакомления с его содержанием. Истец требования суда не исполнил. Выслушав ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит о необходимости отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА13> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак H 890 TE 05 RUS, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и водителя <ФИО6>, управляющего автомобилем ТС ЛАДА 211440 за г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО7> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТС ЛАДА 211440 за г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, расчета стоимости ремонта, согласно которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 25100 рублей.
В соответствии с условиями электронного страхового полиса потерпевшему <ФИО6> страховое возмещение выплачено в размере 25100 рублей.
На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> СПАО "Ингосстрах" перечислило по данному страховому случаю 25100 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия владелец ТС в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
<ДАТА9> в с. <АДРЕС> была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак H 890 TE 05 RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Телеграмма отправлена за номером <НОМЕР>.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как выяснилось судом, ответчик правильно указал место своего жительства, добросовестно собирался исполнить требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое по независимым обстоятельствам получено им не было.
Факт не получения <ФИО2> телеграммы и электронного письма с требованием о предоставлении т/с для осмотра, подтвердили свидетели: начальник отделения Почты России с. <АДРЕС> <ФИО4> Г.Г.и работники Ростелеком связи <ФИО3>, указав причину не вручения телеграммы «участок не обслуживается», о чем было сообщено отправителю СПАО «Ингострах». Истец данную информацию суду не представил, тем самым пытаясь указать, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ответчик).
В нашем случае направленную корреспонденцию нельзя считать поступившей, так как она не дошла до адресата. Иных способов сообщить <ФИО2> о требовании предоставить транспортное средство исходя из содержания искового заявления, истец не предпринимал.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При обращении <ФИО6> к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА16> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <ДАТА8> между ним и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 24000 рублей.
<ДАТА8> подписано соглашение между истцом и страхователем, согласно которому происшествие признано страховым случаем, и выплата страхового возмещение определена в указанном выше размере.
При этом СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено СПАО "Ингосстрах", в адрес ответчика телеграммой <ДАТА8>, то есть после того как указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, соответственно отсутствуют нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, при том, что направленная телеграмма до адресате не дошла, по причине отсутствием обслуживания Почтой России адреса проживания ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах", вследствие проведенного осмотра, действия ответчика по отношению к истцу в указанных обстоятельствах нельзя признать не добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, при отсутствии осмотра автомобиля не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов представленных потерпевшим и транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при том что, виновное лицо и потерпевший оба застрахованы в страховой компанией «ИНГОССТРАХ».
Заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
При том, что ответчиком по независимых от него обстоятельствам, т.е. из-за отсутствия получения требования, по обстоятельствам независящим от него, что установлено судом, им не было представлено транспортное средство на осмотр, ни привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, что сообщение с предложением предоставить автомобиль для осмотра, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, в суд не представлено.
В соответствии с 278 Приказа Минцифры России от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.
Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
В соответствии с п. 287 указанного приказа Минцифры России, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).
В соответствии с п. 288 указанного приказа Минцифры России, телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.
В соответствии с п. 289 указанного приказа Минцифры России, в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).
В соответствии с п. 290 указанного приказа Минцифры России, при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон (доставщик) за своей подписью.
В соответствии с п. 291 указанного приказа Минцифры России при возвращении из доставки почтальон (доставщик) сдает расписки на доставленные телеграммы, в которых на лицевой стороне указано, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (доставщика).
На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (доставщика).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд не представлено истцом доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу услуги связи по доставлению телеграммы ответчику.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
<ФИО2>, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не был заинтересован в непредставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.
Доказательств недобросовестности ответчика при неполучении извещения СПАО "Ингосстрах", а именно того, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, извещение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в суд не представлено.
Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Каких-либо правовых оснований для взыскания с <ФИО2> суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред.
В требовании о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.
Руководствуясь ст. 165.1, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказом Минцифры России от <ДАТА18> N 85 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи", ст. ст. 98; 88; 167; 173; 194; 195; 196; 197; 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о взыскании расходов понесенных по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение.
И.о. мирового судьи <ФИО9>
Решение отпечатано в совещательной комнате.