Дело № 01-0013/164/2025 УИД24MS0164-01-2025-001704-75
(№ 12501040014000015)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Шарыпово 30 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края Вишталюк Л.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Пронина А.И.,
при секретаре судебного заседания Колмаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, со средне профессиональным образованием, замужем, работающей АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский» в должности начальника учебного пункта, по совместительству ООО «Идея» в должности специалиста по охране труда, не военнообязанной, под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
установил:
ФИО2, нарушила требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при следующих обстоятельствах.
05.04.2023 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Идея» (далее по тексту – ООО «Идея») был заключён трудовой договор № 4.
На основании вышеуказанного трудового договора ФИО2, приказом от 05.04.2023 №5 генерального директора ООО «Идея», была принята на должность специалиста по охране труда ООО «Идея».
В своей деятельности ФИО2 обязана руководствоваться должностной инструкцией специалиста по охране труда, утверждённой 03.04.2023 генеральным директором ООО «Идея» (далее по тексту – должностная инструкция), с положениями которой ФИО2 ознакомлена 05.04.2023 о чем имеется её подпись.
Согласно вышеуказанной должностной инструкции, ФИО2 должна знать правила, процедуры, критерии и нормативы, установленные государственными нормативными требованиями охраны труда, локальные нормативные акты организации, основы технологических процессов, работы машин, устройств и оборудования, применяемого сырья и материалы, с учетом специфики деятельности работодателя, требования к порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно п.п. 2.1.1. должностной инструкции, ФИО2 обязана осуществлять нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе, осуществлять разработку, согласование и актуализацию проектов локальных нормативных актов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности специалиста по охране труда ООО «Идея», являлась лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил требовании безопасности и иных правил охраны труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментами, сырья и материалов, соответствующими требованиям охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 216.1 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Согласно п. 91 Приказу Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», при транспортировании (перемещении) технологического оборудования, комплектующих изделий и расходных материалов следует руководствоваться технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя и требованиями, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно п. 105, 109 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них. Величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа должна указываться на каждом стеллаже.
ФИО, согласно приказу генерального директора ООО «Идея» от 13.10.2022 №13, принят на работу в ООО «Идея» в должности грузчика.
08.03.2024 в 14 часов 00 минут на грузовом автомобиле из г. Новосибирска на территорию склада базы поступил металлопрокат, в т.ч. профильные трубы размером 40х20, длина 6 метров в количестве от 300 до 400 штук, 2-3 видов. Старший кладовщик - ФИО1 приказала грузчикам: ФИО, ФИО3 разгрузить указанный автомобиль с металлопрокатом. ФИО, ФИО3 разгрузили автомобиль и уложили указанные трубы на бетонные плиты на территории базы ООО «Идея».
08.03.2024 в 20 часов 00 минут к ФИО и ФИО3 подошла ФИО1, и приказала, что те трубы, которые они выгрузили, необходимо после выходного дня, а именно 10.03.2024 разложить по габаритам на несколько металлических стеллажей, которые находятся в задней части двора территории ООО «Идея», согласно их маркировке.
10.03.2024 в 08 часов 30 минут ФИО и ФИО3 прибыли на рабочее место расположенное по адресу: <...>, переоделись в рабочую одежду, и по приказу ФИО1, от 08.03.2024, ФИО и ФИО3 приступили к осуществлению работ по раскладке металлопроката на стеллажи в отсутствии разработанной технологической карты о нормах погрузо-разгрузочных работ специалистом по охране труда ООО «Идея» ФИО2, которая не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия в виде причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1.1. должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «Идея», п. 105, п. 109 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 91 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», ст.ст. 22, 214, 220 ТК РФ, не разработала технологическую карту о нормах погрузо-разгрузочных работ, в следствии чего при раскладке металлических труб по габаритам на стеллажи расположенные на производственной площадке отделочных и строительных материалов магазина «Идея плюс» по адресу: <...>, в результате перегруза одного из стеллажа около 10 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, отломился центральный поручень стеллажа, а два других поручня по бокам согнулись, в следствии чего металлические трубы покатились и упали на левую ногу ФИО в следствии чего ФИО получил травму в виде: закрытый двухлодыжечный перелом слева со смещением и вывихом стопы наружу, осложненный некрозом мягких тканей. Данная травма, согласно п. 6.11.9 Приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
В результате небрежного бездействия ФИО2 специалиста по охране труда ООО «Идея», не была разработана технологическая карта и другая локальная нормативная документация о нормах погрузо-разгрузочных работ, где в следствии чего, ФИО был причинен тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, своим бездействием ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они примирились, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала, против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснила, что вред заглажен, вину признает.
Защитник также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 не судима.
Суд учитывает, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере охраны труда, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере охраны труда.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, условие о заглаживании также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере охраны труда, законом не предусмотрено.
Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В обоснование такого решения суд учитывает, что ФИО2 вину признала в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему, возместила ему причиненный вред, приняла меры по устранению подобных причин нарушений.
Суд считает, что причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о намерении ФИО2 причинять вред общественным отношениям в сфере охраны труда в дальнейшем.
Также суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно.
Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, учитывается не только мнение потерпевшего, которому вред был полностью заглажен, но и действия ФИО2 по устранению причин нарушений законодательства об охране труда. В настоящее время подсудимая и потерпевший помирились. Потерпевший представил заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон. Потерпевший не имеет к подсудимой претензий, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено им добровольно. Преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинения потерпевшему и возмещения морального и материального вреда.
Заслушав пояснения сторон, мнение адвоката, настаивающего на удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, учитывая, что имеются основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в силу примирения с потерпевшим, а также то, что примирение сторон произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарыповский городской суд Красноярского края, через мирового судью судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.М. Вишталюк
«Копия верна»
Постановление не вступило в законную силу
Мировой судьяЛ.М. Вишталюк