Решение по гражданскому делу

Дело 2-827/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 23 апреля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2024 г. №У-24-84842/5010-010 в пользу истца были взысканы денежные средства - страховое возмещение, почтовые расходы. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 21700 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 21742 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику.

В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, так как ответчиком указанное решение финуполномоченного было исполнено в установленные законом сроки посредством направления истцу денежных переводов через отделения почты России. Кроме того, считает что двойное взыскание штрафа не основано на законе. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, моральный вред. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.09.2023 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 16.04.2024 года истец обратилась к страховщику по факту наступления страхового случая, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако урегулирование страхового случая в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2024 г. №У-24-84842/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 43400 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 20.09.2024 г., вступило в силу 05.10.2024 г., подлежало исполнению не позднее 18.10.2024 г.

В отзыве на иск представитель ответчика ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного посредством осуществления почтового перевода, о котором истец уведомлялась заказным письмом РПО <НОМЕР>, просит выяснить сведения о поступлении и возврате почтового перевода в отделении связи. Согласно поступившим документам 10.10.2024 г. в отделение связи АО «Почта России» 162624 от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 поступил почтовый перевод на сумму 43485 рублей, который не был выдан получателю и 10.11.2024 г. направлен на возврат, который производится автоматизированной системой в начале рабочей смены без участия сотрудников отделения связи. При этом отделение почтовой связи г. Череповца 162624 не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на ее имя почтового перевода, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах»» не было указано адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя было указано «до востребования». Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление о выплате денежных средств, направленное страховщиком на имя истца заказным письмом РПО <НОМЕР>, было вручено ФИО1 10.11.2024 г. в 17 часов 30 минут, на момент его получения истцом почтовый перевод к выдаче отсутствовал, был направлен на возврат. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим суммы страхового возмещения, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить потерпевшего в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств. Таким образом, выплата почтового перевода не была получена истцом по вине страховщика. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном». Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» штраф подлежит начислению на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения вне зависимости от того, была ли данная сумма фактически выплачена страховщиком потерпевшему, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Поскольку при неисполнении обязательств страховщика по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрен двойной штраф, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 21700 рублей (43400 * 50%), исчисленный от суммы страхового возмещения, а также штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в размере 21742 рубля 50 коп. ((43400 + 85) * 50%), исчисленный от всей суммы, взысканной решением финансового уполномоченного. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 г. № 88-3565/2025. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12 000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 98 рублей 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 21700 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 21742 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин