Дело № 1-2/2026-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новый Уренгой 15 января 2026 года
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2
судебного района Новоуренгойского городского суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Г.,
с участием частно обвинителя (потерпевшего) Зиатдинова Д.Р.
и его представителя адвоката Дорошкиной Н.А.,
защитника подсудимого адвоката Медченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке
материалы уголовного дела в отношении:
ЕМ АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА, ... судимости не имеющего, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
Ем А.А. обвиняется в порядке частного обвинения Зиатдиновым Д.Р. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью.
Согласно поступившему заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в период с 22 часов 00 минут 12 октября 2025 года до 00 часов 52 минут 13 октября 2025 года, Ем А.А., находясь в помещении кухни кв.... г.Новый Уренгой ЯНАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять ...а Д.Р. нецензурной бранью, после чего беспричинно, умышленно нанёс последнему удары кулаком в область лица и по корпусу тела, причинив физическую боль и страдания. Согласно выводам заключения эксперта № 10-2025-0700 от 14 октября 2025 года у Зиатдинова Д.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) кровоподтёк левого плеча, не причинивший вреда здоровью; 2) ушибленная рана слизистой оболочки и ссадина переходной каймы нижней губы, причинившие в совокупности лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок более трёх недель.
С учётом позиции защитника подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, суд находит, что добровольная реализация подсудимым Ем А.А. права на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не является вынужденной мерой и не нарушает его права на защиту. С учётом требований ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.
В подготовительной части судебного разбирательства частным обвинителем (потерпевшим) Зиатдиновым Д.Р. и его представителем адвокатом Дорошкиной Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. претензий к Ем А.А. он не имеет, последний извинился и им приняты извинения, причинённый вред заглажен в полном объёме, принятых мер достаточно.
Подсудимый Ем А.А. в письменном заявлении выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, причинённый вред загладил в полном объёме путём передачи денежных средств и принесения извинений, которые приняты Зиатдиновым Д.Р. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Медченко Л.И. поддержала позицию подсудимого в судебном заседании.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Частным обвинителем (потерпевшим) Зиатдиновым Д.Р. в порядке реализации своих процессуальных прав заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Претензий к подсудимому он не имеет, последний извинился, им приняты данные извинения, также в счёт возмещения вреда переданы денежные средства, причинённый вред заглажен в полном объёме.
Давая оценку заявленному ходатайству суд учитывает, что Ем А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; судимости не имеет; по местам жительства и регистрации, в целом, характеризуется положительно.
С учётом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств инкриминируемого преступления, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения (при том, что способ заглаживания вреда определяется непосредственно потерпевшим), суд приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности подсудимого.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам факт процедуры привлечения Ем А.А. к ответственности и без назначения наказания, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, имеются достаточные основания освобождения Ем А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а прекращение уголовного преследования не нарушает требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости.
Вещественных доказательств, судьба которых подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, не имеется.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Медченко Л.И. Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая выводы суда о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск Зиатдинова Д.Р. к Ем А.А. о взыскании денежных средств в счёт понесённых расходов и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство частого обвинителя (потерпевшего) Зиатдинова Д.Р. и его представителя адвоката Дорошкиной Н.А., - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЕМ АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Исковое заявление Зиатдинова Д.Р. о взыскании с Ем А.А. денежных средств, – оставить без рассмотрения.
Освободить подсудимого Ем А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медченко Л.И., возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Мировой судья ______________ ФИО1