Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2025 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В. с участием ФИО3, рассмотрев в помещении судебного участка (г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 50-а) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> 18 апреля 2025 года около 12 час. 25 мин., находясь в ТРК «Космос», расположенном по адресу г<АДРЕС>, совершила хищение путем кражи товара на общую сумму 477 руб. 64 коп., чем причинила на указанную сумму ущерб ООО «Ашан». ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав от услуг защитника отказалась, пояснила, что с протоколом согласна, в связи с наличием инвалидности имеет плохую память, умысла на хищение товара не было, случайно вышла за кассовый терминал и часть товара забыла оплатить. Представитель ООО «Ашан» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности. Так, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании: - составленным сотрудником полиции протоколом об административном правонарушении от 18.04.2025 года, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения; - заявлением от 18.04.2025 года, согласно которого представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение товара на сумму 477 руб. 64 коп. в помещении магазина ООО «Ашан»; - справкой о стоимости похищенного имущества от 18.04.2025 года; - объяснениями свидетелей <ФИО2>. от 18.04.2025 года, в соответствии с которыми они указали, каким образом было обнаружено хищение товара; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом изъятия от 18.04.2025 года, согласно которого у ФИО3 изъяли похищенный товар; - сохранной распиской от 18.04.2025 года, согласно которого принят на хранение товар, изъятый у ФИО3 Действия лица, совершившего мелкое хищение чужого имущества, не превышающего стоимость 1000 рублей, путем кражи, мошенничества или растраты образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО3 доказана, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья относит признание вины, состояние здоровья, отягощенное инвалидностью. На основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО3 от административной ответственности, учитывая следующие обстоятельства. Так согласно данной норме права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вредные последствия, причинение вреда личности, обществу или государству, либо угроза их возникновения не установлены. Таким образом, с учетом характера впервые совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствием как отягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отсутствием угроз для личности, общества и государства (товар был возвращен потерпевшему лицу) мировой судья считает возможным ограничиться устным замечанием. По мнению мирового судьи, в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 <ФИО1> освободить от административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья Ю.В. Плюта