№ 5-120/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 декабря 2023 года г.о. Павловский Посад Московская область Мировой судья судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермилова О.А., при секретаре Калининой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА8> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., находится на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении № 2. Больничный лист продлен до 27.12.2023. На судебном заседании находиться не может, т.к. рекомендовано соблюдать режим самоизоляции. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание. ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, согласие на которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено подписью ФИО5 Также ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления телеграммы по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ранее поданном ходатайстве, а также указанному в протоколе об административном правонарушении, подтвержденному паспортными данными лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена аппаратом мирового судьи на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании участвовал защитник Наумов В.С., который поддержал позицию ФИО5, давал пояснения по делу, представлял возражения, заявлял ходатайства, в т.ч. путем направления на электронный адрес судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Права и обязанности защитнику, участвующему в судебном заседании, разъяснялись. Защитник Наумов В.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание также не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суду не представил. Также защитник Наумов В.С. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления телеграммы по адресу, подтвержденному материалами дела. Однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Таким образом, судом были созданы все условия для реализации ФИО5 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность рассмотрения судом настоящего дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО5 и его защитника Наумова В.С., который в свою очередь не представил суду доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание, принимая во внимание участие защитника во всех судебных заседаниях, извещение его надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний, в т.ч. в даты, заранее согласованные с защитником Наумовым В.С. С доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник Наумов В.С. были ознакомлены надлежащим образом на основании заявленного защитником Наумовым В.С. ходатайства. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, все началось с того, что его остановили и сказали, что он систематически принимает наркотики. Якобы поступил сигнал. Он приехал с работы, увидел сотрудников ГИБДД, которые стояли на парковочном месте, он начал движение, и они за ним поехали. К сотрудникам ГИБДД о том, как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопросов нет. Все началось, когда он приехал в медицинское учреждение. Никакой видеозаписи не велось. Баночки для отбора биоматериала ему давали в открытом виде, как их доставали из упаковки, не видел. На его вопрос медсестре о том, почему банки открыты, она сказала, что она ходила позади него и отрывала контейнер. Прибор измерения также был вскрыт, он не видел, как его открывали. Когда он вышел из туалета, сотрудник ГИБДД сказал, что в туалете, внутри самого унитаза находился презерватив, сотрудник ГИБДД спросил: - «Вы что ходите нас обмануть?». Говорил о том, что это его презерватив и в нем находился биоматериал. На что он предложил пересдать биоматериал. Первый биоматериал они сразу забраковали. Минут 15 он пил воду, сходил еще раз, ему опять дали вскрытую баночку и вскрытый измерительный прибор. Он макнул в биоматериал, вытащил, прошло буквально секунд 6, и сотрудник говорит: - «Все, тут все уже показано, все ясно». Он не знает, что они отправили в город Видное. Они пишут, что они оправили кровь. Не сходится время, в справке из выписки акта медицинского заключения указано 21.19, время отбора биологического объекта 21.59, в Видном пишут, что время было 21.52. Какой биоматериал они туда отправили неизвестно, он его не подписывал, при нем контейнер не пломбировался. На контейнере не расписывался, при нем контейнер не вскрывали. Биологический материал сдавал два раза, первый был забракован. Нестыковки по времени, указано, что кровь, хотя кровь у него не брали. Защитник ФИО5 - Наумов В.С., представил письменные возражения, согласно которых в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 949 от 27.12.2022 в отношении ФИО5 имеются противоречия: в п. 14 «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: пробы (мочи) отобраны и далее «биосреда (кровь) отправлена в химико-токсикологическую лабораторию Бюро СМЭ г.о. Видное. Биологический объект (кровь) ФИО5 не сдавал, в связи с чем возникает вопрос какой биологический объект и чей был направлен в химико-токсикологическую лабораторию Бюро СМЭ г. Видное. Контейнер для сбора биологического объекта предоставили ФИО5 в открытом виде, когда он был открыт и в таком случае являлся ли он одноразовым неизвестно. В дальнейшем после замечаний ему предоставили другой контейнер, однако другие условия не были выполнены. Контейнер в присутствии ФИО5 не опечатывался, и он не расписывался на опечатанном контейнере. Кроме того, были допущены нарушения при проведении в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием. В нарушение данных положений медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 проводилось без присутствия понятых, что считает нарушением законности привлечения его к административной ответственности. Так в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ указано «Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса», а в главе 27 КоАП РФ в п. 6 ст. 27.1 КоАП РФ среди мер обеспечения производства по делу идёт речь о такой мере обеспечения как п. 6 «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», то есть при системном толковании следует, что при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным условием, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в подзаконных актах. Согласно п. 13, п. 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средством. Однако <ФИО1> не представил ФИО5 лицензию медицинского учреждения, подтверждающую право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не представлено для ознакомления свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, подтверждающее право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, п. 4. Приказа о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 г. N 933н, закреплено: Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В копии медицинского журнала, представленного в материалах настоящего дела указано: объеме 20 мл. Исходя из допущенного врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка, считает, что при таких обстоятельствах нельзя считать заключение врача об установленном состоянии опьянения объективным. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Определениями мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.07.2023 и от 20.11.2023 мировому судье судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области поручено произвести процессуальные действия и допросить в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении врача-психиатра-нарколога ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 9 <ФИО1>. Согласно показаниям врача-психиатра-нарколога ГБУЗ МО МОКНД филиал № 9 <ФИО1> данным им в судебных заседаниях 07.09.2023 и 05.12.2023 в порядке исполнения судебных поручений: кровь у ФИО5 не бралась, в этом не было ни показаний, ни необходимости. Бралась моча. Это его техническая ошибка, перескочил в программе на другую строку. В лабораторию направлялась моча. Проводилось предварительное ХТИ мочи в их филиале, после чего были выявлены следы марихуаны и данный образец был направлен в БЮРО СМЭ в г. Видное. БЮРО СМЭ не проводит исследование крови. Направление биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию подтверждается журналом фиксации забора биологической жидкости, где указано, какой был образец. Всегда выдают акты. Никакой сложности выдать акт не составляет. Гражданин был не местный. Он мог не обращаться за актом. Направлялась моча. Отбор мочи и направление в химико-токсикологическую лабораторию регламентирует Приказ № 40. Отбор проводился в стерильный одноразовый контейнер со всеми установленными нормами и требованиями. Стандарт объема мочи: от 40 до 60 мл. Приказы № 40 и № 933Н соблюдались в полной норме. Упаковка контейнера с биологическим объектом проводится так: после проведения предварительного ХТИ контейнер с биологическим объектом запечатывается, подписывается направляющим врачом-наркологом, замораживается, после передается в лабораторию транспортом. Температура мочи измерялась пирометром. Температура была в норме. Сколько по градусам, сказать не может. Если бы температура была не в норме, был бы оформлен отказ в связи с фальсификацией. Температура биологического объекта на результат анализов никак не влияет. В физиологических показателях влияния никакого нет. При проведении медосвидетельствования ФИО5 видеозапись не проводилась, понятые не присутствовали, что не требует ни один из Приказов. Привлечение к медосвидетельствованию 3-х лиц является нарушением. До проведения медосвидетельствования ФИО5 не запрашивал каких-либо документов из медицинской организации, поэтому они не предоставлялись. Все документы, необходимые для медосвидетельствования, располагаются на информационных стендах медорганизации, а также находятся в общем доступе сети Интернет, кроме личных персональных данных. В акте медосвидетельствования № 949 в левом верхнем углу указаны лицензия медорганизации, номер и дата о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медосвидетельствования. На данный момент он не может вспомнить, какие признаки имелись у ФИО5 для прохождения медосвидетельствования. В акте медосвидетельствования все указано. Порядок отбора мочи он разъяснял в прошлом судебном заседании (07.09.2023), все проводилось в соответствии с нормами Закона. Ничего нового дополнить не может. Количество отобранного материала - 20 мл. Для предварительного ХТИ допустимо, а для подтверждающего ХТИ достаточно от 1 - до 5 мл. методом газовой хромотографии, что также допустимо, поскольку еще половина мочи после проведения ХТИ остается для хранения в лаборатории. При направлении недостаточного объема биологического образца, исследование не будет проведено, о чем будет выдана соответствующая справка. В данном случае объем забранного биоматериала не повлиял на результат подтверждающего исследования. Выписка из реестра лицензий представлена из сети Интернет с сайта Роспотребнадзора. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 31.05.2023 мировому судье судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области поручено произвести процессуальные действия и допросить в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, специалиста ХТЛ, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проводившего исследование, <ФИО2>. Согласно показаниям эксперта-химика, заведующей отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Видновской районной клинической больницы <ФИО3> биологический объект - моча ФИО5 поступил в химико-токсикологическую лабораторию Бюро СМЭ г.о. Видное. 20 миллилитров, в контейнере на 100 миллилитров, с красной завинчивающейся крышкой, на флаконе сверху этикетка и на флаконе, потом идет пленка, пленка обматывается скотчем, в сумке-холодильнике привозит представитель наркологии. Контейнер одноразовый. Как влияет температура биологического объекта на результаты анализов - не может сказать, но по нормативам хранение объекта - 2-8 градусов, если объект хранится более 3-х дней, значит заморозка - минут 18 градусов, наркология им привозит заморозку. Изучив материалы дела, оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, его защитника Наумова В.С., показания свидетелей врача-психиатра-нарколога ГБУЗ МО МОКНД филиал № 9 <ФИО1> и эксперта-химика, заведующей отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Видновской районной клинической больницы <ФИО3> суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5, который извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2022, составленным в отношении ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2022, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, <ДАТА> года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства алкотектора Юпитер, показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 от 27.12.2022, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой, выпиской из акта медицинского освидетельствования опьянения № 949 от 27.12.2022, гр. ФИО5, <ДАТА8>. В результате освидетельствования клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Отбор биологического объекта: пробы (мочи) отобраны. Drager-6810 №ARJM-0338 поверка от 05.07.2022г., пг. +/-0,05 мг/л, 27.12.2022 21:19 результат измерения 0,00 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 949 от 27.12.2022, согласно которого 27.12.2022 21:59 пробы (мочи) отобраны. Предварительное ХТИ методом иммунохроматографического анализа, обнаружено: марихуана. Биосреда (кровь) отправлена в химико-токсикологическую лабораторию Бюро СМЭ г.о. Видное, № 1543 обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканабинол (п. 14). В отношении ФИО5 установлено состояние опьянения 09.01.2023 (п. 17); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1543, дата проведения химико-токсикологических исследований 29.12.-31.12.2022. Химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование № 480 врача <ФИО1> ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № 9, код биологического объекта 477, биологический объект моча (пробы отобраны 27.12.2022 в 21ч52мин.). Методы исследования: предварительный: иммунохроматографический анализ, подтверждающие: газовая хроматография с масс-селективным детектированием. При химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканабинол (основной метаболит тетрагидроканабинола); протоколом о задержании транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» от 27.12.2022 и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово <ФИО4> о выявленном административном правонарушении в отношении ФИО5 Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование - осуществлено с применением видеозаписи. Представленный диск содержит 60 видеофайлов, которые были просмотрены в судебном заседании с участием ФИО5 и его защитника Наумова В.С. Не вызывает у суда сомнений, что на представленных видеофайлах зафиксировано событие административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный факт ФИО5 и его защитником также не оспаривается. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела суду были также представлены следующие доказательства: направление на химико-токсикологическое исследование от 27.12.2022 № 480 в Видновское судебно-химическое отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», ГБУЗ МО МОКНД филиал № 9, ФИО5, <ДАТА8> г.р., код биологического объекта 477, дата и время отбора объекта 27.12.2022 21:52, условия хранения объектов -18, биологически объект - моча - 20,0, предварительный клинический диагноз - подозрение в употреблении наркотических веществ, цель химико-токсикологического исследования - марихуана. Дополнительные сведения - задержан ст. инспектором ДПС <ФИО4> копия журнала регистрации медицинских освидетельствований и копия журнала отбора биологических объектов на гражданина ФИО5, <ДАТА8> - биологический объект - моча - 20,0. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (редакция № 5 от 10.09.2016 на дату вменяемого ФИО5 административного правонарушения). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил. В связи с наличием названого признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 установлено не было. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было установлено: п. 13, п. 13.1 Акта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: наименование технического средства Drager-6810 №ARJM-0338 поверка от 05.07.2022г., пг. +/-0,05 мг/л, дата и время измерения: 27.12.2022 21:19, результат измерения 0,00 мг/л.; п. 14 пробы (мочи) отобраны 27.12.2022, 21:59, предварительное ХТИ методом иммунохроматографического анализа, обнаружено: марихуана. Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил). В силу пунктов 10, 11 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. В соответствии с пунктом 14 Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО5 вызывающего опьянение вещества обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканабинол (основной метаболит тетрагидроканабинола), указанный в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 1543, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом <ФИО1> в пункт 17 Акта № 949 внесена запись "установлено состояние опьянения". Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и суду представлены. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом <ФИО1> проводившим медицинское освидетельствование, имеющим удостоверение № 22 по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, заверен печатью медицинской организации, регистрационный номер лицензии Л041-01162-50/00361999. Ошибочное указание врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 9 <ФИО1> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 № 949 от 27.12.2022 «Биосреда (кровь)», а не «Биосреда (моча)» (п. 14 акта, л.д. 10 оборотная сторона), не является существенным недостатком процессуального доказательства, поскольку он восполнен на основании иных имеющихся в деле доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, на юридическую оценку и квалификацию действий ФИО5 также не влияет, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № 949 от 27.12.2022 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без участия понятых не является нарушением, поскольку ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанный Порядок не требуют видеофиксации или участия понятых, при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено врачом <ФИО1> Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 декабря 2022 № 949, отсутствуют. Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Допрос инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово <ФИО4> в судебном заседании суд считает нецелесообразным. Кроме того, защитник Наумов В.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что со стороны сотрудников полиции, когда они проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все понятно и все четко, вопросов нет. Вопросы именно по медицинскому освидетельствованию, когда всё происходило в кабинете. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям суд оснований не усматривает. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, в частности, предусмотренные главой 12 названного Кодекса. Однако ФИО5 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суду не представлены. Представленное ФИО5 медицинское заключение серии 77-08 № 8837 об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 28.12.2022, которое он прошел самостоятельно и согласно которого в отношении ФИО5, <ДАТА8> г.р., выявлено отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу. Доводы ФИО5 и его защитника Наумова В.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения, участников дорожного движения, лица, управляющего источником повышенной опасности; личность правонарушителя. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
постановил:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Взысканный штраф по назначению суда перечислить по реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по <...>, г. Домодедово, Домодедовский район Московская область, 142000) ИНН <***>, Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО/УФК по Московской области Москва, КБК 18811601123010001140, КПП 500901001, к/с 03100643000000014800, Код ОКТМО: 46709000, УИН 18810450230510000302. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Документ, свидетельствующий о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. Разъяснить ФИО5, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО5 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Павлово-Посадский», а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Павлово-Посадский городской суд Московской области, через мирового судью судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Ермилова О.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>