УИД: 72MS0025-01-2025-004272-90 Дело № 1-21/2025/6м ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Тюмень 03 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени Паталахина А.И., при секретаре судебного заседания Рамазановой С.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Тюмени Лавришиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Водонаева А.Е., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательстваматериалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 час. 00 мин. <ДАТА3> ФИО1, находясь в помещении <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО2 физически слабее его и не может оказать должное сопротивление, действуя умышленно, с целью устрашения последней, на почве личных неприязненных отношений, схватил ее руками за шею и стал с силой сдавливать, препятствуя доступу кислорода к органам дыхания, причинив тем самым моральные страдания, физическую боль в местах приложения силы и телесные повреждения в виде ссадины и внутрикожных кровоизлияний на шее, кровоподтеков на левом предплечье, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В создавшейся обстановке ФИО2, выраженную ФИО1 в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, и своим поведением демонстрировал решимость осуществить выраженную им угрозу убийством, при этом на месте происшествия отсутствовали третьи лица, которые могли бы пресечь его преступные действия и оказать помощь. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, равно как на стадии предварительного расследования, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА3> она договорилась с неизвестным ей ранее мужчиной о проведении ремонта в квартире. После чего <ДАТА3> около 18 час. 00 мин. приехал мастер, с которым она стала обговаривать детали ремонта, в этот момент в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находился ее сын ФИО3, затем пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать о том, что никто делать ремонт в квартире не будет, и он никого не пустит. После чего она отвезла сына домой и вернулась в квартиру. Около 19 час. 00 мин. <ДАТА3> в помещение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вернулся ФИО1 Когда он вошел в квартиру, она находилась в зале, он сразу быстро подошел к ней, схватив ее за шею своей правой рукой, приподняв ее, в этот момент она сильно испугалась, при этом он держал ее за шею и высказывал, что если кто-то войдет в квартиру, то он сожжет помещение квартиры. В этот момент ей было тяжело дышать, не хватало воздуха, и она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в квартире она находилась одна. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был в неадекватном состоянии. Далее кто-то позвонил ей на сотовый телефон, и ФИО1 отвлекся. В этот момент она попыталась покинуть квартиру, но ФИО1 ее не отпустил, схватил ее и толкнул в сторону зала. После чего она направила сообщение на сотовый телефон сыну, а ФИО1 ушел на кухню курить, она осталась в зале одна. Затем она дождалась момента и выбежала из квартиры, поскольку боялась оставаться с ФИО1 одна в квартире. Когда она выбежала, то встретила своего сына, и вместе с ним поехала в отдел полиции (л.д.34-38).

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно заявлению в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал убийством и душил за горло (л.д.6).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрена <АДРЕС> (л.д.11-19). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> установлены ссадина и внутрикожные кровоизлияния на шее. Кровоподтеки на левом предплечье у ФИО2 возникли от воздействий (удар, удар-сдавливание, сдавливание, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и, сами по себе, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.26-28). Вина подсудимого также подтверждается иными документами: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, из которого следует, что от ОКБ 2 поступило сообщение по факту - диагностирована травма гортани у ФИО2 (л.д.7). Кроме того вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <ДАТА3> около 18 час. 00 мин. он находился в квартире своей мамы ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, где также находился мастер по ремонту квартиры. В этот момент в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать, что никто ремонт делать не будет, в квартиру он никого не пустит. После чего покинул помещение квартиры. Далее они вышли на улицу и мама, на принадлежащем ей автомобиле, отвезла его домой. После чего около 19 час. 18 мин. <ДАТА3> ему на сотовый телефон пришло сообщение с просьбой приехать к маме в квартиру, поскольку ФИО1 не выпускает ее из квартиры. Далее он заказал такси и поехал по месту проживания мамы, а именно по адресу: <АДРЕС>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то у подъезда увидел маму, которая выбегала из подъезда, надевая на ходу пуховик. Она была в взволнованном состоянии и сильно напугана. В ходе беседы она сообщила, что после того как вернулась домой около 19 час. 00 мин. <ДАТА3> в квартиру по вышеуказанному адресу вернулся ФИО1, который вел себя агрессивно и кричал. После чего схватил маму за шею и стал ее душить. При этом она показала шею, и он увидел у нее покраснения, ссадины и кровоподтеки. Далее они обратились в полицию (л.д.50-52). Данные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Показания мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, оглашенные в ходе судебного заседания. Данные показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что около 19 час. 00 мин. <ДАТА3> ФИО1, находясь в помещении <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО2 физически слабее его и не может оказать должное сопротивление, действуя умышленно, с целью устрашения последней, на почве личных неприязненных отношений, схватил ее руками за шею и стал с силой сдавливать, препятствуя доступу кислорода к органам дыхания, причинив тем самым моральные страдания, физическую боль в местах приложения силы и телесные повреждения в виде ссадины и внутрикожных кровоизлияний на шее, кровоподтеков на левом предплечье, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В создавшейся обстановке ФИО2, выраженную ФИО1 в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, и своим поведением демонстрировал решимость осуществить выраженную им угрозу убийством, при этом на месте происшествия отсутствовали третьи лица, которые могли бы пресечь его преступные действия и оказать помощь. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетеля, в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению доказанной. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.99); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.94-95); к административной ответственности не привлекался (л.д.91-93). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности и здоровье подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает, необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым. В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый принес ей извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом степени общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим преступное деяние и заглаживании причиненного вреда.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, однако ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела, при этом, требования указанных статей не обязывают суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд, принимает во внимание, повышенную общественную опасность совершенного преступления, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участниковпроцесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.И. Паталахина