ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 22 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г.Москвы Наумова Л.М.,
при секретаре Старичковой М.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Водопьянова В.А., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Так, он, (ФИО1), 09.05.2025, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на организованной неохраняемой парковке, расположенной за жилым домом Nº 15 по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, на почве ссоры с ФИО2, достоверно зная, что в управлении последней имеется, принадлежащий ее матери ФИО2 автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ФИО2, в кузове красного цвета, направился к месту его парковки, подойдя к которому, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб, желая наступления данных последствий, бросил, находящуюся у него в руке стеклянную бутылку из - под пива в область переднего ветрового стекла автомобиля, в результате чего на нем образовалась трещина, затем он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, повредил на указанном автомобиле правую решетку радиатора, правый передний расширитель, молдинг ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла, причинив тем самым своими действиями ФИО2 согласно заключению эксперта Nº C 2025 - 0273 от 11.08.2025 материальный ущерб в размере 67 062 рублей с учетом износа запасных частей автомобиля, 96 051 рубля без учета запасных частей автомобиля, который является для нее значительным.
Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, и ходатайствовал об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также ФИО1 пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Водопьянов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дроздова Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, после консультации с ним, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
Также мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ФИО2, ущерб потерпевшей не возместил.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание, мировой судья отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, отсутствия каких-либо тяжких последствий, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о его ежемесячном доходе у мирового судьи не имеется.
При определении размера штрафа суд исходит из категории тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая при этом имеющуюся возможность получения ФИО1 заработной платы, не усматривая оснований для рассрочки штрафа.
С учетом данных о личности ФИО1 конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, а после вступления в законную силу – отменить.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: получатель УФК по г.Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве г.Москва; идентификатор 18887725088030502239, КПП: 773401001, ИНН: <***>, БИК: 004525988, ОКТМО: 45368000, счет банка получателя: 40102810545370000003, КБК 18811603121010000140, номер счета получателя платежа 03100643000000017300.
Разъяснить ФИО1 то, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора – отменить.
Вещественное доказательство: автомашина марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ФИО2, возвращенная на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО2. - оставить у последей по принадлежности.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинском районном суде г. Москвы через мирового судью судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или представления.
Мировой судья Л.М.Наумова