Дело № 5-333/2023 УИД 58RS0004-01-2023-000335-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Беково 28 ноября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области, мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Губин С.А., при секретаре Солдатовой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО5, защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), женатого, имеющего на иждивении детей 2020 и 2022 годов рождения, работающего водителем в ГБУ «Дормост», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 23 часа 50 минут на 6 км. + 750 м. автомобильной дороги «Беково-Варварино-Тамала» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал пояснив, что <ДАТА5> он на автомобиле марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> ехал из р.п. в Беково в с. <АДРЕС> по месту своего жительства. Заехав в с. <АДРЕС> на дорогу с правой обочины выбежала собака и он принял меры по уходу от столкновения резко затормозил и попытался уйти от столкновения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Он самостоятельно выбрался из автомашины и через несколько минут был подобран проезжавшей мимо бригадой скорой медицинской помощи, а в последующем он был госпитализирован в 6 городскую больницу г. <АДРЕС>, откуда он был в тот же день выписан по собственному желанию на амбулаторное лечение. В автомашине он находился один. Алкоголь накануне и в день ДТП он не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что он работает фельдшером линейной бригады в ГБУЗ «<АДРЕС> областная станция скорой медицинской помощи». <ДАТА5> в темное время суток она в составе бригады скорой помощи везла пациента на госпитализацию в г. <АДРЕС>. Проезжая по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель резко затормозил и сказал ей, что в кювете лежит перевернутая машина. Медсестра осталась в машине с пациентом, а она вышла на улицу и увидела перевернутую машину, из которой выползал человек. Данный человек находился в сознании, назвав свои анкетные данные ФИО5 От ФИО5 пахло спиртным, в машине скорой помощи его вырвало и от рвотных масс также исходил запах алкоголя. ФИО5 был ей осмотрен и ему был поставлен первоначальный диагноз: перелом нижней конечности, черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, его обкалывали анальгетиками, он не мог наступить на ногу. О случившемся она доложила старшему смены и в медицину катастроф. Бригадой скорой помощи ФИО5 с места ДТП был доставлен в г. <АДРЕС>, где его не госпитализировали, сказав, что ему необходима госпитализация в г. Пензу. В последующем он был передан для транспортировки другой бригаде скорой помощи. Сотрудников полиции на месте ДТП она не видела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что она является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА6> от дежурного ОтдМВД России по <АДРЕС> району им было получено сообщение, что из 6 городской больницы г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что к ним в результате ДТП на территории <АДРЕС> района госпитализирован ФИО5 Выехав на место ДТП совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы автомашина сотрудниками полиции обнаружена не была. В последующем по данному факту было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого <ДАТА7> им в 6 городскую больницу г. <АДРЕС> направлен запрос с целью получения информации о наличии в крови ФИО5 алкоголя. Согласно поступившей справки о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО5 был обнаружен алкоголь. <ДАТА8> им был опрошен ФИО5 который пояснил, что за день до ДТП он употреблял алкоголь. В тот же день начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <АДРЕС> району было возбуждено административное расследования в ходе которого в 6 городской больнице г. <АДРЕС> изъята кровь ФИО5 и отправлена на судебную экспертизу, по результатам которой было подтверждено наличие алкоголя в крови ФИО5 В последующим им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известен порядок освидетельствования предусмотренный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, однако, в отношении ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводились, так как ФИО5 с места ДТП был госпитализирован в г. Пензу. Сотрудники ОГИБДД ОтдМВД России по <АДРЕС> району к ФИО5 не выезжали. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что <ДАТА5> в 23 часа 50 минут на 6 км. + 750 м. автомобильной дороги «Беково-Варварино-Тамала» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ). В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции составлены не были, в деле названные документы отсутствуют. Согласно материалам данного дела ФИО5 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился. ФИО5 с места происшествия он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил, находился в сознании, самостоятельно передвигался. Согласно истории болезни <НОМЕР> ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО5 первично осмотрен в 03 часа 00 минут <ДАТА6> врачом <ФИО3> поступил в ясном сознании, продуктивному контакту доступен, ориентирован на месте, времени и собственной личности. Уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел в качестве доказательства состояния опьянения ФИО5 принято заключение судебно-химической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого исследовался биологический объект (кровь) ФИО5 отобранный в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» <ДАТА6> на основании исследования которого выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР>.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО5, по результатам которого выдана справка <НОМЕР> и судебно-химическая экспертиза биологического объекта ФИО5, проведенное экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ», по результатам которого выдано заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, проводились не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, биологический объект ФИО5, вопреки положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" от <ДАТА13> N 40 были направлены для исследования не в специализированную химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера, (ХТЛ), а Бюро судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно п. п. 1, 2 Положения "Об организации работы химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера", утвержденного Приказом N 40, химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты). Из содержания положений следует, что кровь для анализов на алкоголь исследуется в специальной лаборатории областного бюро судебно - медицинской экспертизы при травмах, связанных с опьянением пострадавшего. Тем не менее, из материалов дела не усматривается, какие обстоятельства послужили направлению на исследование биологического объекта ФИО5 именно в Бюро СМЭ, а не в учреждение ХТЛ, организованное и специализирующееся на проведении исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств и др. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 был нарушен. Более того, согласно заключению судебно-химической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> биологический объект ФИО5 поступил в распоряжение эксперта <ДАТА8>, производство экспертизы окончено <ДАТА11>. Вместе с тем, согласно протоколу изъятия от <ДАТА15> биологический объект ФИО5 изъят начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» в 10 часов 58 минут <ДАТА15>. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.8, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бековский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Бековского района Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Губин