Решение по делу № 2-4049/2023 от 09.11.2023

Решение по гражданскому делу

КОПИЯ Дело № 2-4049/2023 УИД 74MS0023-01-2023-004725-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» (далее - ООО УК «Челябинск») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР> д. 9 кв. 43, право собственности каждого из истцов составляет ? доли в праве общей долевой собственности. 21 марта 2023 года в результате течи водопроводной трубы на чердаке вышеназванного многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждено их имущество. Повреждение подтверждено актом осмотра от 22 марта 2023 года, составленным ответчиком. Согласно заключению специалиста № 12649 от 21 апреля 2023 года, изготовленного по заказу ФИО1, ущерб составил 69 530 рублей. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>) в г. <АДРЕС> находится под управлением ООО УК «Челябинск». Истцы обращались к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответчик от возмещения ущерба отказался. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, с учетом уточнений, по 12 601,25 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому истцу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого истца. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по оценке имущества в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 097,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, нотариальные расходы в размере 5 550 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Челябинск» ФИО6 исковые требования о возмещении истцам ущерба, причиненного затоплением, в размере по 12 601,25 рублей каждому истцу признал, не отрицал причину затопления. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами к взысканию, не доказан, и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил, при решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, учесть разумные пределы такого взыскания, поскольку считал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Также просил учесть, что ответ на претензию получен истцами 01.06.2023, согласно которому ответчик готов был в добровольно порядке возместить причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей, однако истцы ответ проигнорировали. Просил при решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно частям 1.1. и 1.2. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Абз. 2 п. 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР> д. 9 кв. 43 (л.д. 6-8, 74-81). Доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждого истца составляет ? доля в праве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Челябинск» (л.д. 114-128). 21 марта 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, проведенного сотрудниками ООО УК «Челябинск» в присутствии истца ФИО1, ориентировочно в 08-00часов 21 марта 2023 года собственником обнаружены следы намокания частей потолка и стен в коридоре, в малой спальне и в кладовке. При осмотре были обнаружены: следы намокания по правой стороне коридора в верхней части примыкания стены с потолков, площадью 1 кв.м.; следы намокания потолочной части справа от входной двери в малой спальне, шириной 0,5 м. и длиной 3 м., следы намокания под окном и отставание обоев, площадью 0,7 кв.м.; в кладовке следы намокания от входной двери напротив, подтеки на стенах, площадью 7 кв.м., следы намокания на потолке в средней части вдоль шва плиты, площадью 1 кв.м. (л.д. 10).

Из заключения № 12649 от 21 апреля 2023 года, проведенного специалистом ООО «Эксперт174» ФИО7 по заданию собственника кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>) в г. <АДРЕС> ФИО1, следует, что причина затопления в квартире 43 специалистом не устанавливалась, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры <НОМЕР>, составила 69 530 рублей (л.д. 11, 16-53). 20 мая 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением их квартиры ущерба, претензия получена ответчиком 25 мая 2023 года (л.д. 55-56).

Однако ООО УК «Челябинск» в добровольном порядке выплату причиненного ущерба не произвело, представило ответ на претензию о том, что Общество готово добровольно возместить истцам ущерб, причиненный затоплением, в размере 20 000 рублей. Ответ на претензию получен истцом ФИО1 01 июня 2023 года (л.д. 84, 85, 86-87).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для проверки доводов сторон и устранения возникших противоречий, по ходатайству ООО УК «Челябинск<АДРЕС> в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения причин затопления квартиры, характера причиненного ущерба в результате затопления, а также стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 43 дома 9 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, работающему в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (л.д. 164-167). Согласно заключению эксперта № 2023.79С от 27 октября 2023 года, характер причиненного ущерба квартире 43 дома 9 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>) соответствует повреждениям, возникшим в результате затопления с вышерасположенных конструкций; в квартире имеются повреждения, перечисленные в заключении эксперта, возникшие в результате затопления от 21 марта 2023 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления вышеназванной квартиры составляет 50 405 рублей (л.д. 174-191). Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав содержание заключения № 12649 от 21 апреля 2023 года, проведенного специалистом ООО «Эксперт174» ФИО7, и заключение эксперта № 2023.79С от 27 октября 2023 года, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего 21 марта 2023 года в квартире 43, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР> д. 9, стала течь водопроводной трубы с вышерасположенной над квартирой конструкции - чердака дома, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает, что затопление квартиры истцов, а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания ООО УК «Челябинск», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома 9 по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>) в г. <АДРЕС>. Следовательно, на ООО УК «Челябинск» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения № 12649 от 21 апреля 2023 года, проведенного специалистом ООО «Эксперт174» ФИО7, и заключение эксперта № 2023.79С от 27 октября 2023 года, мировой судья приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается мировым судьей как допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта № 2023.79С от 27 октября 2023 года у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, мировым судьей не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у мирового судьи отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, экспертом обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

По результатам проведенного анализа полученных данных в ходе исследования материалов дела и натурного осмотра экспертом были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом поставленных судом вопросов, не имеют противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении № 2023.79С от 27 октября 2023 года, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры 21 марта 2023 года, составляет 50 405 рублей. Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере по 12 601,25 рублей (50 405 рублей / 4 собственника).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, мировой судья руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе, принимая во внимание временной промежуток, прошедший с момента затопления до рассмотрения настоящего спора, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, мировой судья удовлетворяет требования истцов о возмещении морального вреда частично, в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании штрафа являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов. Мировым судьей установлено, что размер штрафа в сумме 8 800,62 рублей в пользу каждого из истцов ((12 601,25 + 5 000) / 2) не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков. Определяя размер и порядок распределения судебных расходов, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 25 000 рублей. Так как расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) понесены истцом ФИО1 для определения размера причиненного затоплением ущерба в связи с обращением истцов в суд, они признаются мировым судьей необходимыми. Материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом ФИО1 соответствующих услуг, на сумму 25 000 рублей (л.д. 11, 54). Поскольку уточненные исковые требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в полном размере в пользу каждого из истцов, то с ООО УК «Челябинск<АДРЕС> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей. Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы в виде расходов на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре жилого помещения при проведении оценки квартиры по факту затопления от 21 марта 2023 года, а также в виде почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и нотариальных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя истцов от 13 мая 2023 года, согласно которой истцы доверили представителю быть их представителем и вести все дела о взыскании денежных средств по конкретному делу за ущерб, причиненный затоплением квартиры от 21 марта 2023 года (л.д. 12-13, 14-15, 59-61), с ООО УК «Челябинск» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1 097,20 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 5 500 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено, что 04.05.2023 между поверенным ООО «Эксперт 174» и доверителем ФИО1 заключен договор поручения № ФЗ00012649 (на оказание юридических услуг), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 21.03.2023 в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг за выполнение поручения по договору составила 36 900 рублей (л.д. 57-а). Кроме того, договором поручения от 04.05.2023, заключенным между ООО «Эксперт 174» и ФИО5, последняя в качестве поверенного приняла на себя обязательство от имени ООО «Эксперт 174» (доверителя) оказывать юридическую помощь по договору № ФЗ00012649 от 04.05.2023 (л.д. 58).

Денежные средства в размере 15 000 рублей уплачены ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 174» 04.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57).

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представленные истцом ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у мирового судьи не вызывают. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера заявленных расходов по оплате юридических услуг и критериев разумности пределов, понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, мировым судьей принимается во внимание объем проделанной работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления с приложенными к нему документами и уточненного искового заявления, продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя истцов в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, мировой судья признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, мировой судья считает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 15 000 рублей носит явно неразумный характер. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Мировой судья отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2012,15 рублей (из расчета: 1 712,15 - государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из размера исковых требований в сумме 50 405 рублей + 300 рублей государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (<ДАТА20> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумме 12 601,25, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (<ДАТА21> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумме 12 601,25, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (<ДАТА22> г.р., уроженки пос. <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумме 12 601,25, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (<ДАТА23> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумме 12 601,25, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1 097,20 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 5 500 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012,15 рублей. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 3 дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней, со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья п/п И.Ю. Юркина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года. Копия верна. Решение по состоянию на 11.12.2023 в законную силу не вступило. Мировой судья И.Ю. Юркина

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-4049/2023, которое хранится на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 35 Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud71.ru

Исх. <НОМЕР> от <ДАТА25>

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

<НОМЕР><НОМЕР> д. 9 кв. 43

ФИО5

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32

кв. 39

ООО УК «Челябинск<АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

д. 117 пом. 7

Направляется копия мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.11.2023, для сведения. Приложение: копия мотивированного решения в 1 экз. в каждый адресМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> И.Ю. Юркина