Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1897/2023 УИД 32MS0018-01-2023-002313-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года гор. Брянск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО1, при секретаре Носоревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 5. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, однако обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнены. В результате чего по состоянию на <ДАТА2> сложилась задолженность за период с период с <АДРЕС> копейки, согласно доле ответчика в праве собственности.

Ссылаясь на положения статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 17 470 рублей 21 копейки, пеню в сумме 13 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3> ФИО2, <ДАТА4> рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится. Согласно записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО2, <ДАТА4> рождения, умерла <ДАТА6> (медицинское свидетельство о смерти <НОМЕР> от <ДАТА7> МУЗ «<АДРЕС> городская поликлиника № 5 г. <АДРЕС>. Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что исковое заявление представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию поступило мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска <ДАТА8> Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 умерла <ДАТА6> (медицинское свидетельство о смерти <НОМЕР> от <ДАТА7> МУЗ «<АДРЕС> городская поликлиника № 5 г. <АДРЕС>, то есть до обращения истца с иском в суд. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальный правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ФИО2 изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон с спорном или установленном решением суда правоотношении. Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поэтому процессуальное правопреемство не имеет место. При этом мировой судья полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ФИО2 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Определение может быть обжаловано в Фокинский районный суд г. Брянска через мирового судью судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья подпись ФИО1