ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А<ФИО1>,

при секретаре Корчагиной Ю.С., при помощнике судьи Безрукавниковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Самарской области Бурагина Исы Раджабовича, Шестерниной Виолетты Кирилловны,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Тягаевой Татьяны Олеговны, представившей удостоверение от 21.03.2019 года №3634 и ордер от 21.07.2023 года №000153,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не работающего, студента второго курса ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный колледж им. Бартенева В.В.» по специальности <ДАТА5> «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирования воздуха и вентиляции», холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО6 24.01.2023 года в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 52 минуты находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. <АДРЕС>», где увидел на торговых стеллажах выставленный на реализацию товар магазина.

В это время у ФИО6 внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения ФИО6<ФИО1>, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товарами, присел на корточки, при этом поставил на пол между собой и выставочным стеллажом взятую при входе в магазин продовольственную корзину, после чего двумя руками сложил с полки стеллажа следующий товар: шесть пачек кофе натурального растворимого сублимированного «JACOBC MONARCH», 9 х 150 г, стоимостью 235 рублей 74 копейки без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 1 414 рублей 44 копейки без учета НДС; 19 пачек кофе натурального растворимого сублимированного «JACOBC MONARCH», 6Х210 г, стоимостью 430 рублей 29 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 8175 рублей 51 копейка без учета НДС, а всего товара на общую сумму 9589 рублей 95 копеек без учета НДС. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО6 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», общей стоимостью 9589 рублей 95 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина «Пятерочка», покинул торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Своими противоправными действиями ФИО6 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9589 рублей 95 копеек без учета НДС. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник - адвокат Тягаева Т.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности от 29.11.2022 года ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил мировому судье письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении ФИО7 указал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагин И.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования статьи 314 УПК РФ соблюдены полностью, мировой судья счел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Выдвинутое в отношении ФИО6 обвинение, помимо признания подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых дает основания прийти к выводу о том, что обвинение предъявлено обоснованно.

В судебном заседании от защитника - адвоката Тягаевой Т.О. поступило ходатайство об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование данного ходатайства защитник - адвокат Тягаева Т.О. указала, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник - адвокат Тягаева Т.О. просила мирового судью прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

ФИО6, которому было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и юридические последствия прекращения уголовного дела, в частности, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, в судебном заседании заявленное защитником - адвокатом Тягаевой Т.О. ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности от 29.11.2022 года ФИО7 направил мировому судье письменное заявление, в котором указал, что материальный ущерб ООО «Агроторг» возмещен полностью, претензии имущественного характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший не возражает. Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина В.К. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначение судебного штрафа не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к следующему.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В пунктах 1, 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса РФ. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пункте 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА9>, обращено внимание на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ. В пункте 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА9>, указано на то, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. ФИО6 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО6 ранее не судим (л.д. 120), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Самаре лейтенанта полиции <ФИО3> по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> от соседей в отношении <ФИО2> не поступало (л.д.119), согласно характеристике классного руководителя <ФИО4> учится <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировому судье представлены: грамота Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №64 имени Героя Российской Федерации ФИО8» городского округа <АДРЕС> о награждении <ФИО2> за активное участие в спортивной жизни школы, благодарственное письмо директора детского спортивного лагеря «Березки» за активное участие <ФИО2> в жизни лагеря, грамота о награждении <ФИО2> за второе место по отжиманию на олимпийских играх среди старших отрядов, свидетельство Автономной некоммерческой организации «Самарский центр подготовки водителей» о том, что ФИО6 с <ДАТА11> по <ДАТА12> прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». ФИО6 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.124, 122). ФИО6 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Со слов ФИО6 установлено, что он получает пенсию в размере 13 800 рублей, все доходы вносит в семейный бюджет (проживает с прабабушкой, бабушкой, дедом, дядей, сестрой и братом). Бабушка и дедушка получают самостоятельный доход - пенсию, у бабушки имеется хроническое заболевание - сахарный диабет, у дедушки - заболевание сердца.

ФИО6 помогает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается представленными мировому судье доказательствами: справкой от 26.06.2023 года, согласно которой ФИО6 возместил материальный ущерб магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, и кассовым чеком от 26.06.2023 года №0000139714 на сумму 9 799 рублей (л.д. 112, 113). Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 принял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласие ФИО6, которому было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, юридические последствия прекращения уголовного дела, на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию, руководствуясь положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 254, 446.3 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении <ФИО2> в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Доводы государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5> о том, что назначение судебного штрафа не отвечает задачам и целям уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА9>, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Кроме того, данная позиция противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса РФ. При определении размера судебного штрафа мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Мировой судья также учитывает, что, согласно части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа.

Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, в статье 104.5 Уголовного кодекса РФ не установлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого, получает постоянный доход в размере 13 800 рублей в месяц, не имеет на иждивении каких-либо лиц, полученные доходы вносит в семейный бюджет, помогает воспитывать малолетних сестру и брата, не страдает заболеваниями, влекущими ограничение трудовой деятельности и влияющими на возможность получать доход, мировой судья пришел к выводу о том, что с ФИО6 подлежит взысканию судебный штраф в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 323, 446.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело № 1-7/2023 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, освободить ФИО6 от уголовной ответственности. Назначить Алексееву Даниле Кирилловичумеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО 36701000 Р/счет <***> Банк: Отделение <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> КБК 188 116 03121 01 0000 140

УИН 18856323010690001358 Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО6, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО6 последствия, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ, статьей 446.5 УПК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вещественные доказательства по делу: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационный акт, справку о похищенном товаре, счет-фактуру №3010090781 от 16.08.2022 года, счет-фактуру №3010037065 от 05.04.2022 года, видеозапись на CD-r-диске, раскадровку видеозаписи на CD-r-диске - после вступления настоящего постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Меру процессуального принуждения в отношении Алексеева Данилы Кирилловичане избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Разъяснить ФИО6, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления на настоящее постановление он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>