УИД 38MS0047-01-2023-004474-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Братск Иркутскаяобласть 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Попова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гуровой О.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2023 в отношении:
ФИО8, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО3>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей - дочерей <ФИО4>, <ДАТА3> рождения и <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, состоящего на воинском учете военном комиссариате города Братска, признан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обвиняется в том, что 29 августа 2023 года около 09 часов 30 минут ФИО8 проходил возле дома <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> области, где около третьего подъезда на ступеньке увидел дрель-перфоратор, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО8 29 августа 2023 года около 09 часов 30 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная, что то имущество, которое он решил похитить, ему не принадлежит и право распоряжаться данным имуществом он не имеет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со ступеньки в третий подъезд дома <НОМЕР>» по ул. <АДРЕС> области взял дрель - перфоратор, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 9 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению - оставил себе, планируя в дальнейшем продать. Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В суд поступило письменное ходатайство от представителя потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО8 и заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие. Подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, принес свои извинения, они с ним помирились. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО8 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Защитник - адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство представителя потерпевшего, полагала, что имеются правовые основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель <ФИО1> исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам. Так, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период предварительного расследования активно способствовал в расследовании преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим, по месту жительства и работы ФИО8 характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей - дочерей <ФИО4>, <ДАТА3> рождения и <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, работает. С потерпевшей стороной состоялось примирение, последний претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего <ФИО7>, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела.
Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, ФИО8 не судим, следовательно, преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен ФИО8, в связи с чем, исходя из изложенного, находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшим с подсудимым, что не противоречит требованиям закона. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
Освободить от уголовной ответственности ФИО8, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - дрель-перфоратор аккумуляторная в корпусе сине-черного цвета, оставить на хранении у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Е.П. Попова