Копия УИД №60MS0036-01-2023-001716-71

Дело № 2-1444/36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области Тайкова Н.В.,

при секретаре Пановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

О.О. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества – телевизор Yandex 43 с Алисой (YNDX-00071) денежные средства в размере 27798 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2023 года истец приобрела у ответчика телевизор Yandex 43 с Алисой (YNDX-00071) за 25999 рублей, полис Экспресс – сервис (Альфа) 5 лет за 6499 рублей, ЦП Код Кинопоиск 12 месяцев и 3 фильма – 1799 рублей, уплатив за покупку 34297 рублей. 18 февраля 2023 года в телевизоре был выявлен недостаток – пропали полутона, четкость и яркость и она в этот же день обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 05 марта 2023 года истец обратилась в магазин узнать о судьбе своего заявления, на что ей сотрудник магазина сообщил, что телевизор отправлен на диагностику в Санкт-Петербург и о результатах ей придет СМС. 10 марта 2023 года истцу сообщили, что после проведения диагностики в товаре недостатков не выявлено и он будет возвращен покупателю. Она товар забирать отказалась и потребовала вернуть деньги. 10 и 16 марта 2023 года она в адрес магазина направляла почтой претензии, которые были получены 13 апреля 2023 года только после того, как она обратилась на сайт Почты России с просьбой вручить письма.

В судебное заседание истец О.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила свою позицию по делу с учетом представленных возражений ответчика и заключения эксперта, в которой поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, истец указала, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Товар был сдан истцом ответчику в первые 15 дней с момента покупки, истец требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег, однако магазин нарушил ее право, сделав ремонт вместо возврата денег. Считает, что данное обстоятельство повлияло на заключение независимого эксперта. С заключением эксперта не согласна, считает, что к недостаткам товара, указанным истцом, данное исследование никакого отношения не имеет, проверять качество товара посредством просмотра видео файлов на Youtube-канале, чтобы исследовать недостатки заявленные истцом (у телевизора пропали полутона, четкость и яркость), не профессионально.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что при проверке качества товара в сервисном центре недостатков в нем выявлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вопреки доводам истца, устранение недостатков в товаре не производилось. Как следует из акта сервисного центра в результате проверки произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Данный сброс не является ремонтом, поскольку данную процедуру пользователи выполняют в том числе самостоятельно. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просила взыскать в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 17 февраля 2023 года истец О.О. приобрела в магазине Эльдорадо ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, телевизор Yandex 43" с Алисой (YNDX-00071) стоимостью 25999 рублей 00 копеек, полис Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет стоимостью 6499 рублей 00 копеек и ЦП Код Кинопоиск 12 мес и 3 фильма стоимостью 1799 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № 6931059 от 17 февраля 2023 года (л.д. 33) и кассовым чеком от 17 февраля 2023 года (л.д. 34). В кассовом чеке гарантийный срок телевизора указан 1 год.

18 февраля 2023 года О.О. обратилась в магазин с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: при очередном включении телевизора в сеть у него пропали полутона, четкость и яркость, изображение стало расплывчатым, цвета монотонными, без оттенков, товар использовался по целевому назначению. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства за товар и услуги страхования.

10 марта 2023 года и 16 марта 2023 года в адрес ответчика О.О. были направлены претензии, в которых она также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

21 марта 2023 года акционерным обществом «Альфастрахование» О.О. возвращена стоимость полиса Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 6499 рублей 00 копеек.

15 апреля 2023 года ООО «МВМ» направило О.О. ответ на претензию, в котором указало, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы не имеется, поскольку в соответствии с результатами проведенной проверки, недостатки в спорном телевизоре отсутствуют, в подтверждение было приложено техническое заключение. О.О. было предложено забрать телевизор в магазине Эльдорадо ООО «МВМ» по адресу: <...>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.Э. В соответствии с заключением эксперта № 248/2023 в работе телевизора Yandex 43 с Алисой (YNDX-00071), серийный номер G00DJS0001D6SK неисправностей (недостатков) не обнаружено.

До проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование; удостоверение о повышении квалификации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; удостоверение о повышении квалификации по направлению «Экспертиза промышленных товаров»; сертификат о прохождении обучения по теме «Оценка соответствия продукции в рамках единой территории Таможенного союза», стаж работы инженером государственного надзора и контроля за соблюдением правил обязательной сертификации и требований государственных стандартов за продукцией и услугами (Госсатандарт России) — 7 лет, стаж работы экспертом — 16 лет. Квалификация данного эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта полностью соответствует действующему законодательству, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со ст.ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На указанных экспертов распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Имеющееся в материалах дела заключение полностью соответствует указанным выше критериям, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку составленное заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертом были оценены все представленные в его распоряжение документы, исследован телевизор. Заключение эксперта полностью согласуются с другими имеющимися в деле документами, в том числе с техническим заключением Авторизованного сервисного центра Группы компаний ИРП от 06.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, О.О. при заключении договора купли-продажи был передан полностью работоспособный телевизор, в котором, как указано в заявлении О.О. от 18 февраля 2023 года, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. Доказательств того, что выявленные истцом в телевизоре недостатки являются следствием некачественной комплектации телевизора, не имеется.

Довод истца О.О. о том, что в сервисном центре был произведен ремонт, в связи с чем экспертом не были установлены недостатки, не принимается судом, поскольку из технического заключения авторизованного сервисного центра Группы компаний ИРП следует, что произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Данные действия не могут быть расценены в качестве ремонта, так как покупатель устанавливает самостоятельно интересующие его настройки. ФИО1 о том, что экспертом применены не те способы исследования также не принимается судом, поскольку истец не является экспертом в данной области и не может определить каким способом должна быть проведена экспертиза.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, следовательно исковые требования О.О. о расторжении договора купли-продажи телевизора Yandex 43" с Алисой (YNDX-00071) и ЦП Код Кинопоиск 12 мес и 3 фильма и возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате суммы, уплаченной за товар, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.Э. За проведение . экспертизы ответчик уплатил 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 17 июля 2023 года. Расходы на проведения экспертизы подлежат взысканию с истца.

Требования истца О.О., заявленные ею в ходатайстве от 24 июля 2023 года об освобождении от уплаты расходов по судебной экспертизе, не подлежат удовлетворению. Данное ходатайство было заявлено при назначении экспертизы, определением от 06 июля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», который ходатайствовал о проведении экспертизы. В силу ст 98 ГПК РФ, ответчик в пользу которого состоялось решение суда вправе требовать возмещение понесенных по делу расходов с истца.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с О.О.

Поскольку телевизор Yandex 43 c Алисой (YNDX-00071) находится у ответчика ООО «МВМ», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу телевизор Yandex 43" с Алисой (YNDX-00071) по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска О.О., паспорт **** №****** к ООО «МВМ» ИНН <***> о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с О.О. в пользу ООО «МВМ» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу обязать ООО «МВМ» возвратить О.О. телевизор Yandex 43 c Алисой (YNDX-00071).

Разъяснить лицам, участвующим в деле их право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 03 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Мировой судья Н.В. Тайкова

Копия верна: мировой судья Н.В. Тайкова