Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-40/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
01 апреля 2025 года город Ишимбай РБ
Мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Бадриев Ким Шафкатович, расположенного по адресу: <...>,
с участием представителя ФИО9 - Иргалиной Н.М. действующей на основании доверенности о <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
гражданина ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, идентификатор - паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ разъяснены,
Установил:
гражданин ФИО9 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <ДАТА5> в 11 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 11 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9, защитники <ФИО2>, <ФИО3>, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Учитывая то, что ФИО9, защитники <ФИО2>, <ФИО3>, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство от последних об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников <ФИО2>, <ФИО3>
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без участия ФИО9, защитников <ФИО2>, <ФИО4>, но в присутствии его защитника Иргалиной Н.М. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 - защитник Иргалина Н.М. действующая на основании доверенности о <ДАТА2>, суду пояснила, что ФИО9 не предупредили, что в отношении него ведется видеозапись, копию административного протокола он не получал, в течение трех дней сотрудниками не было направлено Почтой России, почту он неоднократно проверял. Просила производство по делу прекратить. Также в судебном заседании отозвала свое первоначально поданное ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго инпектора ДПС <ФИО5>
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые устанавливаются при помощи доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> в 11 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> ФИО9 управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение со стоящей на красный свет светофора автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6> При этом, в то же время на том же месте, впереди стоящей автомашны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоял экипаж патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ с сотрудниками ДПС <ФИО7> и <ФИО5>, которые услышав столкновение вышли из патрульной автомашины и стали оформлять материалы ДТП и проводить иные процессуальные действия в том числе по установлению состояния опьянения виновника ДТП ФИО9 В связи с наличием у ФИО9 признаков опьянения должностным лицом ИДПС <ФИО7> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью АЛКОТЕКТОРА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заводской <НОМЕР>. При этом ФИО9 требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (Акт <НОМЕР> от <ДАТА5>). В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь в медицинском учреждении, до начала прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направленении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также видеозаписью приложенной к материалам дела.
По факту чего ИДПС <ФИО7> составлен протокол об административном праовнарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела освидетельствование проводилось в отношении ФИО9 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина и квалификация совершённого ФИО9 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> с приложенным бумажным носителем, где зафиксирован отказ ФИО9 от освидетельствования на состояние опьянения при помощи Алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, где зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, протоколом о задержании траспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА5>, справками инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Росии по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА10>, списком правонарушений, карточкой операции с ВУ, карточкой учета трапсортного средства, видеозаписью на СD-R диске с 5-тью видеофайлами приложенной к материалам дела, определением о передаче дела по подведомственности от <ДАТА10>, копиями материала ДТП от <ДАТА5> и другими материалами дела. Между тем, в целях установления обстоятельств дела, по ходатайству защитника ФИО9 - Иргалиной Н.М. судом был направлен судебный запрос в ОГИБДД Отдела МВД Росии по <АДРЕС> району об истребовании доказательств по делу, вызваны испектора ДПС, потерпевший по делу ДТП <ФИО6>, для их допроса в судебном заседании.
Допрошенный <ДАТА11> ИДПС <ФИО7> по ходатайству защитника Иргалиной Н.М. в качестве свидетеля, показал суду, что административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлял он. Понятые при составлении материала не присутствовали, так как велась видеосьемка. По обстоятельствам дела помнит, что при патрулировали они остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, за ними остановилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и на эту машину совершила наезд автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновник ДТП ФИО9 под управлением автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в машине один, и потерпевший автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже один. Они вышли и подошли к водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он стал себя вести неадекватно. Выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Затем он убежал от них. Когда его поймали, то посадили в патрульную автомашину, данные он свои не назвал, в связи с чем его доставили в Отдел для установления личности. При этом ему были разъяснены его процессуальные права, а также уведомили что ведеться видеозапись. Затем был составлен протокол об отстранении транпортным средством, его ознакомили с ним, но подписывать его он отказался. От прохождения освидетельствования при помощи Алкотектора он отказался, но проехать в наркологию он согласился, однако не расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Они повезли его в медицинское учреждение пройти освидетельствование, там он отказался от его прохождения. Траспортное средство было помещено на штрафную стоянку. Копию административного материала ему было вручено, но он отказался подписывать все процессуальные документы. Затем составили протокол по ст. 12.26 ч.1 коАП РФ. В последствии была составлена схема ДТП. На следующий день пришел ФИО9, извинился, покаялся и написал собственноручно объяснение по данному ДТП, где указал, что отвлекся. Материал по ДТП составлял его напарник <ФИО5> Свидетель <ФИО6> допрошенный <ДАТА12>, показал суду, что он стоял на перекрёстке, на светофоре. ФИО9 стукнул его машину, а впереди него стояла автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД услышали удар и сразу вышли и подошли к ним, он вышел, они позвали ФИО9 в свою автомашину, однако ФИО9 вырывался и убежал от сотрудников, было видно что ФИО9 находился в состоянии опьянения, так как он шатался и не хотел отдавать машину в ГАИ. Потом ФИО9 повезли на освидетельствование, а он находился на этом же месте. Когда инспектора вернулись, они дописали протокол, он подписал, приехал эвакуатор и машину ФИО9 погрузили на эвакуатор. Все это происходило днем. В автомашине находился он один, ФИО9 тоже находился в автомашине один. Понятых не было.
Согласно представленных по запросу суда документов ОГИБДД Отдела МВД Росии по <АДРЕС> району следует, что Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым, было предложейно пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 прошел поверку и действителен до <ДАТА13>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>.
Также представлена заверенная копия выписки из Книги выдачи и приема средств связи, технических средств, содержащей информацию касательно выдачи должностным лицам <ДАТА5> выдачи средств связи и технических средств. Кроме того, в судебном заседании был изучен материал ДТП имевшее место <ДАТА5> в 11 час. 05 мин. на улице <АДРЕС>, между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР> под управлением ФИО9 и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, где ФИО9 собственноручно дал письменные объяснения и признает факт совершения им ДТП. (л.д.7). Также, ФИО9 был привлечен к административной ответтсвенностипо ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА10> к административному штрафу в размере 2250,00 рублей.
Между тем, при судебном разбирательствах проходивших <ДАТА11> и <ДАТА12> установлено, что инпектор ДПС <ФИО7> при составлении протокола об администратвном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> ошибочно указал в нем место совершения административного правонарушения как - <АДРЕС>, тогда как должен был быть указан адрес - <АДРЕС>, поскольку отказ ФИО9 был зфиксирован в здании медицинского учреждения расположенного по адресу: <АДРЕС>. Указанная техническая описка каким-либо образом на сам факт отказа от прохождения медцинского освидетельствования не влияет, следовательно, мировой судья считает ее не существенной и подлежащей уточнению. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что доводы защитника Иргалиной Н.М. о том, что дело подлежит прекращению из-за недостатков которые она указывает в своих возражениях являются несостоятельными и представляют собой способ защиты от совершенного ФИО9 административного правонарушения. Также не состоятельны доводы ФИО9 высказанные им на видеозаписи при освидетельствовании при помощи Алкотектора, о том, что он не управлял автомашиной, а управляла его супруга, которая убежала после совершенного ДТП, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС <ФИО7>, а также потерпевшего <ФИО6> в качестве свидетелей, которые подтвердили тот факт, что ФИО9 находился в автомашине один. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями самого ФИО9 написанное собственноручно при оформлении ДТП, где он собственноручно указал, что <ДАТА5> он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> на перекресте <АДРЕС> и <АДРЕС> отвлекся и столкнулся с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. Кроме того, суду не представлены сведения о том, что протокол об административном правонарушении, либо действия сотрудников ДПС были обжалованы ФИО9 и по ним приняты процессуальные решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имевшее место <ДАТА5> в 11 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> и что он подлежит наказанию за совершение указанного администратинвого правонарушения. Смягчающих и отягчающих вину ФИО9 обстоятельств по делу мировой судья не находит.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Гражданина ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исчисляя срок со дня вступления постановления в законную силу. В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Ишимбайскому району) КПП 026101001, ИНН <***>, ОКТМО 80631101, Номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России// УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, Кор./сч 40102810045370000067, БИК 018073401, КБК 188 116 011 230 10001140, УИН 18810402250180000232. Подлинник квитанции об оплате штрафа подлежит возврату в судебный участок. Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РБ для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами, копию постановления правонарушителю для исполнения наказания в части штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.
Мировой судья К.Ш. Бадриев