Решение по административному делу

2025-07-06 11:43:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:43:13 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-04/2025 УИД 75MS0049-01-2024-005091-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«05» февраля 2025 года г. Петровск-Забайкальский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 47 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО4, при секретаре Горобцовой О.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Соболевой И.Б., действующей на основании ордера №354485 от 13.01.2025 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7, гражданина РФ, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 21, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 26 октября 2024 года около 00 час. 09 мин. ФИО7 находился в охотничьих угодьях Петровск - Забайкальского района, в Катангарском охотхозяйстве, на автомашине УАЗ-грузовой, государственный регистрационный знак <***>. В данной автомашине находился охотничий карабин Лось-7.1 №10660639, который был в заряженном состоянии, не имея разрешительных документов на право производства охоты, разрешение на оружие и на добычу охотничьих ресурсов, тем самым ФИО7 совершивправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. В судебное заседание ФИО7 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в судебном заседании ФИО7 вину не признал и суду пояснял, что 25.10.2024 года его позвали знакомые из с. Тарбагатай съездить на охоту, друзья будут охотиться, а ему нужно было присматривать за машиной, так как разрешения на охоту в этом районе у него не имелось и оружия с собой также не было. Друзья ему также сказали, что разрешения и лицензии у них имеются. Они поехали в лес, вместе с ним были <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> В лесу у них сломалась машина, <ФИО1> и <ФИО2> ушли охотиться, а он и <ФИО3> остались возле машины. Он стал ремонтировать машину, снял генератор, чтобы узнать причину поломки, затем сварили чай. Установив причину поломки, он поставил запчасть, стал ремонтировать провода, а <ФИО3> ушел в будку спать. Через некоторое время пришел <ФИО1>, сказал, что пойдет до <ФИО2> и поищет связь, если вдруг не получится отремонтировать машину, чтобы вызвать помощь. Затем подъехала машина, из которой вышло трое человек, он в этот момент находился под машиной, представились, спросили, есть ли еще кто-то, он ответил, что друг спит в будке. Они разбудили <ФИО3>, спросили о том, охотимся ли мы, на что ответили отрицательно, у <ФИО3> проверили ружье, документы на него и лицензию на охоту. Охотинспектор залез в будку, стал раскидывать вещи, смотреть, что-то искать, кричать. Он им говорил, что машина принадлежит другому человеку, что он ушел охотиться. Затем в кабине машины он обнаружил чехол и оружие, на что он (ФИО7) сказал, что эти предметы ему не принадлежат, чьи они, он не знает. Уже позже он узнал, что оружие принадлежит <ФИО1> и он его оставил, когда пошел навстречу к <ФИО2> Охотинспектор стал составлять на него протокол, расписываться в котором он отказался, но объяснение в протоколе дал. Он им говорил, что скоро придут <ФИО1> и <ФИО2>, просил, чтобы их дождаться, но его не хотели слушать. После составления протокола, инспекторы уехали. Через некоторое время подошли <ФИО1> и <ФИО2>, он им рассказал, что сотрудники охотслужбы изъяли оружие, они быстро собрали вещи, подкрутили провода в машине и поехали следом. По лесной дороге им удалось догнать инспекторов, <ФИО1> стал говорить, что оружие его, показывать документы на оружие и документы на охоту, но они не стали слушать, сказали ехать в отдел полиции и там разбираться. Они поехали в Тарбагатай, пересели на другую машину, <ФИО1> позвонил инспектору, чтобы уточнить, куда им ехать, на что последний сказал, что ехать никуда не нужно. Его ребята высадили, а сами поехали в лес, чтобы забрать выпавшие вещи и козу, которую подстрелил <ФИО2> В момент составления протокола, инспектор говорил, что у него имеется нагрудный регистратор, что все происходящее он снимает на камеру.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 25.10.2024 года совместно с <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6> поехали на охоту, поскольку разрешение на оружие, лицензии на охоту у них имелись, поехали на автомашине УАЗ, которая принадлежит <ФИО2> Они поехали до Катангарских угодий, там сломалась машина, было принято решение, что <ФИО5> и <ФИО3> останутся возле машины, попробуют отремонтировать ее, а он и <ФИО2> пойдут каждый по своим угодьям, охотиться. Затем ему по рации позвонил <ФИО2> и сказал, что подстрелил козу, попросил помочь ему дотащить козу, так как были сумерки. Он вернулся к машине, спрятал свое оружие в кабину и пошел навстречу к <ФИО2>, там он встретил последнего, они дотащили козу до дороги, потом услышали громкие голоса, Иван остался возле козы, а он пошел к машине. Не дойдя метров 300, он увидел машину ВАЗ, она проехала мимо него, он подошел к парням и те ему рассказали, что был <ФИО8> и два егеря <ФИО9>, что они изъяли оружие, которое принадлежит ему. Они быстрее подремонтировали машину и поехали их догонять. Догнав машину, он стал объяснять, что оружие принадлежит ему, что у него имеются все документы, что охоту осуществляет законно, на что <ФИО8> сказал, что нужно ехать в отдел полиции и там разбираться. Они поехали в Тарбагатай, пересели на другую машину, так как УАЗ был неисправен и он позвонил на сотовый телефон <ФИО10>, на что тот ему сказал, что ехать сейчас никуда не нужно, что он сдал оружие в отдел и сказал ему приезжать в понедельник. В понедельник <ФИО8> также сказал, что он все материалы передал, поэтому нет необходимости ехать. Кроме этого, их вызывали в отдел для дачи объяснений, поскольку на место выезжала оперативно-следственная группа, проводили проверку по факту отстрела козы, имеется отказной материал. В дополнении пояснил, что когда собирались на охоту, то <ФИО5> взяли за компанию, чтобы он мог сварить чай и караулить машину, когда они будут охотиться.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 25.10.2024 года совместно со своими друзьями <ФИО1> В., <ФИО6> К. и <ФИО5> А. поехали в лес на охоту, так как все разрешающие документы у них, т.е. у него, <ФИО1> В. и <ФИО3> К., имелись. <ФИО5> А. они взяли для того, чтобы он охранял машину, чтобы мог сварить чай. Поехали на его машине УАЗ-бортовой, приехав в лес, у него сломалась машина. Было принято решение, что <ФИО5> и <ФИО3> останутся ремонтировать машину, а он и <ФИО1> В. пойдут охотиться, может заодно найдут связь, чтобы позвонить, так как не знали, отремонтируют они машину или нет. Он пошел в угодье ИП ФИО11, так как у него там была лицензия, а Владимир пошел охотиться в Катангарское угодье, так как у него была лицензия на кабана. У него с собой была карта охотника, он перешел границу на ИП ФИО11, там он подстрелил косулю, понял, что попал, но когда подошел к этому месту, то животного не было, он понял, что ранил ее, так как были капельки крови, заполнил путевку, лицензию и направился по следам для дальнейшего добора. Он понял, что она пересекла границу в охотхозяйство Катангарское. Он добрал косулю выстрелом, также заполнил путевку и связался с <ФИО1> В. по рации, так как ему нужна была помощь, ножа с собой не было, чтобы разделать ее на месте. К нему пришел <ФИО1> В., но при нем ничего не было, они решили дотащить ее до машины. Дотащив ее до места, они услышали громкие голоса и Владимир пошел посмотреть, что случилось, а он остался возле косули. Он видел, что машина, которая стояла возле них, развернулась и уехала и он пошел к парням, когда пришел на место, то ребята ему сказали, что приезжал <ФИО8>, составил протокол и забрал оружие, которое принадлежит <ФИО1> В. Они решили догнать инспекторов, чтобы показать документы на оружие, к этому времени ребята сказали, что подремонтировали машину. Не доезжая лесоучастка Катангар, они догнали машину, он стал моргать светом, чтобы они остановились. Затем они подошли к <ФИО10> и Владимир сказал, что у него имеются все документы на оружие, на что <ФИО8> пояснил, что он составил протокол и ему ничего не нужно. Документы он не смотрел, сказал ехать в отдел полиции. Они решили доехать до Тарбагатая, пересесть на другую машину и поехать в отдел полиции. Затем <ФИО1> В. снова позвонил <ФИО10>, на что тот сказал, что он сдал ружье и уже ехать никуда не надо, сказал звонить в понедельник. Дома он обнаружил, что нет фляги, решили вернуться в лес, чтобы забрать флягу и подстреленную косулю. Они поехали в лес, там увидели <ФИО10> и егерей и они им сказали, что они вызвали следственно-оперативную группу, чтобы они уезжали домой. Они развернулись и уехали. Позднее проводилась проверка по поводу отстрела косули, имеется отказной материал.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что появилась информация о том, что в угодьях ИП ФИО11 производится охота с применением тепловых прицелов. Чтобы проверить данную информацию, он совместно с егерями <ФИО9> поехали в лес. На тот момент был снег, порошка, был виден след от автомашины УАЗ, они поехали по следам, в пойме реки они увидели свет фар. На дороге валялась канистра с водой, через 200-300 м стояла автомашина УАЗ с будкой, возле машины был мужчина. Они представились и человек пояснил, что у них сломалась машина, что он приехал с товарищем на охоту, а сам не охотится, фамилию товарища называть отказался. Также в будке автомашины находился мужчина, он представился <ФИО6>, представил документы на оружие и лицензию на охоту. Он посветил в будку и увидел там тепловой прицел, чехол от оружия, на что люди, которые находились возле машины, пояснили, что найденные предметы им не принадлежат. В это время люк в машине был открыт, так делают для производства охоты. В кабине за спинками сидений был видел чехол от оружия. Когда достали чехол, то обнаружили, что в чехле лежит заряженный карабин. В магазине было 5 патронов и один патрон - в патроннике. В момент составления протокола велась видеозапись с нагрудного регистратора, в данных протоколах <ФИО5> отказался расписываться, но объяснение по данному факту дал. Обнаруженное оружие с патронами были изъяты и сданы в МО МВД России «Петровск - Забайкальский». Когда они возвращались обратно, около лесоучастка Катангар их догнал автомобиль УАЗ, <ФИО1> сказал, что это его оружие, у него имеются документы, сказал, что у них сломалась машина, что он не охотился, а ходил искать связь, чтобы вызвать помощь. После сдачи оружия в отдел, они поехали проверять Катангарские охотугодья, нашли след, который вел в пойму, нашли следы крови, гильзу от патрона. Решили утром искать косулю, увидели свет от автомашины, навстречу им ехала автомашина «Тойота Ланд Крузер», эти же люди вышли из машины, сказали, что приехали забрать канистру, затем они уехали. Утром они нашли тушу косули, вызвали следственно-оперативную группу. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На данное постановление им подана жалоба в прокуратуру 22.01.2025 года.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что совместно с <ФИО15> и <ФИО16> поехали в Катангарские охотугодья, увидели свет от фар, решили проверить. На дороге лежала канистра, через 100-150 м стояла машина. Под машиной лежал <ФИО5>, что-то ремонтировал. В будке автомашины находился <ФИО3>, был открыт люк, там же находился тепловой прицел. В кабине автомашины был обнаружен чехол, в котором находился заряженный охотничий карабин, в магазине 5 патронов и 1 патрон - в патроннике. <ФИО5> утверждал, что найденные предметы ему не принадлежат. Был составлен протокол об административном правонарушении и они поехали в отдел полиции, чтобы сдать оружие. Возле лесоучастка Катангар их догнал автомобиль УАЗ, из которого вышел <ФИО1> и сказал, что оружие его и просил переделать протокол на него. Документы на оружие он не показывал. После сдачи оружия в отдел, они вернулись на место, нашли кровавый след, следом приехали эти же мужчины, сказали, что вернулись за флягой, забрали ее и уехали домой, а они же утром нашли тушу косули.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что совместно с <ФИО15> и <ФИО14> выезжали в Катангарские охотугодья, где в лесном массиве была обнаружена автомашина УАЗ, возле данной машины находился <ФИО5>, сказал, что он водитель. В будке автомашины также был <ФИО3>, там же были найдены чехол от оружия и тепловой прицел. Кроме того, в кабине автомашины находился чехол, в котором был заряженный охотничий карабин. Впоследствии на <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, изъято оружие. Они поехали в отдел полиции, чтобы сдать оружие и по пути их догнал автомобиль УАЗ, из которого вышел <ФИО1>, сказал, что оружие его. После сдачи оружия, они вернулись на место, где им была обнаружена кровь, он пошел по следу, и утром обнаружили тушу косули. Вызвали оперативную группу, дали объяснение по данному факту.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Соболева И.Б. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не согласны по следующим основаниям. В ходе судебного заседания было установлено, что 25.10.2024 года к <ФИО2> в гости приехали его друзья из г. <АДРЕС> <ФИО3> К. и <ФИО5> А. и они, пригласив с собой <ФИО1> решили съездить в лес отдохнуть, заодно <ФИО1> и <ФИО2> решили поохотиться, так как у них имелись разрешения на производство охоты. Они поехали на автомашине УАЗ, который принадлежит <ФИО2>, кузов данной автомашины был переоборудован под жилой дом, где находились все необходимые для жилья принадлежности. По пути следования у них сломалась машина и так как у <ФИО5> не было цели производить охоту, он остался ремонтировать машину. <ФИО3> же находился в будке автомашины, где спал. <ФИО1> и <ФИО2> ушли охотиться. В ходе охоты <ФИО2> удалось подстрелить косулю, так как машина была сломана, они пошли искать связь, чтобы вызвать помощь. При этом <ФИО1> убрал свое оружие марки «Лось-7-1» калибра 7,62 мм и боеприпасы в чехол, убрал за сиденье в автомашине, не предупредив <ФИО5> и <ФИО3> об этом. Во время их отсутствия приехали охотинспектор <ФИО8> и егеря <ФИО9>. У <ФИО10> имелся нагрудный видеорегистратор, которым он обязан проводить фиксацию всех своих действий. Вместе с тем, при просмотре видео отсутствуют фрагменты проведенного обыска в фургоне. Так как данный фургон переоборудован под жилище, то <ФИО8> должен был спросить разрешения на досмотр данного жилища с помощью видеофиксации и после получения разрешения, произвести досмотр. Тем не менее, <ФИО8> ворвался в жилище, где спал <ФИО3> и произвел обыск, в ходе которого ничего существенного не нашел и не зафиксировал данные действия на свой видеорегистратор, видимо умышленно, так как его действия были незаконны. Далее был произведен досмотр кабины автомашины и за сиденьем было обнаружено спрятанное <ФИО1> ружье, о котором <ФИО5> не знал. О том, что <ФИО5> производил ремонт автомашины, свидетель <ФИО14> подтвердил в судебном заседании. На вопрос <ФИО15> чье ружье, <ФИО5> утвердительно ответил, что ружье ему не принадлежит, тем не менее <ФИО8> составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не разбравшись в данной ситуации. В результате оружие и боеприпасы были изъяты и сданы в отдел полиции. Охотинспектор может досматривать транспортное средство, но не жилое помещение, каковой являлась жилая будка в кузове автомобиля. Для досмотра жилого помещения необходимо разрешение, видеозапись и досмотр помещения не означает обыск с переворачиванием, находящихся там вещей. Считает действия <ФИО15> незаконными. Кроме того, <ФИО15> незаконно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.37, так как изъятое оружие <ФИО5> не принадлежит и незаконной охотой он не занимался, а занимался ремонтом автомашины. Поэтому просит прекратить в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО7 и его защитника Соболеву И.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охоты.

В соответствие с п. п. 5.2.1-5.2.3 п.5 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Как следует из п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий. В качестве доказательств вины ФИО7 в совершении административного правонарушения должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении 75 №003377-207 от 26.10.2024 года, составленный в отношении ФИО7 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и содержание которого изложено выше; протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2024 года, согласно которого у ФИО7 изъяты карабин «Лось-7-1», № 10660639, боеприпасы калибра 7,62*51 в количестве 6 штук; квитанция о приеме карабина «Лось-7-1», № 10660639, боеприпасов калибра 7,62*51 в количестве 6 штук на хранение. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и представленными документами. Лицом, привлекаемым к административной ответственности представлены копия разрешения на хранение и ношение оружия, выданные на имя <ФИО1>, на модель «Лось-7-1», калибра 7,62*51, <НОМЕР>, 2010 г.в., действительное до 08.10.2025 года; также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ-33035, грузовой бортовой, регистрационный знак У115КМ123РУС, собственником которого является <ФИО1> Иван Геннадьевич. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО7 в нарушении правил охоты, и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

К показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО14>, <ФИО16>, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушения правил охоты ФИО7, материалы дела не содержат, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №47 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальскогокрая.

Копия верна:

Мировой судья Е.П.<ФИО17>