Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 <НОМЕР> ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июля 2023г. г.Новозыбков<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего

И.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянскойобласти Чернявской О.В., при секретаре судебного заседания Надточей Е.Н., с участием государственного обвинителя-

помощника Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянскойобласти ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, его защитника -

адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, - и проживающего по адресу<АДРЕС>, - несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни на третьем этаже второго подъезда общежития в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, правым кулаком нанёс последнему один удар в область левого глаза. Затем он схватил в правую руку стоявший возле кухонного стола стул и нанёс им <ФИО1> два удара в область головы, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы теменно-затылочной области справа и левой височной области, что по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель расценивается как повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью. Далее, <ДАТА3>,около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни на третьем этаже второго подъезда общежития в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, в продолжение ссоры с <ФИО1>,с целью угрозы убийством в адрес последнего, намереваясь вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, подошёл к нему спереди на расстояние полуметра, схватил его правой рукой за шею и с применением физической силы стал пальцами сжимать его шею, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, высказав при этом в адрес <ФИО1> угрозу убийством. <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально, опасался её осуществления, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО6 на момент высказывания угрозы вёл себя агрессивно и настроен решительно, чем, с учётом невозможности противостоять его действиям, создавал условия для реального восприятия данной угрозы потерпевшим <ФИО1> В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данных преступлений признал полностью, подтвердив совершение преступлений при вышеизложенных обстоятельствах. Также он пояснил, что он заступился за <ФИО3>, и то, что он применил к <ФИО1> силу объяснимо вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, подобных преступлений он бы не совершил. В содеянном раскаивается, принёс потерпевшему <ФИО1> извинения, которые тот принял. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в помещении общей кухни на третьем этаже второго подъезда общежития в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, между ним и ФИО6 произошёл конфликт по поводу его ссоры с <ФИО3>, поскольку последний решил за неё заступиться. При этом он один раз правым кулаком ударил его в область левого глаза, далее - взял в правую руку стул и нанёс им два удара ему по голове. В продолжение своих действий он подошёл к нему на расстояние полуметра, взял его правой рукой за шею, придавив таким образом к стене, и стал сжимать пальцы на его шее, высказав при этом в его адрес угрозу убийством. Он (<ФИО1>) воспринял данную угрозу реально, опасался её осуществления, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО6 на момент высказывания угрозы был агрессивен и настроен решительно. После совершения противоправных действий ФИО6 помогал оказывать ему первую медицинскую помощь, а в дальнейшем -

принёс свои извинения, которые он принял, и компенсировал моральный вред. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему <НОМЕР> установлено место происшествия помещение общей кухни на третьем этаже второго подъезда общежития в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где со слов потерпевшего <ФИО1> ФИО6 при приведённых обстоятельствах причинил ему телесные повреждения и высказал в его адрес угрозу убийством. Из протокола осмотра предмета от <ДАТА5> и фототаблицы к нему <НОМЕР> следует, что ФИО6 опознаёт в представленном предмете стул, которым причинил телесные повреждения <ФИО1> <ДАТА3> Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы теменно-затылочной области справа и левой височной области, что по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель расценивается как повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью. Кроме того, у него установлены кровоподтек нижнего и верхнего века левого глаза и кровоподтёк переднебоковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Свидетель<ФИО3>, в ходе дознания давала аналогичные показания <НОМЕР> также подтвердив, что в продолжение конфликта, поводом к чему явилась ссора между нею и <ФИО1>, ФИО6 ударил <ФИО1> сначала правым кулаком в область левого глаза, а затем - два раза стулом по голове, в продолжение чего, схватил правой рукой за шею и высказал в адрес последнего угрозу убийством.

По показаниям свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе дознания <НОМЕР> следует, что при изложенных обстоятельствах очевидцем конфликта между <ФИО1> и ФИО6 он не был, вместе с тем слышал их общение на повышенных тонах. По крику о помощи <ФИО1> он прибежал на кухню, где увидел, что ФИО6 держит его правой рукой за шею, и прижимая спиной к стене, душит. В этот момент ФИО6 высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. На его требования отпустить <ФИО1>, он не реагировал, отпустив его только тогда, когда закричала <ФИО5> чтобы он успокоился. Исследовав в судебном заседании все приведённые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт. Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Установленные по делу обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в обличающих показаниях потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, в этой связи суд отмечает последовательность, логичность и неизменность этих показаний. Наличие у потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимого ФИО6 не установлено. Об умысле ФИО6 на совершение каждого из этих преступлений свидетельствуют, как предшествующие им событие по конфликтной ситуации между ним и потерпевшим <ФИО1>, так и развивавшиеся в дальнейшем события, результатом чего явились причинение ему первым телесных поврежденийи угроза убийством в адрес последнего. Сначала причинению телесных повреждений, а затем - угрозе убийством, предшествовал конфликт на повышенных тонах вследствие недовольства ФИО6 поведением <ФИО1> по отношению к <ФИО3>, на что ФИО6 отреагировал неадекватно, агрессивно и реализовывая своё физическое превосходство, причинил телесные повреждения <ФИО1>, в продолжение чего высказал в его адрес угрозу убийством. Обстоятельства причинения телесных повреждений и угрозы убийством потерпевшему не отрицались и самим подсудимым ФИО6 как в ходе дознания, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд действияФИО6 выразившиесяв умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ соответственно. Квалифицируя действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает, что <ФИО1> им был умышленно причинён вред здоровью, повлёкший расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, предметом - стулом, который являясь материальным объектом, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, как следствие, относим к предметам, используемым в качестве оружия. Давая юридическую оценку действиям ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд полагает, что на момент высказывания в адрес потерпевшему <ФИО1> угрозы убийством, первый создал условия для реального восприятия потерпевшим данной угрозы, как своим поведением, носившим агрессивный и целенаправленный характер, так и выразившимися в демонстрации ему физического превосходства, с учётом наличия состояния алкогольного опьянения, действиями по удушению в подкрепление высказываемой угрозы.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, а также данные, характеризующие его личность, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФсуд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлениюоказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд полагает принесение извинений последнему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном. Употребление ФИО6 спиртных напитков по каждому событию преступлений способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступлений, а состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из фактических обстоятельств преступлений, его собственной позиции, исходя из которой он, будучи не в состоянии алкогольного опьянения, преступлений бы не совершил, а также показаний потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признаёт отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя вид и срок подлежащего назначению ФИО6 наказания суд, суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимает во внимание фактические обстоятельства их совершения, характер наступивших последствий, наличие отягчающего и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого и назначает наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, поскольку считает, что с учётом установленных обстоятельств, отбытие наказания в условиях обязательных работ будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО6 нового преступления.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, на основании ч.2 ст.69 УК РФ,применяет принцип сложения назначенных наказаний. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, связанных с назначением данного вида наказания ФИО6, судом не установлено. Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает с требованиями ст.81 УПК РФ, и полагает, что стул, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокатуОрешкову С.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, учитывая его возраст, трудоспособность, а также отсутствие на его иждивении лиц, на имущественном положении которых, их размер может существенно отразиться. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО6 оставить прежнюю. Вещественное доказательство:стул, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий О.В. Чернявская