Дело № 1- 15-2402/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2025 г. г. Пыть-Ях
Мировой судья судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А., потерпевшего А.У.К., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Рахмадуллина А.Ф., представившего удостоверение № 1126 и ордер № 108 от 05.08.2025, при секретаре Кулаковой Е.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО2, ---., не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявлено обвинение в том что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия на территории г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югра) при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 38 минут 13 марта 2025 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного потреблением алкоголя, находясь в квартире №500 расположенной по адресу: ---, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.У. К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, держа в руке нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью А.У.К. нанесла один удар в область левого плеча последнего, причинив своими умышленными действиями А.У.К. физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему А.У.К. было причинено повреждение - колото-резаная рана на левом плече, которое возникло от действия острого предмета и согласно заключению эксперта № 166 от 04 апреля 2025 года относится к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший заявил о полном возмещении причиненного подсудимой вреда путем принесением извинений, оказанием помощи, дальнейшим уходом в процессе лечения, заявил об отсутствии у подсудимой перед ним неисполненных обязательств, заявил о примирении с подсудимой. Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подтвердил добровольность данного заявления. Также показал, что сожительствует с подсудимой с 2024 года, ведет с ней общее хозяйство, применение в отношении него насилия со стороны подсудимой было однократным и вызванным его собственным неправомерным поведением (оскорблениями). Показал, что проходит военную службу в зоне СВО, в настоящее время в отпуске в связи с ранением, охарактеризовал подсудимую как хорошую хозяйку и заботливую мать.
При рассмотрении ходатайства подсудимая, заявляя о полном признании вины, пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела подсудимой разъяснены.
Защитник подсудимого выразил согласие с прекращением дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает против прекращения дела, мотивируя это тем, что совершенное преступление направлено против здоровья и тем, что в результате действий подсудимой здоровью потерпевшего был причинен вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения в рассматриваемом случае определяются потерпевшим. Потерпевшая сообщила о совершении подсудимым действий, объем которых позволяет по ее мнению прийти к выводу о полном возмещении вреда. Доводы потерпевшего мировой судья полагает убедительными, указывающими на возмещение подсудимой причиненного вреда по рассматриваемому уголовному делу в полном объеме.
В суде установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вред от преступления, подлежащий оценке исключительно потерпевшей стороной, полностью возмещен подсудимой в объеме, заявленным потерпевшим, установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшим.
Оценивая данные о личности подсудимой мировой судья учитывает, что она не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состоит на учете у врача-инфекциониста в связи с заболеванием, которое можно отнести к категории тяжелых, воспитывает малолетних детей, согласно характеристики участкового уполномоченного жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечена не была, характеристика ФИО2 по сути является удовлетворительной. Отраженные в характеристике участкового уполномоченного в качестве негативного сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности со ссылкой на прекращение в 2020 году уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не могут быть учтены при вынесения решения по настоящему делу, поскольку указанное решение, вопреки характеристике, не влечет уголовной ответственности, кроме того было принято длительное время назад.
Мировой судья полагает, что установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, возмещение причиненного вреда и примирение с потерпевшим, указывают о необходимости прекращения дела.
Доводы, по которым государственный обвинитель выражает несогласие с заявленным потерпевшим ходатайством, не относятся к обстоятельствам, препятствующим возможности прекращения дела по заявленным потерпевшим основаниям. Совокупность установленных сведений о личности ФИО2 указывает о возможности ее исправления без назначения уголовного наказания. Указанные в распечатках информационных баз данных сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (при том, что сама ФИО2 подтвердила бесспорность только факта привлечения к административной ответственности по за нарушение правил регистрации по месту жительства) не препятствуют возможности прекращения дела. Мировой судья учитывает обстоятельства и мотивы преступления, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления (в том числе выдачей орудия преступления, местонахождение которого не было известно органу дознания), незамедлительное оказание помощи потерпевшему подсудимой, характеристику подсудимой со стороны потерпевшего. При этих обстоятельствах, даже при подтверждении заявленных сведений о привлечении к административной ответственности подсудимой в 2024 году по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в 2025 году по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, эти обстоятельства не указывают о невозможности прекращения дела, не указывают об обязательности назначения уголовного наказания. Освобождение подсудимой от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела не нарушит установленные принципы и задачи уголовного судопроизводства.
Мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Доказательств наличия по делу процессуальных издержек не представлено, в связи с чем вопрос об их распределении при вынесении настоящего постановления не рассматривается, кроме того, с учетом того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке не принималось, принимая во внимание разъяснения п. 5 и п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", возможно понесенные процессуальные издержки по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ -смыв на марлевой тампон с пятна бурого цвета, три липкие ленты со следами рук, следы пальцев рук на двух дактилоскопических картах ФИО2 и Б., упакованные в коробку желтого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, необходимо уничтожить как не представляющие ценности, уничтожение необходимо поручить сотрудникам ОМВД России по г. Пыть-Ях, осу-ществляющим хранение вещественных доказательств. Четыре ножа, один из которых является орудием преступления, также находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, ФИО2 не принадлежат, по ее неопровергнутым пояснениям собственником ножей является Б.А.О.. В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные ножи подлежат возвращению Б.А.О. как собственнику, в случае невостребования их в течении 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, что будет указывать о том, что для собственника ножи ценности не представляют, они подлежат уничтожению, уничтожение необходимо поручить сотрудникам ОМВД России по г. Пыть-Ях, осуществляющим хранение вещественных доказательств.
Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: смыв на марлевой тампон с пятна бурого цвета, три липкие ленты со следами рук, следы пальцев рук на двух дактилоскопических картах ФИО2 и Б., упакованные в коробку желтого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по г. Пыть-Ях, осу-ществляющим хранение вещественных доказательств. Четыре ножа, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, возвратить Б.А.О., в случае невостребования ножей собственником в течении 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, их уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по г. Пыть-Ях, осуществляющим хранение вещественных доказательств.
На постановление может быть подана жалоба или представление в течение пятнадцати суток в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью.
Мировой судьяФИО1