Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А. при секретаре Лукстиной П.В.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО3 <ФИО>.,

защитника подсудимого в лице адвоката Веренева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 <ФИО>. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3 <ФИО>. <ДАТА3> примерно в 17 час. 002 мин., находясь в торговом зале ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТРЦ «Капитал» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 21, обратился к кредитному специалисту АО «Почта Банк» с заявлением об оформлении потребительского кредита на сумму 38 264,12 руб. для приобретения телевизора и телефона, а так же страхового полиса, заранее зная, что оплату кредита производить не намерен. При оформлении заявления на предоставление кредита ФИО3 <ФИО>. сообщил ложные сведения о месте работы в АО «<АДРЕС> с ежемесячным доходом в 70000 рублей, где на самом в тот момент не работал. Специалистом банка ФИО1 при оформлении заявления на предоставления кредита данные сведения были занесены в анкету, которая в последующем была заверена подписью ФИО3 <ФИО>.. Подписав заявление на предоставление кредита с внесенными персональными данными, ФИО3 <ФИО>. подтвердил достоверность предоставленных сведений о месте работы и уровне своего дохода. После подписания заявления между ФИО3 <ФИО>. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> года на покупку телевизора и сотового телефона с включением в кредитный договор суммы страхового полиса. Приобретенные за счет кредитных средств телевизор и сотовый телефон ФИО3 <ФИО>. забрал и распорядился ими по своему усмотрению. После заключения кредитного договора ежемесячные платежи, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО3 <ФИО>. не оплачивал, тем самым похитил денежные средства в размере 38264,12 руб., причинив АО «Почта Банк» не значительный материальный ущерб на сумму 38 264,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО>. вину в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, более того материальный ущерб погасил в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший в своем заявлении, указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Способ заглаживания вреда считает достаточным.

Подсудимый ФИО3 <ФИО>. заявление потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый при этом подтвердил, что загладил причиненный своими действиями вред, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокат Веренев Ю.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей стороны о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддерживает, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Государственный обвинитель Ращупкин С.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по обоим преступлениям по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности по данному преступлению при этом . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, ФИО3 <ФИО>. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельствами.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причинного ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, ФИО3 <ФИО>. как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба и принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая сторона считают достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с примирением являются осознанными и добровольными.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 <ФИО>. как личность не является опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом кредитное досье на имя ФИО3 <ФИО>., преданные потерпевшему - оставить ему же. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: кредитное досье на имя ФИО3 <ФИО> хранящиеся у потерпевшего - оставить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 дней с момента оглашения.

Мировой судья подпись Н.А. Грачева Копия верна.

Мировой судья Н.А. Грачева