Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1609 \ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 4 октября 2023 г. с.Стерлибашево

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил :

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 10287,40 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расходов по оплате юридических услуг: 5000,00 руб. - за составление искового заявления, 5000,00 руб. - на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 160,80 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 9 января 2020 г., вступившим в законную силу 23 января 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 20574,80 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение в принудительном порядке 25 июля 2023 г. с нарушением установленного срока. На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своем возражении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не согласно с исковыми требованиями, так как 25 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 09 января 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. При этом решение судом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на данный момент так и не вынесено. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ч. 7 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что в данном случае, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, должны применяться нормы ФЗ об ОСАГО, которыми не предусмотрено взыскание штрафа от суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что нормы права, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, так как новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании со страховщика штрафа при несвоевременном исполнении решения Финансового уполномоченного, вступили в силу после заключения ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования ответственности ФИО2, законодателем обратная сила им не придана. В части требования истца о взыскании расходов на услуги представителя ответчик считает их необоснованно высокими. Истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Остальные лица, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, определен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном). В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 19432,00 руб.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2017, вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Шкода Fabia, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.02.2017 г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 53800,00 руб. 08.06.2017 г. Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в общей сумме 44800,00 руб. 13.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23000,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявителем подано исковое заявление мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан. 13.09.2017 г. мировым судьей по гражданскому делу № 2-1231/2017 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, иных расходов, всего 32620,00 руб. 19.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 18.10.2019 г. Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35668,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило Заявителю о принятом решении и доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16235,91 руб. 16.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату неустойки в размере 19432,00 коп.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-19-80735/5010-003 от 9 января 2020 г., которым требования ФИО2 о выплате неустойки по договору ОСАГО признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20574,80 руб. В соответствии с решением оно подлежало исполнению с течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 января 2020 г. и подлежало исполнению по 30 июня 2023 г. (указано в удостоверении для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 4 июля 2023 г.). 4 июля 2023 г. истцу ФИО2 выдано удостоверение дляпринудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

25 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО2 20574,80 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-19-80735/5010-003 от 9 января 2020 г. При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно в размере 10287,40 руб. (50 % от 20574,80 руб.). Доводы ответчика, по которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований, суд признает не обоснованными.

Так довод о том, что решение судом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на данный момент так и не вынесено, так как финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 09.01.2020 г., опровергается выданным 4 июля 2023 г. финансовым уполномоченным удостоверением для принудительного исполнения данного решения, в соответствии с которым оно подлежало исполнению по 30 июня 2023 г.

Необоснованными суд признает доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора должны приняться нормы Закона об ОСАГО, которые не предусматривают штрафа, рассчитываемого от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, а также об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, так как договор страхования ответственности ФИО2 заключен до вступления в силу новых положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании со страховщика штрафа при несвоевременном исполнении решения Финансового уполномоченного, а обратная сила им не придана. При этом суд исходит из того, что положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, вступившие в законную силу 3 сентября 2018 г., предусматривают специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулируют правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поэтому суд вправе взыскать с финансовой организации штраф, в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, как о взыскании страховой выплаты, так и неустойки.

Факт заключения договора ОСАГО между сторонами до вступления в законную силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 9 января 2020 г., вынесенного после вступления в законную силу вышеуказанных положений законодательства.

Оснований для снижения размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и признает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку решение суд принято в пользу истца, понесенные им почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам в размере 160,80 руб., на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Общий размер расходов истца составил 10000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан Стерлибашевским РОВД Республики Башкортостан 12.11.2001 г.) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10287,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 411,50 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья Галеев А.В.

Решение по состоянию на 04.10.2023 г. не вступило в законную силу.