Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 января 2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С., с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Терентьевой О.В., по ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР>, подсудимой ФИО5, защитника подсудимой - адвоката Полонского В.Е., по ордеру от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, военнообязанной, гражданки РФ, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 09.05.2023 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5 находилась у дома <АДРЕС>, где также находилась <ФИО1> В указанное время и в указанном месте между ФИО5 и <ФИО1> на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Осознавая, что своими преступными действиями она посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью и желая его наступления, реализуя свои преступные намерения, ФИО5 09.05.2023 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, находясь у дома <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла последней множественные удары руками и ногой в область лица и головы, от чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и в местах травматических воздействий образовались телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, ссадина в правой щечной области, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Своими действиями ФИО5 умышленно причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Подсудимая ФИО5 с предъявленным ей обвинением не согласилась, в ходе допроса в судебном заседании показала, что 09 мая 2023 года ее с мужем в гости позвал сосед. Они посидели у него около 40 минут. Около 8 часов вечера они пошли домой и подошли к воротам, чтобы попасть домой, но ворота были закрыты, муж начал стучать в ворота, на стук никто не открыл и муж перелез через забор. <ФИО3> пошел домой за удлинителем и болгаркой и начал спиливать ворота, <ФИО4> вышел из дома с лопатой и начал ею намахиваться. Потом увидел провод болгарки, который находился недалеко от ноги ФИО8, и перерубил его. ФИО8 была в халате, шлепках и снимала на телефон, чтобы потом показать приставам. В этот момент вылетела <ФИО1>, ударила ее по щеке и начала выбивать телефон. Она не собиралась никого бить, <ФИО1> сама была провокатором. <ФИО1> вцепилась в нее с криками - «уйди с моей земли», они с ней сцепились за шкирки, далее она ей еще раз стукнула, у нее вылетел телефон, потом она ее схватила, <ФИО3> встал между ними. Они вцепились друг другу в волосы, и <ФИО1> потянула ее на себя, она упала и ударилась головой. В этот момент ФИО8 была сверху. Никаких ударов она <ФИО1> не наносила, железка, о которую она якобы ударилась лежит в земле в этом проулке уже долгое время. <ФИО1> укусила ее за палец, расцарапала лицо, она защищалась, у нее была самооборона. Она просто хотела попасть в свой дом. Факт того, что она обошла <ФИО1> и стукнула ее повторно, отрицает. Такого не было. Потом приехала скорая, полиция. Потом они поехали в травмпункт, 1 Советскую больницу. На дополнительные вопросы ФИО5 пояснила, что ее супруг во время конфликта находился возле ворот, далее стоял рядом с <ФИО6>, разнять их с <ФИО1> он не пытался. Когда они с <ФИО1> находились на земле они просто держались за волосы, <ФИО1> укусила ее за палец, а другой рукой расцарапала ей лицо. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА4> пока обжаловалось дело об устранении препятствий пользования, калитка, ведущая к дому <ФИО1>, не закрывалась. <ФИО3> в течении дня ходили и не закрывали калитку. Они вынуждены были закрыть калитку на щеколду. <ФИО3> пошел за болгаркой с целью демонтажа калитки. ФИО8 схватила ее за волосы. Когда они держали друг друга за волосы, ФИО8 снимала ее на телефон. Конфликт происходил возле ворот дома <ФИО1>. Драка началась возле ворот ее дома, они вцепились с ФИО8 друг другу в волосы. ФИО8 начала царапать ей лицо, она ответила тем же. В тот момент, когда они подошли к дверям дома <ФИО1>, ФИО8 потянула ее за волосы, она потеряла равновесие и упала. ФИО8 в это время оказалась сверху и начала ударять ее о землю. Потом коленом ударила <ФИО1> в нос и сломала его. Конфликт длился не более 10 минут. Во время конфликта ФИО8 навалилась на нее и держала за волосы. ФИО8 ударила ее головой о землю, а в земле торчала металлическая труба, которая распорола <ФИО1> голову. Конфликт закончился тем, что муж позвонил старшему сыну, и он вызвал скорую и полицию. В больнице ей сделали рентген, взяли кровь на алкоголь. Потом приехал полицейский, опросил, дал талон на прохождение экспертизы. <ДАТА6>, когда она выписалась из больницы, поехала проходить судебно-медицинскую экспертизу. У <ФИО1> очень болела переносица, оказалось, что была смещена перегородка. Синяки заживали долго. Первое время у нее были очень сильные головные боли. Во время конфликта также из дома вышел сын <ФИО1> - <ФИО7>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, пояснил следующее, 09 мая 2023 года через территорию, проходящую мимо их с <ФИО1> дома ходили соседи <ФИО3>. Дверь не закрывали. Им это надоело. Он сказал своему сыну <ФИО7>, чтобы он закрыл ворота на ключ. Минут через 15-20 он увидел как Дмитрий шел к воротам с болгаркой. Он выбежал из дома с лопатой, чтобы перерубить провод. В этот момент к нему подбежала ФИО8 и начала отталкивать его, чтобы он не перерубал провод. В этот момент из дома выбежала его супруга <ФИО1> Елена. Они сцепились с Ириной. Первой нанесла телесные повреждения Ирина. Она ударила супругу ФИО15. Пока он относил лопату, там оставался их с <ФИО1> сын. Видеосъемка происходящего велась установленной камерой на их доме. <ФИО4> пытался их разнять, но Дмитрий его отталкивал и говорил, что две женщины сами между собой разберутся. <ФИО4> видел, как они схватились за волосы и повалили друг друга, в этот момент его супруга ударилась головой о трубу. Очевидцем был также их сын <ФИО7>. Больше во дворе никого не было. Затем <ФИО1> увезли на скорой. На следующий день он ездил к ней в больницу. У нее была зашита голова и сломан нос. У нее была бессонница. Она покупала «Новопассит». У них давно конфликты с соседями по поводу земельной территории. Как ФИО8 наносила его супруге удар в нос коленом он не видел. После драки у <ФИО1> были взъерошенные волосы, опухший нос, ниже ягодицы был синяк. После конфликта с ФИО8 <ФИО1> жаловалась на головные боли, болело место, где был синяк на ноге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, пояснил следующее, <ФИО1> является его матерью. <ДАТА4> <ФИО3> проходили мимо калитки и не закрывали ее. Пришлось ему или папе выходить и закрывать ее. В какой-то момент <ФИО3> пришел с болгаркой и начал пилить. ФИО8 всё это снимала на видео. Мама и папа вышли из дома. Мама пыталась выбить из рук телефон, а папа взял из дома лопату, чтобы перерезать провод болгарки. Мама сцепилась с Ириной - они начали хватать друг друга за волосы и драться. Папа разнимал маму и Ирину, Дмитрий говорил - не надо, пускай сами разбираются. Потом они пошли вниз, и драка перенеслась чуть ниже. Там Ирина ударила маму о металлический столб. Папа пошел убирать лопату, в это время Дмитрий влетел в драку между мамой и Ириной. <ФИО4> <ФИО7> говорил им - зачем вы деретесь, пытался разнять, но ему это не удалось. У его матери повреждения на голове о металлический столб, о который ее ударила Ирина, которые находится в земле. Драка продолжалась минут 5. Полицию вызвал его брат Максим. Когда драка прекратилась, они разошлись по домам, он в это время пошел искать наряд полиции, так как это был праздничный день, он никого не нашел, вернулся домой. Они позвонили его старшему брату Максиму, он вызвал полицию и скорую помощь. На теле его матери он видел много шрамов от ногтей и синяков на лице. ФИО8 также ударила <ФИО1> коленкой по носу. Они вызвали скорую помощь, которая осмотрела маму и забрала ее в больницу. Она жаловалась на то, что нос болит и голова очень сильно болела. На вопросы участников процесса пояснил, что драка была в двух местах, сначала возле забора, где велась видеосъемка, а потом внизу - уже без телефонов. <ФИО3> не стал разнимать драку и сказал - пусть сами разбираются. Удар его матери по носу он не видел. Со слов мамы он узнал, что это сделала ФИО8 коленом, когда была сверху на маме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, пояснил следующее, вечером <ДАТА4> они возвращались домой и не смогли попасть, ворота были закрыты, они начали стучать в ворота, никто не открывал. <ФИО3> перелез через забор, зашел к себе домой, взял болгарку и стал спиливать забор. Сначала вышел <ФИО4>, перерубил провод штыковой лопатой, и начал кричать на его жену. Потом вышла <ФИО1>, его жена ФИО8 снимала всё на телефон, чтобы не произошло конфликтной ситуации. <ФИО1> это не понравилось, и она вцепилась ФИО8 в волосы. Он пытался их разнять и встал между ними, чтобы <ФИО1> отпустила его жену. Сначала они стояли, <ФИО1> вцепилась его жене в волосы, его жена одной рукой ее снимала на телефон, другой рукой пыталась ее оттолкнуть. Сначала они стояли, потом прошлись полукругом держа друг друга за волосы. В проулке земля идет под уклоном, и они упали. <ФИО1> дернула его жену за волосы, и вероятно из-за того, что в проулке земля находится под уклоном и поверхность земли неровная, они споткнулись. ФИО8 не била <ФИО1> головой об трубу и не наносила удары коленом в нос <ФИО1>. Когда он услышал крики - «убери ее с меня», он сразу подбежал и начал их разнимать. Через какое-то время подошел <ФИО4>. Во дворе кроме ФИО8, его жены, <ФИО1> и <ФИО6> никого не было. За воротами стояла наша дочь со своим молодым человеком. Сын <ФИО1> находился в момент конфликта в доме. В момент начала конфликта он вышел и сразу же зашел домой. Его супруга также находилась на лечении в больнице.

Вина ФИО5 в совершении ею вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: - сообщением из медицинского учреждения от 09.05.2023, из которого следует, что 09.05.2023 к ним за медицинской помощью обратилась <ФИО1> (л.д. 12); - заявлением <ФИО1>, от <ДАТА4>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО16, которые <ДАТА4> нанесли ей телесные повреждения по адресу: ул. <АДРЕС> Садовая, д. 15 (л.д. 13); - объяснением <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д. 14); - объяснением <ФИО11> от <ДАТА4> (л.д. 16); - объяснением ФИО5 от <ДАТА4> (л.д. 17); -объяснением ФИО16 от <ДАТА4> (л.д. 18); - фотоматериалом с изображением <ФИО1> от <ДАТА7> (л.д. 30-32); - диском с видеозаписью от <ДАТА4> (л.д. 96); - диском с видеозаписью от <ДАТА4> (л.д. 108); - копией медицинской карты <ФИО1>, согласно которой у <ФИО1> имеется закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица, перелом костей носа, ушиб левой стопы (л.д. 119-131); - копией истории болезни <ФИО1> <НОМЕР> ГУЗ СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО12> (л.д. 138- 157); - решением врачебной комиссии от <ДАТА8> в отношении <ФИО1> (л.д. 166); - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, ссадина в правой щечной области, кровоподтеки в левой лопаточной области, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, в правой ягодичной области на границе верхнего и нижнего наружных квадрантов, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения образовались не менее 13-ти травматических воздействий тупыми, твердыми предметами. Учитывая морфологические особенности повреждений, установленные при первичном наружном осмотре, а также данные медицинских документов, повреждения могли образоваться <ДАТА4>. Имевшиеся повреждения могли образоваться при механизме, указанном <ФИО1> при обстоятельствах, имевших место <ДАТА4>. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, ссадина в правой щечной области, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> и Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1).

Повреждения могли быть причинены любым тупым, твердым предметом, обладающим подобными свойствами, каковыми могли быть кисти сжатые в кулак, стопы, что механизму травмы не противоречит. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО13> подтвердила выводы, изложенные в экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА9>, указав, что возможность причинения телесных повреждений <ФИО1>, указанных в заключении эксперта, в результате падения с высоты собственного роста, маловероятна Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Изложенное выше заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

К показаниям свидетеля ФИО16, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО5, мировой судья относится критически и расценивает указанные сведения как желание оградить ФИО5 от уголовной ответственности. Показания ФИО16 также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО16 о том, что показания <ФИО14> являются ложными, поскольку он очевидцем конфликта не являлся и выходил лишь на несколько минут, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что <ФИО9> присутствовал при конфликте как до момента падения <ФИО1> и ФИО5 на землю, так и после. Признавая показания потерпевшей <ФИО1> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО5, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний <ФИО1> свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимой не установлено. ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что <ФИО1> первая напала на нее, она была вынуждена защищаться. Указывает, что инициатором конфликта являлась <ФИО1>, которая первая напала на нее, в связи с чем полагает, что находилась в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО5 вреда здоровью <ФИО1>, которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимой, не имеется. Под посягательством защита, от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. В то же время мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 правомерной защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни. В судебном заседании ФИО5 не отрицала возникновение конфликта. Собранные по делу доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО5 причинила <ФИО1> телесные повреждения в ходе драки, а не в результате нападения потерпевшей, от которой подсудимая вынуждена была защищаться. Доводы ФИО5 о том, что она не собиралась никого бить, <ФИО1> сама была провокатором подлежат отклонению мировым судьей, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и просмотренной видеозаписью произошедшего конфликта. При этом, из представленных видеозаписей следует, что конфликт происходил на открытом участке местности. В связи с чем, обстоятельства произошедшего и окружающая обстановка свидетельствовали о возможности ФИО5 прекратить конфликт.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что учитывая ограниченный характер и различную анатомическую область повреждений, их множественность, возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста, маловероятна. На основании изложенного, утверждения подсудимой о невиновности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Позиция подсудимой выстроена на непризнании ею вины, что опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд находит обоснованным критически отнестись к ее доводам и признать ее позицию несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что имевшиеся у потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, были причинены именно ФИО5 в результате ее умышленных действий по нанесению ударов потерпевшей. Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что своими активными действиями противоправно совершает общественно-опасное деяние в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, между совершенным подсудимым деянием и наступившими преступными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется причинная связь. Вопреки доводам ФИО5, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку свидетельствуют об агрессивном поведении ФИО5 по отношению к <ФИО1> на протяжении всего конфликта. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. На основании имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, поведения подсудимой во время судебного разбирательства, мировой судья признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. При определении вида и срока наказания подсудимой ФИО5 судья учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, но не имеющего самостоятельного источника дохода, являющего студентом учебного заведения. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мировой судья также не находит. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку, именно данное наказание, мировой судья считает достаточным для его исправления. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., недополученной заработной платы за май 2023 года в размере 16011 руб. 43 коп. Изучив представленное исковое заявление, мировой судья приходит к выводу, что требования <ФИО1> подлежат удовлетворению в части.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей не подвергается сомнению обстоятельство, что <ФИО1> причинены нравственные страдания, вызванные наличием телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, то есть моральный вред. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья полагает заявленную сумму морального вреда в размере 100000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Мировой судья полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимой, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей <ФИО1>, а именно, неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений в травмированной части тела, требования разумности, справедливости, а также имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевшей <ФИО1> указано, что в результате преступных действий ФИО5 ей был причинен материальный вред, который исчисляется из следующего: утраченная заработная плата за май 2023 года в размере 16011 руб. 43 коп. Кроме того, она была вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ей было оплачено за юридические услуг 100000 руб. Вместе с тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Учитывая, что требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба в виде утраченной заработной платы не являются возмещением вреда, причиненного непосредственно <ФИО1> ФИО5, будучи связанными с преступлением, по существу относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшей с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения подсудимой не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф оплатить на следующие реквизиты: получатель УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, счет:03100643000000017300, к/с 40102810545370000003, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК о. г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, ОКТМО 45380000, КБК 3221160311603116019000140, УИН 0316373328012025092885785. Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО5 в части взыскания утраченной заработной платы за май 2023 года в размере 16011 руб. 43 коп. - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.А. Шемарова