Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-46/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Постановление в полном объеме составлено 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Рыкова А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>., рассмотрев дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА8> в <ДАТА> ФИО1 <ФИО>., управляющий с признаками опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около <АДРЕС> пр.Свердловский г. Челябинска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. вину не признал, пояснил о том, что <ДАТА8> управлял транспортным средством <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС, который отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, так как инспектор ДПС разъяснил о том, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является добровольным. Затем инспектор ДПС выставил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что был введен инспектором ДПС в заблуждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего осознав произошедшее, проехал в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач выдал акт <НОМЕР> от <ДАТА9> с заключением о том, что состояние опьянения не установлено. Поскольку не находился в состоянии опьянения, а также был введен в заблуждение инспектором ДПС, просит производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1 <ФИО>., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3, направленным для рассмотрения мировому судье инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, содержащим сведения о том, что <ДАТА8> в <ДАТА> ФИО1 <ФИО>., управляющий с признаками опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около <АДРЕС> пр.Свердловский г. Челябинска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3);

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); - актом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> имевшего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором зафиксирован отказ ФИО1 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с отражением основания «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7); - записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как ФИО1 <ФИО4> Госавтоинспекции разъясняются его процессуальные права, отстраняется ФИО1 <ФИО>. от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает отказом, после чего ФИО1 <ФИО>. выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также последовал отказ (л.д.11). На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА8> в <ДАТА> ФИО1 <ФИО>., управляя транспортным средством <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ФИО>. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Согласно пункту 8 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). В протоколе о направлении ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7). Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом без нарушений требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 <ФИО>. о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение, разъяснив о том, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является добровольным, мировой судья находит не состоятельным, поскольку повода для введения ФИО1 <ФИО>. инспектором ДПС в заблуждение, мировым судьей не усматривается, исходя из следующего. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектор ДПС является лицом, уполномоченным на выявление правонарушений, находился при исполнении своих должностных обязанностей, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 <ФИО>. обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для освидетельствования ФИО1 <ФИО>. на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке (л.д. 4,5,7). В связи с наличием указанных признаков инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 <ФИО>. ответил отказом (л.д.4,5). Поскольку ФИО1 <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постольку у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования инспектора ДПС являлись законными. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Мировой судья считает факт управления ФИО1 <ФИО5> средством с признаками опьянения, впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанным, а его вину в совершении административного правонарушения - установленной.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи нет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 <ФИО>. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Утверждение ФИО1 <ФИО>. о том, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения у ФИО1 <ФИО>. не установлено, во внимание мировым судьей не принимается, поскольку данное медицинское освидетельствование проведено спустя сорок пять минут после того, как ФИО1 <ФИО>. выразил свой отказ инспектору ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9> не опровергает вывод об отказе ФИО1 <ФИО>. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент его направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Госавтоинспекции. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение которое заключается в том, что ФИО1 <ФИО>. работает, а также семейное положение, которое заключается в том, что ФИО1 <ФИО>. холост.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 <ФИО>., мировой судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 <ФИО>., мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО1 <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 <ФИО>. положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Рыкова