Уголовное дело № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 30 ноября 2023 года г. Шимановск Амурская область Мировой судья Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку ФИО6, при секретаре Видясовой Е.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Амурской области Политыко Н.В.; защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Машкова Ю.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, причиной которой послужила ссора, возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека, и желая этого, ударил со значительной силой кулаком правой руки по челюсти, от данного удара <ФИО1> потерял равновесие и упал на спину, после чего ФИО7 со значительной силой кулаком правой руки нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область левой щеки и левого глаза, после чего правой ногой нанес удар последнему в область груди, причинив тем самым <ФИО1> телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой скуловой дуги и наружной стенки левой глазницы с обширным кровоподтеком вокруг левого глаза, которые причинили средний тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; оскольчатого перелома верхнечелюстной пазухи, который причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - «умышленное причинение средней вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья». Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 27 ноября 2023 года по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушанье, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением. Потерпевший <ФИО1>, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, представил заявление на имя мирового судьи, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, т.к. с последним примирился, претензий какого-либо характера не имеет (л.д. 106). Мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 234 УПК РФ, считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего <ФИО1> Подсудимый ФИО7 в судебное разбирательство не явился, направил заявление на имя мирового судьи, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поскольку работает вахтовым методом, против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по основанию, ему разъяснены и понятны. Мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 234 УПК РФ, считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие подсудимого ФИО7 Защитник подсудимого ФИО7 - адвокат Машков Ю.М., заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела, в связи с примирением, поддержал. Кроме того, защитник в качестве доводов прекращения уголовного дела указал, что ФИО7 не судим, вину признал полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту и жительства положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснялись и понятны. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 на основаниист. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия прекращения уголовного дела соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, не судим, принес извинения, которые потерпевшая сторона приняла, защитник и подсудимый, не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Изучив заявления потерпевшей стороны и подсудимого, заслушав доводы защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО8<АДРЕС> <ФИО2> и начальником МКУ «Петрушинская администрация» <ФИО3> положительно (л.д. 90, 91); по месту работы директором филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> положительно (л.д. 92); не судим (л.д. 84-85); на учёте у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 87); состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шимановска и Шимановского района (л.д. 82-83). Кроме того мировым судьей установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести впервые, при этом последний согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела по не реабилитирующему основанию, в ходе предварительного расследования признал вину в полном объеме, не пытался уйти от ответственности, показал свое раскаяние, активно способствовал раскрытию преступления. Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, мировой судья учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 по данному основанию. Установленные в судебном заседании обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, семейном положении, его возрасте и состоянии здоровья, по мнению мирового судьи, так же позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны, на основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу. Судебные издержки по делу, в виде вознаграждения труда адвоката Машкова Ю.М., осуществляющего защиту ФИО7 по назначению мирового судьи, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в ФИО8 районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение 15-ти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства, имеют право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, через мирового судью в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ) или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ). Мировой судья В.В.<ФИО5>